Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года №А43-11168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А43-11168/2017
Резолютивная часть определения объявлена "21" октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "15" ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (ИНН 7814522256, ОГРН 1117847607900) к обществу с ограниченной ответственностью "Росметалл" (ИНН 5257090189, ОГРН 1075257004107) об установлении требований в сумме 47 680 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Росметалл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Волков Кирилл Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N220 от 25.11.2017.
В Арбитражный суд Нижегородской области 15.07.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича с заявлением об установлении требований в сумме 47 680 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника. Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 23.09.2019.
Определением суда от 23.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" отложено до 21.10.2019 для представления сторонами дополнительных документов.
К дате судебного заседания заявителем представлены дополнительные пояснения к заявлению, а также документы в обоснование своих доводов.
От конкурсного управляющего также поступил отзыв на заявление кредитора, в котором Волков К.А. указывает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заявителем пропущен срок исковой давности. Кроме того, конкурсным управляющим в обоснование позиции указано, что из представленной товарной накладной не следует, что товар был передан ООО "Росметалл", не приложена доверенность на представителя, а также отсутствуют сведения о получении должником товара и его использовании.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в его отсутствие.
Изучив материалы дела суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу N А56-79183/2016 ООО "Юлмарт РСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.
Как следует из материалов дела, 15.06.2017 в процессе инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Юлмарт РСК", осуществляемой конкурсным управляющим в процедуре банкротства, выявлена задолженность ООО "Росметалл" перед ООО "Юлмарт РСК", возникшая на основании подписанной сторонами товарной накладной N 8720536128 от 03.11.2015 на сумму 97 680 руб.
Кредитором в качестве доказательств представлена копия товарной накладной N 8720536128 от 03.11.2015 на сумму 97 680 руб.
Вместе с тем, указанное доказательство не содержит печати покупателя, а также не приложена доверенность на лицо, осуществившее приемку товара от имени ООО "Росметалл". Иных документов, подтверждающих реальный характер сделки и фактическое наличие у кредитора товара не представлены в материалы дела.
В связи с чем, заявителем представлены дополнительные пояснения, в которых конкурсный управляющий ООО "Юлмарт РСК" указывает на следующее.
Товар был поставлен ООО "Юлмарт РСК" должнику по товарной накладной N 8720536128 от 03.11.2015 без заключения отдельного договора поставки; информация о заявке на заказ у конкурсного управляющего отсутствует. Заявки на поставку товаров принимались от клиентов по телефону и по электронной почте.
Кредитором выставлен счет N 0027360558 от 03.11.2015, плательщиком по которому выступает ООО "Росметалл".
Кредитором также представлена копия доверенности N 243 от 03.11.2015, выданная ООО "Росметалл" Трубицину Александру на получение материальных ценностей по счету 27360558 от 03.11.2015.
Также пояснено, что доставка осуществлялась силами и за счет кредитора. Вместе с тем, указано, что данный акт не подписан должником, поскольку доставка осуществлялась кредитором в адрес должника на безвозмездной основе.
В подтверждение наличия у ООО "Юлмарт РСК" на остатках товара, приобретенного должником заявителем представлена выписка из ведомости поступления товара с кодом 3025190 в центр исполнения заказов по адресу: г. Н.Новгород, ул. Тимизярева, д. 15, корп. 2 в период с 01.05.2014 по 03.11.2015. Отгрузка товара с кодом 30275190, приобретенного должником подтверждена выпиской из складской ведомости на 03.11.2015.
Факт получения товара должником, по мнению Клиндуха Д.В., подтверждается частичной оплатой должником выставленного счета на оплату в период с 03.11.2015 по 29.02.2016, о чем в подтверждение представлены выписки с расчетного счета кредитора.
В общей сумме, исходя из представленной выписки, должником товар оплачен в сумме 50 000 руб.
В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Суду, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо проверить обоснованность и размер заявленных требований кредиторов независимо от наличия разногласий сторон, а также установить представлены ли в отношении заявленных требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Договор поставки и товарные накладные сами по себе не могут подтверждать реальность поставки товара, поэтому должны быть представлены доказательства его оприходования, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара, доказательства, подтверждающие права поставщика на товар (документы, свидетельствующие об основаниях приобретения товара поставщиком, который был впоследствии передан должнику), доказательства не только технической возможности поставки покупателю в указанный в договоре срок товара, но и необходимых ресурсов для его разгрузки, погрузки, приемки и хранения, как покупателем, так и продавцом.
Представленная заявителем копия товарной накладной N 8720536128 от 03.11.2015 на сумму 97 680 руб., не содержит оттиска печати ООО "Росметалл"; доверенность N 243 от 03.11.2015 не отражает наименование и количество товара, подлежащего принятию по счету N 27360558 от 03.11.2015, а также содержит очертание печати, из которой невозможно сделать вывод о ее принадлежности должнику.
В связи с чем, представленные документы не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Росметалл" заявлено о пропуске срока на предъявление требований.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно представленных выписок с расчетного счета ООО "Юлмарт РСК", последнее исполнение должником по оплате товара на основании счета 27360558 от 03.11.2015 произведено 29.02.2016.
В соответствии с положениями статьи 2013 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Действия по оплате полученного товара свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Учитывая, что последний платеж, совершенный в пределах трехлетнего срока с момента совершения поставки (03.11.2015) осуществлен ООО "Росметалл" 29.02.2016, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, то на момент подачи ООО "Юлмарт РСК" заявления (15.07.2019) срок исковой давности истек.
Доказательств, подтверждающих обращение ООО "Юлмарт РСК" к ООО "Росметалл" с целью взыскания имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о пропуске ООО "Юлмарт РСК" срока исковой давности за защитой нарушенного права.
Ссылки представителя ООО "Юлмарт РСК" на то, что о факте неоплаты поставленного товара стало известно 15.06.2017 в процессе инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Юлмарт РСК", осуществляемой конкурсным управляющим в процедуре банкротства, судом не принимаются в качестве обстоятельств прерывания установленного срока.
Смена руководителей общества на конкурсного управляющего не является обстоятельством, прерывающим течение срока, поскольку предполагается принцип добросовестности деятельности руководителя (в том числе арбитражного управляющего).
Кроме того, у заявителя имелась возможность для обращения в суд с заявленными требованиями в течение срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявленные требования оставлены без удовлетворения и по данному основанию.
Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (ИНН 7814522256, ОГРН 1117847607900) во включении требований в сумме 47 680 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росметалл" (ИНН 5257090189, ОГРН 1075257004107).
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка