Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2019 года №А43-1116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2019 года Дело N А43-1116/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-20),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Иваненко Т.А.,
при участии представителей сторон:
от истца - Ивановой К.Н. по доверенности от 11.01.2019,
Перевозчиковой С.В. (председатель правления ТСН "2014", предъявлен паспорт),
от ответчика - Власовой Л.О. по доверенности от 09.01.2019,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
товарищества собственников недвижимости "2014"
(ИНН: 5260398216; ОГРН: 1145260015042)
к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
(ИНН: 5260162203; ОГРН: 1055238198564)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
и по встречному исковому заявлению
акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
(ИНН: 5260162203; ОГРН: 1055238198564)
к товариществу собственников недвижимости "2014"
(ИНН: 5260398216; ОГРН: 1145260015042)
о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги,
и установил:
товарищество собственников недвижимости "2014" (далее - истец, товарищество, ТСН "2014") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ответчик, общество, домоуправляющая компания) о взыскании 695 715 рублей 22 копеек неосновательного обогащения; 117 375 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2017 по 15.01.2019.
Исковые требования основаны на статьях 36, 39, 44, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, статьях 248, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы неправомерным сбором ответчиком денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома N 1 корпус 2 по улице Бринского города Нижнего Новгорода за жилищно-коммунальные услуги в 2016 году.
Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что в спорный период им осуществлялось управление указанным многоквартирным домом.
В свою очередь общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с товарищества задолженность в размере 187 280 рублей 31 копейки за фактически оказанные услуги.
Встречные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 401, 424, 453, 779 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязанности по погашению задолженности за выполненные ответчиком работы по текущему ремонту спорного многоквартирного дома в 2015 году.
Истец представил отзыв (дополнения к нему), в котором не согласился с требованиями общества, пояснив, что в спорный период им осуществлялось управление указанным многоквартирным домом. Кроме того, указал на пропуск ответчиком срока исковой давности.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 10 часов 22 минут 17.12.2019 и впоследствии до 11 часов 00 минут 18.12.2019. После окончания перерывов рассмотрение дело продолжено.
Представители сторон поддержали свои требования в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Собственники помещений многоквартирного дома заключили с домоуправляющей компанией договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Бринского, дом 1, корпус 2 (далее - МКД), от 01.01.2011 (т. 2, л.д. 21-48).
На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 19.09.2014, создано товарищество собственников жилья ТСН "2014" и утвержден устав ТСН "2014".
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений, проводимого в форме заочного голосования от 31.12.2014, создано ТСН "2014", утвержден устав ТСН, избраны члены правления ТСН и ревизионной комиссии.
Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 30.12.2015, управляющей организацией МКД избран ответчик.
Вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.08.2015 по делу N 2-7480/15 (т. 1, л.д. 18-21) и от 18.05.2016 по делу N 2-3935/2016 (т. 1, л.д. 22-26) решения общего собрания собственников помещений МКД от 19.09.2014 и от 30.12.2015 признаны недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом от 31.12.2014, отказано.
По сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" товарищество приступило к управлению МКД с 01.01.2016.
В свою очередь общество в 2015-2016 годах произвело ремонтные работы в доме и выставляло собственникам помещений дома счета за оказанные им услуги по управлению домом.
Полагая, что общество в отсутствие на то законных оснований выставляет счета собственникам дома за коммунальные услуги, товарищество направило обществу претензию с требованием возвратить принадлежащие собственникам дома денежные средства.
Поскольку ответчик в добровольном порядке истцу не возвратил денежные средства, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, общество, не отрицая факта взимания с собственников помещений дома платы за коммунальные услуги, просило взыскать с товарищества денежные средства за произведенные им с привлечением подрядных организаций ООО "ЭК сервис", ООО "РК Абсолют", ООО "ЛифтТехмонтаж", ООО "Коммунальник" работы по текущему ремонту МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно положениям указанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещении в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).
Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу частей 1, 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем на основании решения общего собрания собственников, в связи с чем, при принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.
Таким образом, при принятии решения о новой управляющей организации собственники помещений спорного многоквартирного дома должны были уведомить ответчика о таком решении и о расторжении ранее заключенного с ним договора управления.
Из материалов дела следует, что 31.12.2014 на общем собрании собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с АО "ДК Нижегородского района" и выбрали способ управления домом - товариществом.
Указанный протокол вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.05.2016 по делу N 2-3935/2016 признан действительным.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-32115/2015 следует, что 16.02.2015 председатель правления товарищества направил в адрес домоуправляющей компании уведомление о смене управляющей организации, о расторжении договора на обслуживание многоквартирного дома и о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом в течение 30 дней.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность и уведомил ответчика о смене способа управления МКД.
Истец о смене способа управления МКД сообщил также в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, направив письма от 20.02.2015 и от 10.12.2015 (т. 2, л.д. 91-92).
Факт управления товариществом спорным домом с 01.01.2016 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2018 по делу N А43-6719/2018, письмом первого заместителя главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 20.02.2016 (т. 2, л.д. 94).
Кроме того, в спорный период товарищество выполняло функции по управлению домом, что подтверждается представленными в материалы дела: договором купли-продажи коммунальных ресурсов от 07.12.2016 N 33366, заключенным с ООО "Нижновтеплоэнерго"; единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 29.06.2016 N 5749, заключенным с АО "Нижегородский водоканал"; договором на вывоз отходов от 01.01.2016 N 139/ТКО/2016, заключенным с ООО "Эко-Реал НН"; договором на техническое обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии и ГВС от 01.01.2016 N 09/16-ТО, заключенным с ООО "Энергоприбор"; договорами подряда от 25.04.2016 N 04/16-04, от 06.07.2016 N 07/16-04, от 25.07.2016 N 07/16-05, заключенными с ООО "Починковская строительная компания"; договором подряда от 18.07.2016, заключенным с Котылевым Д.К.; договором подряда от 01.01.2016, заключенным с Терменёвым С.П.; договором подряда от 01.01.2016, заключенным с Зеленковой Е.М.; договором возмездного оказания услуг от 01.01.2016, заключенным с Складневой Н.Е.; договором возмездного оказания услуг от 01.04.2016, заключенным с Созонтьевой Г.Н.; платежными поручениями по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям (том 3).
Исходя из сведений, представленных ООО "Нижновтеплоэнерго" (письмо от 11.12.2019 - т.5 л.д. 26), между ООО "Нижновтеплоэнерго" и АО "ДК Нижегородского района" заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 10.12.2009 N 39530, в соответствии с которым осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, в том числе многоквартирного дома N 1 корпус 2 по улице Бринского города Нижнего Новгорода.
Дополнительным соглашением от 07.12.2016 к договору купли-продажи тепловой энергии от 10.12.2009 N 39530 указанный многоквартирный дом исключен из перечня объектов теплоснабжения с 01.12.2016.
Между ООО "Нижновтеплоэнерго" и ТСН "2014" заключены договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 07.12.2016 N 33366 (действует с 01.12.2016) и соглашение о порядке погашения задолженности от 11.05.2017.
Товарищество, начиная с 01.01.2016, выставляло жителям дома квитанции за коммунальные услуги и принимало от них оплату услуг.
В соответствии с условиями соглашения о порядке погашения задолженности от 11.05.2017 товарищество приняло на себя обязательство произвести перечисление денежных средств, полученных от жителей МКД, на расчетный счет ООО "Нижновтеплоэнерго" в счет погашения долгов жителей за отопление и горячее водоснабжение.
Денежные средства в рамках подписанного соглашения о порядке погашения задолженности от 11.05.2017 перечислены товариществом на расчетный счет ресурсоснабжающей организации - ООО "Нижновтеплоэнерго".
Согласно сведениям АО "Нижегородский водоканал" (письмо от 05.12.2019 N 1/3-2-22-1026/19 - т.5 л.д. 17), АО "Нижегородский водоканал" приобрело у АО "ДК Нижегородского района" право (требование) оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, потребленных гражданами, проживающими в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Бринского, дом 1, корпус 2, за период с января по июль 2016 года.
Товарищество произвело оплату за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению за указанный период в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что в спорный период именно им осуществлялась деятельность по управлению домом и проводился весь комплекс работ, необходимых для обслуживания дома, судом отклоняются ввиду того, что общество, утратив статус управляющей организации в отношении дома, не являлось лицом в спорном периоде, обязанным по отношению к собственникам помещений этого дома осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.
Таким образом, в силу приведенных норм права, после смены собственниками управляющей организации, договоры, заключенные предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, в связи с утратой ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорного МКД.
Доводы ответчика о том, что до исключения многоквартирного дома из лицензии управляющей компании (приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.12.2016 N 515-14-25-700-16 (т. 2, л.д. 19-20)) ответчик осуществлял управление домом, судом отклоняются за необоснованностью.
В данном случае сведения о доме в реестре лицензии ответчика являются вторичными по отношению к воле собственников (о выборе новой управляющей компании).
Из толкования положений жилищного законодательства следует, что денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Согласно отчету об исполнении обществом договора управления, а также отчету о выполнении смет доходов и расходов за 2016 год (т. 1, л.д. 29-32) собственники помещений дома перечислили на счет общества 695 715 рублей 22 копейки.
С учетом изложенного, денежные средства, полученные обществом от использования общего имущества дома, принадлежат собственникам помещений дома и удерживаются им незаконно.
Встречное исковое заявление общества о взыскании с товарищества 187 280 рублей 31 копейки задолженности по текущему ремонту удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыш;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов;
6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.
В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 (далее - Правила N 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В отсутствие решений общих собраний ответчик не вправе распоряжаться денежными средствами, собранными на капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ за 2015 - 2016 года (т. 1, л.д. 63-107; л.д. 159-201) следует, что обществом с привлечением подрядных организаций ООО "Коммунальник", ООО "РК Абсолют", ООО "ЛифтТехМонтаж" выполнены следующие работы:
- ремонт канализационной системы;
- ремонт водогазопроводной системы;
- ремонт системы отопления;
- ремонт кровли;
- ремонт фасадов;
- ремонт системы водоотведения;
- ремонт лифтового оборудования;
- ремонт системы энергоснабжения.
Таким образом, выполненные обществом работы относятся как к капитальному, так и текущему ремонту, на проведение которых общество обязано было получить разрешение собственников дома, что им сделано не было. Напротив, в материалы дела представлены заявления собственников дома, в которых они выражали свое несогласие о проведении ремонтных работ ответчиком (т. 2, л.д. 9-18).
Кроме того, согласно показаниям свидетелей Федосовой И.И. и Иванова В.Г., данным ими в судебном заседании 18.09.2019, подписи в актах о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года (т. 1, л.д. 63-70, л.д. 86-107) проставлены не ими. Также в материалы дела представлены письменные пояснения Тупиковой В.М., Зориной М.А. о том, что подписи в спорных актах о приемке выполненных работ также им не принадлежат, выполнение работ не наблюдали (т. 1, л.д. 119-121). Из письменных пояснений Панферовой Л.С., Шарабанова А.А., Припоровой Т.М., Халтурина Н.А., а также жителей 1 подъезда дома (т. 2, л.д. 9-13) следует, что большинство ремонтных работ выполнено не обществом, а товариществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Задолженность по оплате ремонтных работ является дебиторской задолженностью собственников дома. Соглашения о передаче долга между товариществом и собственниками дома не заключались.
Таким образом, в силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик знал о том, что в спорный период не являлся управляющей организацией, а потому не должен был осуществлять работы по управлению многоквартирным жилым домом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 117 375 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2017 по 15.01.2019.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Незаконное удержание ответчиком денежных средств собственников помещений дома подтверждено материалами дела.
Проверив расчет истца, суд установил, что он соответствует действующему законодательству. Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, признан судом верным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 5260162203; ОГРН: 1055238198564) в пользу товарищества собственников недвижимости "2014" (ИНН: 5260398216; ОГРН: 1145260015042) 695 715 рублей 22 копейки неосновательного обогащения; 117 375 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2017 по 15.01.2019; 19 262 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка