Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года №А43-11161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А43-11161/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019
В полном объеме решение изготовлено 10.09.2019.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-243)
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Иваненко Т.А.,
при участии представителей сторон:
от истца - Шибановой А.В. по доверенности от 28.12.2018,
от ответчика - Белышевой Е.А. по доверенности от 09.07.2019,
от третьего лица (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") -
Латухина С.А. по доверенности от 01.07.2019,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316)
к обществу с ограниченной ответственностью "Садко"
(ИНН: 5226013346; ОГРН: 1055204526552)
о взыскании задолженности, законной неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603; ОГРН: 1075260020043),
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - потребитель) о взыскании 75 727 рублей 28 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 10.08.2016 N 044; 90 рублей 29 копеек законной неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 20.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ, пунктах 84, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии от 10.08.2016 N 044.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - сетевая организация).
Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Названное определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Во исполнение вышеуказанного определения ответчик представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями.
Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела и опубликованы на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании ходатайства ответчика от 26.03.2019, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 04.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Представители истца и третьего лица поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании 15.08.2019 объявлялся перерыв до 22.08.2019, после чего рассмотрение дела было продолжено.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Стороны заключили договор энергоснабжения от 21.12.2015 N 5003000, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
В результате проведенной сетевой организацией 27.07.2016 проверки средств учета электроэнергии энергообъекта ответчика - магазина КТП-1221, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Пильна, ул. 40 лет Победы, д. 1 Б, выявлено, что собственное потребление фазы "С" значительно превышает потребление фаз "В" и "С", для установления причин такого нарушения счетчик ПСЧ-3А052М.301/Б заводской номер 05004511 демонтирован для проведения независимой экспертизы, что отражено в акте проверки средств учета электроэнергии от 27.07.2016.
По результатам исследования выявлены факты нарушения пломб госповерителя и завода-изготовителя, внутри прибора учета обнаружено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода, комиссией сделан вывод о непригодности счетчика к дальнейшей эксплуатации, что отражено в акте исследования от 10.08.2016 N 36.
Сетевая организация в отношении потребителя составила акт о безучетном потреблении электроэнергии от 10.08.2016 N 044 и произвела расчет объема безучетного потребления.
Гарантирующий поставщик на основании акта о безучетном потреблении выставил потребителю счет-фактуру от 31.01.2019 N 8051/14/18 на сумму 75 727 рублей 28 копеек.
Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.
Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.
Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, поскольку именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.
Согласно пункту 3.2.7 договора при выявлении, в том числе, фактов неисправности прибора учета ответчик обязан незамедлительно сообщить об этом истцу.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
-о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
- о приборах учета на момент составления акта;
- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Акт составлен в присутствии директора Общества Верховых О.А.., который отказался от подписи, причину отказа сообщить отказался, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц: Суркова А.С. и Монаева В.И.
Исследовав акт, которым зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, составленный с участием его директора Верховых О.А., суд пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 10.08.2016 N 044 составлен в соответствии с требованиями Основных положений, статьи 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством в подтверждение факта использования ответчиком неисправного прибора учета и безучетного потребления электроэнергии и, как следствие, обоснованности примененного расчетного способа.
Довод ответчика о несоблюдении процедуры уведомления потребителя подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 177 Основных положений определен порядок согласования с потребителем даты и времени проведения проверки в случаях, когда для осмотра прибора учета требуется обеспечить допуск к энергопринимающим устройствам.
Таким образом, письменное согласование с потребителем времени проведения проверки не может рассматриваться как необходимое действие, в случаях, когда потребитель свободно осуществляет допуск к счетчику для проверки и присутствует при ее проведении.
В данном случае доступ к прибору учета был обеспечен потребителем, поэтому согласование даты проверки не потребовалось. Потребитель присутствовал при составлении акта.
Цель предварительного уведомления потребителя - обеспечение доступа сетевой организации к прибору учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.
Опрошенная в судебном заседании 15.08.2019 в качестве свидетеля Верховых Ольга Александровна, работающая в ООО "Садко" в должности менеджера по закупкам на основании трудового договора от 01.07.2006 N 2, пояснила, что проверяемый электросчетчик установлен на фасаде магазина и помещен в специальный ящик, закрытый на замок, ключи от которого имеются только у директора общества. Увидев проверяющих лиц, она позвонила директору общества Верховых Олегу Александровичу, который спустя короткий промежуток времени, приехал на место проведения проверки.
Из показаний свидетеля следует, что сотрудники сетевой организации в отсутствие законного представителя ответчика не смогли бы осуществить инструментальную проверку электросчетчика, поскольку доступ к нему был только у его директора. Доказательств того, что ящик был вскрыт третьими лицами, ответчик не представил.
Кроме того, в акте проверки средств учета электроэнергии от 27.07.2016 стоит подпись директора общества Верховых О.В. с указанием на частичное несогласие с этим актом.
Таким образом, потребитель осуществил допуск к прибору учета для его проверки. Следовательно, требования пункта 193 Основных положений, регулирующие процедуру составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, соблюдены.
Также данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-28928/2016.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт неисправности прибора учета, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета.
Непринятие таких мер потребителем привели в данном случае к недоучету потребленной им электрической энергии.
В нарушение вышеуказанных норм ответчик не принял своевременных мер по выявлению факта выхода их строя прибора учета и не поставил гарантирующего поставщика в известность об этом, тогда как законодательно такая обязанность лежит на потребителе.
Также ответчик не согласен с расчетом размера неучтенной электроэнергии, поскольку, по его мнению, счет, представленный истцом, не содержит способа расчета объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Согласно Приложению N 1 к акту о безучетном потреблении электроэнергии от 10.08.2016 N 044 расчет объема безучетного потребления электроэнергии производился в соответствии с пунктом 195, Приложением N 3 Основных положений, с учетом данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, утвержденной в договоре от 21.12.2015 N 5003000. Расчет судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 727 рублей 28 копеек стоимости неучтенного потребления электроэнергии.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 рублей 29 копеек законной неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 20.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате неучтенного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела.
Истцом представлен альтернативный расчет неустойки, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,25%. Альтернативный расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом альтернативный расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям действующего законодательства. При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 20.02.2019, подлежит удовлетворению в части - в размере 84 рубля 47 копеек.
Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом исследованы и отклонены на основании следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.
Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение своего требования истец представил копию квитанции от 18.02.2019, из которой следует, что почтовые расходы за направление досудебной претензии составляют 46 рублей, поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в указанной сумме.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ИНН: 5226013346; ОГРН: 1055204526552) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316) 75 727 рублей 28 копеек задолженности; 84 рубля 47 копеек законной неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 20.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 3033 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 46 рублей почтовых расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка