Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года №А43-11107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А43-11107/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела 18-36/4), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной,
лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: Вилков Кирилл Андреевич, Лапшина Елена Владимировна, Чапарин Максим Владимирович, Чапарина Юлия Михайловна
без участия представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Вилкову Андрею Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Вилкову Андрею Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов Вилкова Андрея Николаевича (ИНН 522100174868, 24.09.1974 года рождения, место рождения г.Ртыщево Саратовской области, адрес: Нижегородская область, г.Лукоянов, ул.Красный текстильщик, д.5, кв.2) сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника Андрианов Сергей Михайлович.
04.03.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований банк указал, что согласно договору дарения от 18.06.2015 Должник передал в общую долевую собственность (подарил):
земельный участок, кадастровый номер: 52:57:0010011:1744, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., р-н Лукояновский, г. Лукоянов, ул. Станционный поселок, дом 27 "А", площадь: 834 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли (собственник - Вилков Кирилл Андреевич, номер государственной регистрации права 52-52/116-52/116/114/2015-998/2 от 26.06.2015).
Отчуждение имущества произведено в пользу несовершеннолетнего сына должника - Вилкова Кирилла Андреевича (10.10.2004 года рождения, свидетельство о рождении И-ТН N 684606 от 22.06.2010) в лице законного представителя Вилковой Ирины Владимировны 09.07.1976 года рождения.
В данном случае передачей имущества по договорам дарения Должник нарушил права кредитора ОАО "Россельхозбанк", передав свое имущество, после чего был не в состоянии погасить задолженность по кредитному договору, и не исполнил решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 31.08.2015г. по делу N 2-693/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору N 143911/0001 от 21.02.2014г. в размере 1 746 242.64 руб.
Банк полагает, что договор дарения является недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий их совершения, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 18.06.2015, следовательно договор дарения от 18.06.2015 может быть признан недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 31.08.2015г. по делу N 2-693/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору N 143911/0001 от 21.02.2014г. в размере 1 746 242.64 руб.
Из материалов дела следует, что отчуждение имущества произведено в пользу несовершеннолетнего сына должника - Вилкова Кирилла Андреевича (10.10.2004 года рождения) в лице законного представителя Вилковой Ирины Владимировны 09.07.1976 года рождения.
На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из представленной в материалы дела записи акта о рождении следует, что Вилков К.А. является сыном должника. Вилкова И.В. является матерью Вилкова К.А.
Согласно записи акта о заключении брака между должником и Вилковой И.В. 16.07.1994 зарегистрирован брак.
Следовательно сделки совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта злоупотребления правом со стороны всех участников сделок.
Вилкова Ирина Владимировна (супруга должника), действующая за своего несовершеннолетнего сына Вилкова Кирилла Андреевича, являющегося сыном должника, на момент совершения оспариваемой сделки знала о противоправной цели указанных действий.
Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника, его сына - Вилков Кирилл Андреевич, в лице Вилковой Ирины Владимировны (супруги должника), действующей за своего несовершеннолетнего сына.
Должник и его сын - Вилков Кирилл Андреевич, в лице Вилковой Ирины Владимировны (супруга должника), действующей за своего несовершеннолетнего сына в результате злоупотребления правом, заключили ничтожные, по признаку мнимости сделки, в результате которых осуществили заблаговременный вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество (невключение в конкурсную массу).
Из содержания оспариваемой сделки видно что предметом дарения являлся земельный участок.
Дарение несовершеннолетнему сыну объекта, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, также свидетельствуют о мнимости спорной сделки.
В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Вилкову Ирину Владимировну, действующую за своего несовершеннолетнего сына Вилкова Кирилла Андреевича.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительной сделку по отчуждению Вилковым Андреем Николаевичем земельного участка, кадастровый номер: 52:57:0010011:1744, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., р-н Лукояновский, г. Лукоянов, ул. Станционный поселок, дом 27 "А", площадь: 834 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли (собственник - Вилков Кирилл Андреевич, номер государственной регистрации права 52-52/116-52/116/114/2015-998/2 от 26.06.2015) Вилкову Кириллу Андреевичу.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу Вилкова Андрея Николаевича земельный участок, кадастровый номер: 52:57:0010011:1744, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., р-н Лукояновский, г. Лукоянов, ул. Станционный поселок, дом 27 "А", площадь: 834 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли (собственник - Вилков Кирилл Андреевич, номер государственной регистрации права 52-52/116-52/116/114/2015-998/2 от 26.06.2015).
Взыскать с Вилковой Ирины Владимировны, действующей за своего несовершеннолетнего сына Вилкова Кирилла Андреевича, 6 000 руб. государственной пошлины в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.Г.Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка