Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А43-10920/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А43-10920/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-183),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022/ИНН 522100036459), г. Лукоянов, Нижегородской области,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СервисРезерв" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799), Владимирская область, г.Ковров,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуркина Дмитрия Анатольевича, г. Дзержинск, Нижегородская область, Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г. Москва,
о взыскании 194 585 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Цветнова С.В. по доверенности от 21.01.2019,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СервисРезерв" (далее - ООО "СК "СервисРезерв") о взыскании 169500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 5085 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.08.2018 по 11.08.2018, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 648 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 6 838 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 22.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 03.06.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
- с технической точки зрения, соответствуют ли повреждения транспортного средства "Honda CBR600RR", государственный регистрационный знак 7985АА40, обстоятельствам и механизму ДТП от 22.06.2018 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. 1 мая около строения 641, с участием транспортного средства "Lada 211340", государственный регистрационный знак У632РС52?
- с учетом ответа на вопрос N 1 определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства "Honda CBR600RR", государственный регистрационный знак 7985АА40, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 22.06.2018, в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства "Honda CBR600RR", государственный регистрационный знак 7985АА40, и транспортного средства "Lada 211340", государственный регистрационный знак У632РС52, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА?
Определением от 03.06.2019 ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 15.10.2019 в качестве экспертной организации определено ООО "Эксперт-консалтинг НН", ответчику предложено внести на депозитный счет суда 14000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы суд определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В связи с указанным, в судебном заседании расходы по экспертизе в сумме 14 000 руб. отнесены на ответчика и в срок до 19.11.2019 ему было предложено перечислить указанные средства на депозитный счет суда.
На момент проведения судебного заседания 21.11.2019 ответчик явку не обеспечил, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил.
В пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В определении от 15.10.2019 суд разъяснил ответчику последствия невнесения денежных средств на депозитный счет суда, однако последний не совершил соответствующих действий и не перечислил денежные средства.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклоняется, и дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 22.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Honda CBR600RR", государственный регистрационный знак 7985АА40, принадлежащее Гуркину Д.А.
Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 22.06.2018 застрахована в ООО "СК "СервисРезерв" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1028982852).
Повреждение транспортного средства марки "Honda CBR600RR", государственный регистрационный знак 7985АА40, вина водителя Садова А.Э. в ДТП от 22.06.2018, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2018.
18.07.2018 Гуркиным Д.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N В-284/18, предметом которого является уступка права требования к ООО "СК "СервисРезерв" надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1028982852.
19.07.2018 Гуркин Д.А. направил в ООО "СК "СервисРезерв" заявление о выплате страхового возмещения.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
ООО "СК "СервисРезерв" письмом от 01.08.2018 N 29873/у отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.
С целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Департамент оценки".
Согласно экспертным заключениям от 17.01.2019 N ТИ-488/12/2018, от 29.01.2019 N 488/12/2018 все зафиксированные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, соответствуют механизму следообразования и могли быть получены в результате ДТП от 22.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Honda CBR600RR", государственный регистрационный знак 7985АА40, с учетом износа составила 169 500 руб. 00 коп.
Расходы истца на проведение экспертиз согласно договору на оказание услуг по экспертизе от 17.01.2019 N 488, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019 N 488 составили 20 000 руб. 00 коп.
25.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.
В соответствии абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
Представленные истцом в качестве доказательства соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, размера причиненного ущерба экспертные заключения от 17.01.2019 N ТИ-488/12/2018, от 29.01.2019 N 488/12/2018 выполнены ООО "Департамент оценки" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем являются надлежащими и достоверными доказательствами по делу.
Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
Между тем, указанных доказательств ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Несмотря на несогласие с представленным истцом экспертным заключением (указаны несоответствия, для разрешения которых необходимы специальные познания) ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не поддержал.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не поддержал.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Департамент оценки", экспертное заключение от 29.01.2019 N 488/12/2018 является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 169 500 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5 085 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.08.2018 по 11.08.2018.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Проверив представленный расчет суд признает его верным.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 254 руб. 25 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 254 руб. 25 коп. за период с 09.08.2018 по 11.08.2018.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 17.01.2019 N 488, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019 N 488.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 25.02.2019 N Ю-З-284/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2019 N Ю-Р-284/18.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 20000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии, составление искового заявления, иных процессуальных документов (позиции по иску, ходатайства) и участие в судебных заседаниях.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела накладными Департамента урегулирования убытков, расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, подтвержденных договором на изготовление дубликатов экспертных заключений от 14.03.2019 N 488, актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2019 N 488, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по государственной пошлине в размере 6 838 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СервисРезерв" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799), Владимирская область, г.Ковров, в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022/ИНН 522100036459), г. Лукоянов, Нижегородской области, 169500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 254 руб. 25 коп. неустойки, 20000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, 1648 руб. 50 коп. почтовых расходов, 6838 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
