Дата принятия: 07 декабря 2019г.
Номер документа: А43-10838/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2019 года Дело N А43-10838/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст решения составлен 06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-366),
при ведении протокола помощником Федоровой Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению
акционерного общества "Выксунский металлургический завод",
(ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695)
к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании пени за просрочку доставки грузов,
в отсутствие представителя истца,
при участии представителей от ответчика: Молькова А.В., по доверенности от 23.05.2018, Бердникова А.О., по доверенности от 23.05.2018,
установил: акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 409 844 руб. 61 коп. пени за просрочку доставки вагонов.
Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражал по приведенным в нем доводам. Также просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям, наступившим в результате просрочки доставки груза.
Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным NNЭЦ421080, ЭЦ586666, ЭЦ586477, ЭЦ218339, ЭЦ586555, ЭЦ658812, ЭЦ569200, ЭЦ074183, ЭЦ723917, ЭЦ747940, ЭЦ694071, ЭЦ731232, ЭЦ762985, ЭЦ817762, ЭЦ680952, ЭЦ787598, ЭЦ947877 от 07.06.2018, 12.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2019, 26.06.2018, 28.06.2018, осуществил доставку грузов.
Грузополучателем по указанным накладным является истец. Грузоотправителем - АО "Уральская сталь", ПАО "Тулачермет", ООО "ТехноМет", ООО НПК "Протехуголь", ПК "Нижегородвтормет", ООО "СтройМетЭкостандарт", ООО "Юрал", АО "Лебединский ГОК", ООО "Патриот", ООО ВторМет Царицыно".
Из содержания накладных следует, что вагоны поступили в адрес грузополучателя с нарушением срока доставки.
В связи с допущенной просрочкой доставки грузов истец предъявил ответчику претензию N200051-И-606/18 об уплате неустойки от 13.07.2018.
Ответчик, получив названную претензию, письмом от 07.07.2018 не принял ее к рассмотрению, указав на нарушение оформления предъявленной претензии.
Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.
В транспортных железнодорожных накладных N ЭЦ586666, ЭЦ58477, ЭЦ586555, ЭЦ658812, ЭЦ723917, ЭЦ747940, ЭЦ762985, ЭЦ947877 указан срок доставки с учетом увеличения на срок от 3 до 5 суток на основании пункта 2.3. договоров N2Д09-107/14 от 04.04.2014, N494/17/17 от 27.03.2017, N45К/УСД-15 от 10.02.2015, N06/01/УСД-17 от 16.03.2017, заключенных между перевозчиком и грузоотправителями.
Возможность заключения перевозчиком и грузоотправителем, отправителем вагонов договоров, предусматривающих иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, вагонов предусмотрена пунктом 15 Правил N245.
Как указано в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N17674/12, в данном случае согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат. Договор перевозки по своей природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов.
Согласно пунктам 2.3. упомянутых договоров заказчики (грузоотправители) подтверждают наличие у них полномочий на распоряжение вагонами и несут всю ответственность за свои действия по распоряжению данными вагонами. Предоставление вагонов под погрузку грузоотправителем само по себе уже свидетельствует о наличии соответствующих правомочий на их использование в перевозочном процессе.
В этой связи доводы истца подлежат отклонению, а сроки доставки грузов (вагонов) необходимо исчислять с учетом пункта 15 Правил N 245, следовательно, требования в части взыскания 50 264 руб. 01 коп. предъявлены неправомерно.
Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что пени за просрочку доставки подлежат уменьшению на сумму 9 754 руб. 65 коп.
Согласно пункту 6.11. Правил N245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.
Согласно представленным актам общей формы N2/2667 от 11.06.2018 (составлен на начало задержки) и N2/2668 от 12.06.2018 (составлен на окончание задержки), задержка произошла ввиду отсутствия локомотива, не принадлежащего перевозчику. Оформленные вагоны не выведены с путей необщего пользования станции Сортировочная предприятием АО "Уральская сталь" на пути станции Новотроицк, ввиду занятости локомотива ветвевладельца, в нарушение пункта 11 договора 6/11 от 21.05.2008.
В соответствии с пунктом 11 договора от 21.05.2008, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Уральская сталь" (владелец), срок на уборку вагонов с выставочных путей станции Сортировочная устанавливается не более 2 часов после приемки вагонов к перевозке.
Также в подтверждение просрочки доставки груза по причинам, не зависящим от перевозчика представлены памятки на подачу и уборку вагонов NN1319, 1373, из которых следует, что вывод вагонов производил по истечение 2-х часов с момента уведомления. А именно из памятки приемосдатчика N1319 следует, что уборка вагонов произведена 12.06.2018.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для увеличения срока доставки вагонов по отправке ЭЦ569200 на 2 суток.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик (пункт 2 отзыва от 19.04.2019) указывает на увеличение сроков доставки грузов на основании актов общей формы N1/15742 от 12.06.2018, N1/1153 от 16.06.2018, составленных на станции Рузаевка Куйбышевской ж.д. в связи с отцепкой вагона N52721388 связанной с устранением технической неисправности (ж/д накладная NЭЦ074183).
Указанный довод оценен судом и подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 6.3 Правил N245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.
По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
В приложении N5 к Правилам N286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.
Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной в городе Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.
Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года, утратил силу в связи с изданием телеграммы общества "РЖД" от 31.05.2013 N 8779.
ОАО "РЖД" указало, что увеличение срока доставки груза по отправке NЭЦ074183 связано не с ненадлежащим исполнением или неисполнением им как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагона после выявления технических неисправностей, возникших по независящим от него причинам, в подтверждение чего представило акты общей формы.
Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
С учетом изложенного, именно на ОАО "РЖД", как на перевозчика, возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки вагона в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.
Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ОАО "РЖД" не доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3. Правил N245.
Представленные ответчиком доказательства (акты общей формы) не подтверждают отсутствие данного дефекта на момент принятия вагона к перевозке.
Доказательств того, что неисправности вагона N52721388, не могли быть выявлены при его приемке к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательств соблюдения порядка приемки спорных вагонов в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки.
Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие выявленных неисправностей.
Указанные неисправности могли быть своевременно обнаружены сотрудниками ОАО "РЖД" при надлежащей технической проверке вагонов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.
Таким образом, размер правомерно предъявленной суммы пени составил 349 825 руб. 95 коп.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает следующее: размер неустойки, неденежный характер обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 279 861 руб.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 9 517 руб. (без учета снижения размера неустойки)
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Выксунский металлургический завод" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695):
- 279 861 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль пени за просрочку доставки грузов;
- 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
