Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: А43-10779/2020, 01АП-1202/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А43-10779/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городецстройсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-10779/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Игна" (ОГРН 1075262008975, ИНН 5262084448) к муниципальному казенному учреждению "Городецстройсервис" (ОГРН1085248003455, ИНН 5248026437) о взыскании 1 264 217 руб. задолженности по муниципальному контракту N 033230002116000118-0166528-02, неустойки в размере 326 631 руб. 52 коп., об обязании подписать и направить подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3; по встречному иску о взыскании пени, штрафа и убытков в общей сумме 941 697 руб. 13 коп.,
при участии:
от ответчика (заявителя) - Чурбанова И.В. по доверенности от 19.02.2021 сроком действия на один год (диплом от 27.06.2005 ВСВ 1084708), Плеханов Д.Н. по доверенности от 11.03.2021 Nс 119-18-142079121 сроком действия один год;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Игна" - Аврамцев А.В. по доверенности от 20.01.2021 (сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игна" (далее - ООО "Игна", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному казенному учреждению "Городецстройсервис" (далее - МКУ "Городецстройсервис", Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 264 217 руб. задолженности по муниципальному контракту N 033230002116000118-0166528-02 и неустойки в размере 326 631 руб. 52 коп., об обязании подписать и направить подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ "Городецстройсервис" предъявило встречные требования к ООО "Игна" о взыскании пени, штрафа и убытков.
Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с МКУ "Городецстройсервис" задолженность по муниципальному контракту от 26.10.2016 в размере 1 202 856 руб. 39 коп., неустойку в размере 253 682 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. По встречному иску: взыскал с ООО "Игна" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 12 752 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Произвел зачет встречных требований, по результатам которого взыскал с МКУ "Городецстройсервис" в пользу ООО "Игна" задолженность по муниципальному контракту от 26.10.2016 в размере 1 202 856 руб. 39 коп., неустойку в размере 240 930 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Городецстройсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем необоснованно взыскание стоимости работ на сумму 316 929 руб.: работы по рекультивации, уплотнению грунта, молниезащите.
Кроме того полагает, что наличествуют основания для взыскания с подрядчика штрафа. С учетом следующих условий контракта.
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству распределительных газопроводов высокого и низкого давления для газоснабжения частных домов по ул. Кляфинская, Дорожная в с. Смольки Городецкого района Нижегородской области, в соответствии с проектно сметной документацией и ведомостью договорной цены, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), включая работы определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для строительства и ввода объекта, эксплуатации его в течение гарантийного срока, установленного настоящим контрактом, и передать их результат заказчику в виде законченного строительством объекта, исполнительно-технической документации, заключений надзорных организаций, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
Указывает, что цена контракта включает в себя стоимость разбивки трассы газопровода, строительно-монтажных работ, пуск, врезку или присоединение в действующий газопровод, стоимость материалов, изделий, оборудования и конструкций, механизмов, используемых для выполнения работ при исполнении контракта; расходы на перевозку материалов, изделий, оборудования и конструкций, механизмов; обеспечение строительства необходимыми энергетическими ресурсами, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и уборки строительного мусора, затраты на подготовку и сдачу исполнительно-технической документации (исполнительная схема с привязкой к местности в М1:1000), корректировку проекта в случае необходимости в процессе строительства, сдачу выполненной работы инспектору технического надзора (строительного контроля) ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" филиал в г. Бор, инспектору Волго-Окского управления Ростехнадзора, инспектору государственного строительного надзора Нижегородской области, эксплуатирующим организациям. Стоимость работ и затрат определенно не упомянутых в контракте, но необходимых для строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и обеспечивающих нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом; регистрацию проекта, налоги, в том числе расходы, уплачиваемые Подрядчиком в связи с выполнением им работ по контракту. Непредвиденные расходы и затраты оплачиваются по процентной ставке, согласно ведомости договорной цены (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.8 контракта датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.
Согласно графику производства работ по объекту, являющегося неотъемлемой частью контракта, подрядчику необходимо было осуществить следующие работы: разбивка трассы; разработка грунта экскаватором, обратная засыпка трассы; монтаж подземного и надземного газопроводов, установка ШРП и сдача этапов работ инспектору; подготовка исполнительно-технической документации; сдача объекта техническому надзору ОАО "Газпром Газораспределение"; приемка законченного строительством объекта с подписанием акта приемки инспекцией Волжско-Окского управления Ростехнадзора; проведение итоговой проверки по сдаче газопровода в эксплуатацию инспектору строительного надзора и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 15.09.2017 N 101 ООО "ИГНА" подтверждает, что копии исполнительной документации будут выполнены и переданы в адрес МКУ "Городецстройсервис" после принятия объекта в эксплуатацию.
Полагает, что данное письмо опровергает предоставление исполнительной документации, в том числе исполнительной съемки, в соответствии с актами приема-передачи документов от 02.08.2017.
Поясняет, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был составлен 29.09.2017 ООО "ИГНА" и подписан только директором (все остальные подписи собирались МКУ "Городецстройсервис").
По состоянию на 19.10.2017 в акте отсутствовало согласование Волжско-Окского управления Ростехнадзора, о чем было сообщено ООО "ИГНА" в письме МКУ "Городецстройсервис" от 19.10.2017 N 1-07/584.
Кроме того последовал акт-предписание от 27.10.2017 АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", согласно которому отсутствует проект в части установки узла учета газа для системы обогрева ГРПШ и рекомендуется получить технические условия для проектирования узла учета и согласовать проект в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".
Поясняет, что данный акт не позволял провести врезку данного газопровода и ввода его в эксплуатацию.
По состоянию на 31.10.2017 ООО "ИГНА" в письме N 110 сообщает, что Общество не может получить подпись представителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора и работы не могут быть закончены.
Также отмечает, что 17.11.2017 без участия ООО "ИГНА" МКУ "Городецстройсервис" были устранены все замечания надзорных органов, произведены работы по врезке построенного газопровода в действующие газопроводы, о чем было сообщено ООО "ИГНА" и предложено представить подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (письмо МКУ "Городецстройсервис" от 23.11.2017 N 1-05/674). Данное письмо оставлено без ответа.
Ссылаясь на пункт 2.3 контракта указывает, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО "ИГНА" в адрес МУК "Городецстройсервис" не направлялись и уполномоченными представителями сторон контракта не подписаны, следовательно, взыскание задолженности с 19.10.2017 в пользу ООО "ИГНА" не правомерно.
25.02.2019 без участия ООО "ИГНА" МКУ "Городецстройсервис" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 52-RU 52-519309-3-2019.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.07.2020 на распределительный газопровод высокого давления для газоснабжения частных домов по ул. Кляфинская, Дорожная в с. Смольки Городецкого района Нижегородской области, год завершения строительства: 2017, а год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2019.
Резюмирует, что МКУ "Городецстройсервис" без участия ООО "ИГНА" были устранены все замечания надзорных органов, произведены работы по врезке построенного газопровода в действующие газопроводы; ООО "ИГНА" уклонялось от устранения замечаний по объекту, выданных АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", согласно предписанию от 27.10.2017; свои обязательства по контракту не выполнило, а именно подрядчик не предъявил заказчику акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), с предоставлением исполнительной документацией и сертификатами на материалы (пункт 4.3.14 контракта); не вернул заказчику всю проектную и разрешительную документацию в течение 5 дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 4.3.24 контракта); после завершения работ совместно с заказчиком не сдал объект в эксплуатацию (пункт 4.3.25 контракта); после завершения работ не выполнил исполнительную съемку газопровода, исполнительно-техническую документацию в соответствии с ГОСТами и СНиПами в 3-х экземплярах, в т.ч.в электронном виде, и не передал заказчику в течение 5 дней (пункт 4.3.11 контракта); не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (график производства работ по объекту "Распределительные газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения частных домов по ул. Кляфинская, Дорожная в с. Смольки Городецкого района Нижегородской области").
Обращает внимание суда, что 25.02.2019 без участия ООО "ИГНА" МКУ "Городецстройсервис" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 52-RU 52-519309-3-2019.
Учитывая вышеизложенное, отмечает, что МКУ "Городецстройсервис" без участия ООО "ИГНА" были устранены все замечания надзорных органов, произведены работы по врезке построенного газопровода в действующие газопроводы.
ООО "ИГНА" не исполнило обязательства по контракту в полном объеме, в связи с чем, полагает, что штраф в виде фиксированной суммы 126 421 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
По мнению заявителя, МКУ "Городецстройсервис" понесло следующие расходы по вводу данного объекта в эксплуатацию:
- согласование проекта. Договор N 05.0-07-4390 от 14.12.2016 - сумма 4035 руб. 60 коп. (копия платежного поручения N 78511 от 14.12.2016)- пункты 2.2, 4.3.15 контракта;
- врезка и пуск газа в наружный газопровод. Договор N 05.0-07-4465 от 12.10.2017 - сумма 89 842 руб. 62 коп. (копия платежного поручения N 93611 от 01.11.2017) - пункт 2.2 контракта;
- врезка газопровода низкого давления, регулировка ГРПШ. Договор N 05.0-075593 от 10.10.2017 - сумма 50 205 руб. 34 коп. (копия платежного поручения N 98074 от 14.11.2017) - пункт 2.2 контракта.
- подготовка исполнительной съемки. Договор N 54-Ю от 27.10.2017 - сумма 30 000 руб. (копия платежного поручения N 74279 от 31.08.2018) - пункты 2.2, 4.3.11 контракта; на общую сумму 174 083 руб. 56 коп.
Обращает внимание суда, что указанные расходы согласно пункту 2.2 контракта входили в цену контракта и должны были быть выполнены подрядчиком.
Таким образом, считает, что вывод суда о том, что эти работы являются непредвиденными расходами подрядчика по правилам пункта 4.3.27 контракта, является несостоятельным, в связи с чем, указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того поясняет, что пунктом 2.2 и 4.3.15 контракта предусмотрена корректировка проекта в случае необходимости подрядчиком самостоятельно и за свой счет. Договор подряда N 05.0-07-4390 от 14.12.2016 на сумму 4035 руб. 60 коп. был заключен МКУ "Городецстройсервис" после заключения контракта с ООО "ИГНА" (26.10.2016) и к договору были приложены: акт N 4-4-2-09493-16.829893.1 приемки выполненных работ за декабрь (наименование работ -согласование проекта), и расчет оплаты N 4-4-2-09493-16.829893.1, (наименование работ - пересогласование проектной документации на строительство распределительного газопровода на соответствие техническим условиям), копия платежного поручения N 78511 от 14.12.2016.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрены: пуск, врезка или присоединение в действующий газопровод. Договор N 05.0-07-4465 от 12.10.2017 на сумму 89 842 руб. 62 коп. был заключен МКУ "Городецстройсервис", к договору были приложены: акт N 4-4-2-01700-17.867350.5 приемки выполненных работ за ноябрь (наименование работ - врезка и обрезка на наружных газопроводах; пуск газа в наружные газопроводы; технадзор), расчет оплаты N 4-4-2-01700-17.867350.5 (наименование работ - присоединение (врезка) в действующий газопровод среднего и высокого давления при помощи установки типа УВГ-100; установка и снятие заглушки на вводе; первичная подача газа в надземный газопровод: высокое давление; проверка герметичности газопровода опресовкой воздухом: высокое и среднее давление (при длине газопровода до 100 м) при d до 100 мм), копия платежного поручения N 93611 от 01.11.2017.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрены: пуск, врезка или присоединение в действующий газопровод. Договор подряда N 05.0-07-5593 от 10.11.2017 на сумму 50 205 руб. 34 коп. был заключен МКУ "Городецстройсервис" к договору были приложены: расчет оплаты N 4-4-2-01700-17.867350.4 (наименование работ - первичная подача газа в подземный газопровод: высокое давление при d до 100 мм; прием в эксплуатацию вновь построенного газопровода; проверка герметичности газопровода опресовкой воздухом: высокое и среднее давление (при длине газопровода до 100 м) при d до 100 мм; первичная подача газа в подземный газопровод: низкое давление при d до 100 мм; проверка герметичности газопровода опресовкой воздухом: низкое давление (при длине газопровода до 100 м) при d до 100 мм; проверка герметичности газопровода опресовкой воздухом: низкое давление (на каждые последующие 100 м) при d до 100 мм; врезка газопровода надземной прокладки при d 51-100 мм; ревизия ШРП и подготовка к монтажу с регулятором типа РД-50; прием в эксплуатацию ГРП (ГРУ, ШРП); первичный пуск газа в ШРП при одной нитке газопровода), счет на оплату N ГД011000053 от 27.10.2017, акт N 4-4-2-01700-17.867350.4 приемки выполненных работ за ноябрь, копия платежного поручения N 98074 от 14.11.2017.
Пунктом 4.3.11 контракта предусмотрено, что после завершения работ выполнить исполнительную съемку газопровода, исполнительно-техническую документацию в соответствии с ГОСТами и СНиПами в 3-х экземплярах, в т.ч. в электронном виде, и передать заказчику в течение 5 дней". Договор N 54-Ю от 27.10.2017 на сумму 30 000 руб. был заключен МКУ "Городецстройсервис" к договору были приложены: техническое задание (пункт 3 "Выходные материалы: 3.1 Технический отчет об исполнительной съемке "распределительного газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения частных домов по ул. Кляфинская, Дорожная в с. Смольки Городецкого муниципального района Нижегородской области" на электронном носителе CD -диске в 1 (одном) экземпляре (форматы PDF, DWG) и на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах); счет на оплату N 107 от 20.11.2017 (товары (работы, услуги) - подготовка исполнительной съемки распределительного газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения частных домов по ул. Кляфинская, Дорожная в с. Смольки Городецкого муниципального района Нижегородской области); акт N 83 от 20.11.2017 (наименование работ, услуг - подготовка исполнительной съемки распределительного газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения частных домов по ул. Кляфинская, Дорожная в с. Смольки Городецкого муниципального района Нижегородской области.
Учитывая изложенное, указанные договоры заключены на работы, предусмотренные контрактом, их исполнение подтверждено актами приемки выполненных работ и оплаченными платежными поручениями. В связи с чем, являются основанием для взыскания убытков с ООО "ИГНА". В свою очередь, ООО "ИГНА" не представлено доказательств обратного.
Кроме того заявитель не согласен с расчетом неустойки (163 дней просрочки), которая рассчитана судом с 08.04.2017 (дата окончания работ по контракту) по 18.09.2017 (дата направления КС-2 в окончательном виде) на сумму 12 752 руб. 30 коп.
Отмечает, что МКУ "Городецстройсервис" при подаче встречного искового заявления от 21.10.2020 N 1-07/769 был представлен подробный расчет пени (неустойки) согласно пункту 7.3 контракта, где, учитывая период просрочки с 08.04.2017 по 18.09.2017 (163 дня) - сумма неустойки составила 167 539 руб. 72 коп. При этом поясняет, что расчет пени произведен заявителем по формуле, согласно пункту 7.3 муниципального контракта за каждый период просрочки обязательств.
От ООО "Игна" в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало, что довод ответчика о том, что истцом не выполнена часть работ по муниципальному контракту является необоснованным, поскольку опровергается: письмом N 41 от 05.04.2017 о продувке газопровода, которая является финальной стадией выполнения работ; актом проверки N 519-03/02-03/74 oт 18.10.2017, согласно которому объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации; актами приема-передачи документов от 02.08.2017; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.10.2017; письмом ответчика от 23.11.2017 N 1-05/674, согласно которому объект был введен в эксплуатацию.
Также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств частичного невыполнения работ.
Считает, что довод ответчика о том, что с истца должны были быть взысканы убытки за проведение дополнительных работ, является необоснованным.
Полагает, что само по себе указание на заключение ответчиком различных договоров, без подтверждения, что их заключение было необходимо в связи с противоправными действиями истца, а также без доказательств исполнения таких договоров, не может являться основанием для взыскания убытков с ООО "ИГНА".
Обращает внимание, что представленные ответчиком договоры заключены либо на работы, не предусмотренные контрактом, либо не имеющие отношения к контракту, а договор по согласованию проекта датирован 14.12.2016, т.е. до начала выполнения работ и не может являться убытком заказчика.
Поясняет, что суд первой инстанции верно указал, что МКУ "Городецстройсервис" доказательств обращения с требованиями о необходимости выполнения указанных спорных работ, на оплату которых понесены расходы истца по встречному иску, не представлено.
Полагает, что довод заявителя о том, что расходы входили в цену контракта, являлись необходимыми для выполнения работ в материалы дела не представлено.
Также считает, что довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка, штраф являются необоснованными.
Кроме того полагает, что довод ответчика о том, что с истца должен подлежать взысканию штраф в соответствии с пунктом 7.3 контракта за неисполнение обязательств, не правомерен. Поскольку работы были выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, то указанный штраф не может подлежать взысканию с истца.
Сославшись на пункт 6.5 контракта, указал на отсутствие доказательств фиксации недостатков.
Поясняет, что качественное выполнение работ силами подрядчика подтверждается: актом проверки от 11.04.2017, от 18.10.2017, приказом стройнадзора от 02.11.2017, заключением о соответствии объекта капитального строительства, письмом от 20.11.2017, в котором ответчик указывает, что объект введен в эксплуатацию, актом приемки законченного строительства, согласно которому документация выполнена в полном объеме.
Считает, что сами по себе договоры, заключенные с третьими лицами не могут подтверждать невыполнение работ истцом. Ответчиком не доказаны: целесообразность и необходимость выполнения спорных работ, невыполнение их подрядчиком, уведомление подрядчика о необходимости их выполнения. Что свидетельствует о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.
Сослался на передачу исполнительной документации под подпись представителю ответчика.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Представитель ответчика указал, что работы, по которым заявлены ко взысканию убытки, не содержались в локальном сметном расчете к контракту, однако составляли его предмет. Невыполнение работ подтверждается неподписанием заказчиком актов. Расчет стоимости выполненных работ на сумму 1 202 856 руб. 39 коп. сделан, исходя из фактической протяженности объекта.
Представитель заявителя указал на заявление в суде первой инстанции о возможности снижения неустойки ввиду ее несоразмерности. Не оспаривая выводы суда, сослался на отсутствие просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, просрочку выполнения заказчиком своих обязательств.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт (далее - контракт) от 26.10.2016 N 033230002116000118-0166528-02, по условиям которого ООО "Игна" приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству распределительных газопроводов высокого и низкого давления для газоснабжения частных домов по ул. Кляфинская, Дорожная в с. Смольки Городецкого района Нижегородской области.
Общая стоимость работ, согласованных по контракту, равна 1 264 217 руб.
Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания актов.
В силу положений пункта 7.2 в случае нарушения сроков оплаты заказчиком (МКУ "Городецстройсервис") уплачивается пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Возможность привлечения к ответственности подрядчика в виде взыскания штрафа предусмотрена также пунктом 7.3 контракта.
Штраф установлен в фиксированной сумме 126 421 руб. 72 коп. и составляет 10 % от суммы контракта.
Истец указывает в иске, что письмами 13.04.2017 и 28.04.2017 направил для приемки работ и подписания первичной документации акты формы КС-2, КС-3. Стоимость работ, отраженных в указанных актах, составила 1 264 217 руб.
Не получив приемки работ и соответствующей оплаты, ООО "Игна" обратилось в арбитражный суд с требованием взыскания задолженности по контракту и согласованной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты.
МКУ "Городецстройсервис" предъявлен встречный иск, основанием для предъявления которого послужило ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Игна" по контракту.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов подрядчику по обусловленной цене после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены акты N 1-5, не заверенные печатями и подписями представителей заказчика.
Ответчик подтверждает фактическое частичное выполнение работ истцом стоимостью (акты, направленные письмом от 18.09.2017 N 102).
По части работ МКУ "Городецстройсервис" предъявлен ряд замечаний.
Однако, доказательства выполнения указываемых в данной части работ силами заказчика отсутствуют.
В связи с чем взыскание судом долга за работы и неустойки за просрочку из оплаты, исходя из выполнения на сумму 1 202 856 руб. 39 коп., является правомерным.
Основания полагать, что отраженные в локальном сметном расчете работы, с учетом фактической протяженности объекта, не выполнены отсутствуют.
В рамках встречного иска МКУ "Городецстройсервис" предъявлены требования о взыскании 641 191 руб. 85 коп. неустойки в виде пеней, 126 421 руб. 72 коп. неустойки в виде штрафа, 174 083 руб. 56 коп. убытков.
Период просрочки заявлен МКУ "Городецстройсервис" с 08.04.2017 по 25.02.2019 (дата ввода объекта в эксплуатацию).
Как следует из материалов дела, окончание выполнения работ согласовано сторонами 07.04.2017.
Нарушение сроков сдачи работ судом установлено, ООО "Игна" не оспорено.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, изначальное наличие незначительных замечаний по выполненным работам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в большем, чем определено судом первой инстанции, размере.
Касательно вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа за неполное выполнение работ по контракту, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание письма от 23.11.2017 (л.д. 96, т. 1), не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Ссылка заявителя на непередачу исполнительной документации противоречит актам приема-передачи документов от 02.08.2017 (л.д. 100- 102, т. 1).
Оснований для бесспорного вывода о виновном невыполнении подрядчиком определенного контрактом объема обязательств из материалов дела не следует.
Сам факт неподписания односторонних актов об обратном не свидетельствует.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Касательно требования о взыскании убытков, оснований для их удовлетворения правомерно не установлено судом первой инстанции.
В состав убытков истцом по встречному иску включены стоимость согласования проекта (4035 руб. 60 коп.), врезка и пуск газа в наружный газопровод (89 842 руб. 62 коп.), врезка газопровода низкого давления, регулировка ГРПШ (50 205, 34 руб.), подготовка исполнительной съемки (30 000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
Однако вопреки нормам главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание) МКУ "Городецстройсервис" не представило суду доказательств непосредственной связи понесенных расходов с виновными действиями подрядчика. При буквальном толковании пункта 4.3.15 контракта, из содержания договоров, представленных заказчиком в обоснование факта несения убытков, при совокупной их оценке с выше описанными обстоятельствами дела, в том числе отсутствием актов недостатков по предусмотренной контрактом форме, фактическим периодом изначальной передачи разрешительной документации подрядчику, такого обоснования не усматривается.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-10779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городецстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
