Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А43-10716/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А43-10716/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-179),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Тумаевой Элины Владимировны (ОГРНИП: 317774600507553, ИНН: 502730920738), г. Москва,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КЭП" (ОГРН: 1165260050130, ИНН: 5260420768), г. Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564/ИНН 5260162203), г. Нижний Новгород,
о взыскании 203 400 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Беляева В.Б. по доверенности от 18.06.2019, Гришанина И.К. по доверенности от 18.06.2019,
от ответчика - Петровой Е.Е. по доверенности от 01.02.2019,
от третьего лица - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Тумаева Элина Владимировна (далее - ИП Тумаева Э.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭП" (далее - ООО "КЭП") о взыскании 203 400 руб. 00 коп. материального ущерба, в виде расходов на изготовление, установку временной информационной вывески и вреда деловой репутации, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 068 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу. Истец пояснил, что размещение в месте осуществления деятельности организации информации с указанием наименования организации и зарегистрированного товарного знака, являющимся коммерческим обозначением, не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку преследует иные цели. Спорная вывеска не содержит сведений рекламного характера, является вывеской, идентифицирующей и обозначающей продавца, место входа в магазин, и в целях извещения неопределенного круга лиц о его фактическом местонахождении и времени работы. В связи с этим нормы статья 19 ФЗ "О рекламе", статьи 36, 138 ЖК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, указанная конструкция согласована в органах архитектуры в соответствии с требованиями местного законодательства. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений такого дома. Таким образом, законных оснований для демонтажа и, тем более для удержания вывески истца, у ответчика не имелось.
Ответчик возразил против удовлетворения иска. В обоснование указал, что 03.12.2018 между АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" и ООО "КЭП" заключен договор на содержание и устройство фасада здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 9. В рамках исполнения обязательств названного договора ООО "КЭП" произведен демонтаж информационной конструкции магазина "Рублевский", размещавшейся на общем имуществе собственников жилья без каких-либо согласований с собственниками жилого дома либо управляющей компанией, действующей от имени собственников. В целях информирования ИП Тумаевой Э.В. о нарушениях использования общего имущества многоквартирного дома 10.01.2019 истцу было вручено уведомление от ответчика о демонтаже информационной вывески в добровольном порядке в срок 10 дней с момента получения уведомления. Однако данное уведомление было проигнорировано истцом, в результате чего осуществлен принудительный демонтаж. Конструкция не является вывеской, обязательной в силу закона, поскольку она не соответствует требованиям, изложенным в п. 7.8 Правил - размеры конструкции составляют 5300 мм (длина), 500 мм (ширина). В настоящий момент демонтированная вывеска находится на хранении у ООО "КЭП" в том состоянии, в котором она находилась до произведенного демонтажа. Истцом не предпринимались какие либо меры для ее получения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, запрашиваемые судом документы не представило.
В отзыве на иск АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" пояснило, что является управляющей организацией многоквартирного дома N 9 по ул. Звездинка в г. Нижнем Новгороде. В соответствии с п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Спорная конструкция была размещена на фасаде многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений, при отсутствии на то соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, ИП Тумаева Э.В. на основании договора аренды от 05.02.2018 N 14/16 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 9.
На основании полученного согласования и разрешения Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода ИП Тумаевой Э.В. на фасаде арендованного помещения размещена информационная конструкция "Рублевский".
ООО "КЭП" произвело демонтаж указанной информационной конструкции.
Для оценки размера ущерба, причиненного в результате демонтажа информационной конструкции, истец обратился в ООО "Отличная Оценка".
Согласно отчету ООО "Отличная Оценка" величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 19.02.2019 составила 100 100 руб. 00 коп.
ИП Тумаевой Э.В также понесены убытки размере 3 300 руб. 00 коп. в виде расходов на изготовление и установку временной информационной вывески.
Истец, полагая, что в результате незаконных действий ООО "КЭП" по демонтажу информационной конструкции ему причинен материальный ущерб, 14.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.
Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Суд установил, что ИП Тумаевой Э.В. на фасаде многоквартирного дома N 9, на ул. Звездинка в г. Нижнем Новгороде размещена спорная конструкция "Рублевский".
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома, на котором ИП Тумаева Э.В. разместила спорную конструкцию, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 9.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы истца о том, что спорная конструкция не является рекламной и следовательно к ее размещению на фасаде многоквартирного дома не подлежат применению нормы статья 19 ФЗ "О рекламе", статьи 36, 138 ЖК РФ судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.98 N 37 (далее - Информационное письмо N 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.
Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.
Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма N 37).
Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
В пункте 15 Информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из представленных в материалы дела фотографий с эскиза информационной конструкции следует, что в содержащейся информационной вывеске "Рублевский" указано лишь название магазина, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - магазин "Рублевский" и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) она не содержит. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции (вывески "Рублевский") является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, суд приходит к выводу, что указанная вывеска является рекламной конструкцией.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N 9 по ул. Звездинка в г. Нижнем Новгороде, является АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 70, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением "крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения".
Таким образом, лицом, ответственным за произведенный демонтаж спорной конструкции является АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", поскольку именно на управляющей организации лежит обязанность по обслуживанию жилищного фонда.
ООО "КЭП" произвело демонтаж спорной конструкции "Рублевский" в рамках исполнения заключенного с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" договора на содержание и устройство фасада здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 9.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как указано в части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец ходатайств о замене ответчика или о привлечении в качестве соответчика не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.
Учитывая, что спорная конструкция размещена без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что истец, предъявляя иск о возмещении ущерба, действует недобросовестно.
Более того, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что спорная конструкция находится у него на хранении и истец не лишен возможности ее получить. В уведомлении от 01.08.2019 ответчик сообщил истцу, что конструкцию можно получить по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, за домом 54А.
Однако истцом не были предприняты меры для получения демонтированной конструкции.
Истцом также не представлено в материалы дела какого-либо дефектного акта или иного документа, который бы свидетельствовал о наличии повреждений спорной конструкции.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано ни противоправности в действиях ответчика по демонтажу спорной конструкции, ни факта причинения ему убытков, ни размер таких убытков, в связи с чем требование истца о взыскании 103 400 руб. 00 коп. материального ущерба удовлетворению не подлежит.
С учетом отказа во взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. причиненного ущерба деловой репутации.
Учитывая принятое по делу решение расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
