Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А43-10663/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А43-10663/2015
Резолютивная часть определения объявлена 19.09.2019.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Карасевой Марины Романовны (шифр 36-58/57),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев дело по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "БОКОЗ" (ИНН: 5245002082, ОГРН: 1025201451660) - Шишкова Юрия Владимировича к Кагановичу Евгению Львовичу (09.12.1958 г.р., адрес: 607000, Нижегородская обл., г.Богородск, ул. Ленина, д.211) о взыскании неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бокоз",
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 ЗАО "Бокоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Кагановича Е.Л. неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бокоз".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 19.09.2019.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
К судебному заседанию от Кагановича Е.Л. в материалы дела поступил отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, а лица, которым адресованы запросы, в течение 7 дней обязаны представить запрошенные сведения без взимания платы.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Положения абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное положение носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, передать имущество.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Бокоз" Шишкова Ю.В. к бывшему руководителю акционерного общества "Бокоз" Кагановичу Е.Л. об обязании предоставить бухгалтерскую и иную документацию удовлетворено. У бывшего руководителя АО "Бокоз" Кагановича Е.Л. в пользу конкурсного управляющего истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а именно документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.
На настоящее время требования указанного судебного акта Кагановичем Е.Л. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре конкурсный управляющий должника определил сумму, подлежащую взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что непередача Кагановичем Е.Л. истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства, суд приходит к выводу, что о наличии правовых оснований для взыскания с Кагановича Е.Л. неустойки.
Доводы относительно исполнения Кагановичем Е.Л. определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 опровергаются материалами дела и не подтверждены применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд полагает, что критериям соразмерности, и разумности, с учетом обстоятельств данного дела, будет соответствовать неустойка в сумме 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, которая будет направлена на стимулирование бывшего руководителя должника к совершению определенных действий для исполнения судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Кагановича Евгения Львовича (09.12.1958 г.р., адрес: 607000, Нижегородская обл., г.Богородск, ул. Ленина, д.211) в пользу акционерного общества "Бокоз" (ИНН 5245002082, ОГРН 1025201451660) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в предусмотренном законом порядке.
Судья М.Р. Карасева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
