Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А43-10573/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А43-10573/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-205),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Нижний Новгород (ИНН 5258140442 ОГРН 1175275089505),
к ответчику: акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", г. Москва, Московская обл. (ИНН: 7728029110 ОГРН: 1027700034493),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (ИНН 5257041777, ОГРН 1025202395525) г. Н. Новгород,
о взыскании 4 700 250 руб. 00 коп.,
встречное исковое заявление акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г. Москва, Московская обл. (ИНН: 7728029110 ОГРН: 1027700034493),
к ответчикам: 1). обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Нижний Новгород (ИНН 5258140442 ОГРН 1175275089505), 2) обществу с ограниченной ответственностью "СТД" (ИНН 5258029412, ОГРН 1025202608034) г. Н. Новгород,
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 N1,
при участии представителей:
от истца: Алексеева Ю.А. по доверенности от 21.06.2019, Сухих А.Г. по доверенности от 21.06.2019,
от ответчиков: 1) Сысов А.Г. по доверенности от 29.10.2018 N 16377083/2018, от 07.10.2019 N 77АГ2431903, 2) не явились,
от третьего лица: не явились,
установил: заявлено требование о взыскании 4 700 250 руб. 00 коп.
Определением от 04.07.2019 принято встречное исковое заявление акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 N1.
Представители истца в судебном заседании 25.11.2019 первоначальные исковые требования поддержали, представили возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление, возразили против удовлетворения встречных требований.
Представитель ответчика - АО "ТД "Перекресток" в судебном заседании 25.11.2019 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик - ООО "СТД", третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
25.11.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2019 до 14 часов 45 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика - ООО "СТД" и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании 02.12.2019 заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований до суммы 3 651 622 руб. 58 коп., встречные исковые требования не признал по ранее изложенным доводам.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - АО "ТД "Перекресток" в судебном заседании 02.12.2019 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено в части платежных поручений на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела информации с официального сайта центральной избирательной комиссии РФ о кандидате в депутаты Марголине Андрее Аркадьевиче, скриншотов с сайтов отказано, поскольку данные документ не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора и не отвечают критерию относимости к заявленным требованиям.
Ответчик - ООО "СТД", третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "СТД" и третьего лица по имеющимся доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения изготовлена 02.12.2019, изготовление полного текста решения отложено до 09.12.2019.
Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "СТД" (арендодатель) и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, за исключением ипотеки, предусмотренное п.1.4 договора. Характеристики помещения, в том числе адрес расположения, общая площадь и перечень комнат в соответствии с документами технической инвентаризации указаны в Разделе 1 Приложения N 1 к настоящему договору - адрес: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Даргомыжского, д. 23, общая площадь 1556,2 кв.м.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 23.04.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.
Согласно пункту 3.1.1 договора размер постоянной величины арендной платы, порядок его изменения и оплаты определены в Разделе VII Приложения N 1 к договору и составляет 1317500 руб., кроме того НДС.
В соответствии с пунктом 2 Раздела VII Приложения N 1 к договору оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца аренды.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 5 от 15.12.2017 к Договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014 постоянная величина арендной платы в месяц с 01.07.2018 составляет 1383375 руб.
Согласно пункту 3.3. Договора, днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка Арендатора.
16.03.2017 между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (Сторона-1) и ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (в настоящее время - АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", Сторона-2) заключен договор перенайма нежилого помещения, по условиям которого сторона-1 уступила с согласия ООО "СТД", а сторона-2 приняла в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014, заключенному между стороной-1 и собственником.
27.06.2017 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на вышеуказанный объект недвижимости на основании Договора перенайма нежилого помещения, согласно которому ООО "Сладкая жизнь Н.Н." передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды АО "Торговый дом Перекресток".
08.08.2017 между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
07.05.2018 АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось к ООО "СТД" с письмом о пересмотре постоянной величины арендной платы в сторону ее уменьшения до суммы 600 000 руб., в случае не достижения согласия по размеру арендной платы сообщило о возможном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 договора.
Письмом от 10.05.2018 ООО "СТД" ответило о возможности пересмотреть ставку арендной платы до 800 000 руб. в месяц.
Письмом от 17.05.2018 ООО "СТД" сообщило о согласии изменить размер арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 до суммы 600 000 руб. в месяц.
22.05.2018 ООО "СТД" и АО "ТД "Перекресток" подписали дополнительное соглашение N 6 к договору аренды, согласно которому стороны установили арендную плату в месяц за период с 01.07.2018 с 31.12.2018 в размере 600 000 руб., с 01.01.2019 - 1 000 000 руб.
14.06.2018 арендатор обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для проведения государственной регистрации заключенного сторонами дополнительного соглашения N 6 к договору аренды.
22.06.2018 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости за собственником ООО "Олимп".
Данное дополнительное соглашение N 6 не зарегистрировано в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию, поскольку 23.04.2018 между ООО "СТД" и ООО "ОЛИМП" заключен договор купли-продажи имущества, в том числе спорного помещения, обремененного правом аренды АО "ТД "Перекресток".
05.06.2018 право собственности на нежилое помещение перешло к ООО "Олимп" (ИНН 5258140442, ОГРН 1175275089505) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.
16.12.2018 помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата).
Как указывает истец, в нарушение условий договора, устанавливающих порядок и сроки оплаты аренды, за арендатором имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 16.07.2018 по 16.12.2018 в размере 3 651 622 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований).
20.12.2018 ООО "Олимп" обратилось к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Олимп" в суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 7.6 договора аренды нежилого помещения от 21.04.2014 сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец основывает свои требования и производит расчет долга, исходя из заключенного дополнительного соглашения N 5 от 15.12.2017 к договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014, в соответствии с которым постоянная величина арендной платы в месяц с 01.07.2018 составляет 1 383 375 руб.
Однако истец не учитывает подписанное 22.05.2018 между ООО "СТД" и АО "ТД "Перекресток" дополнительное соглашение N 6 к договору аренды, согласно которому стороны установили арендную плату в месяц за период с 01.07.2018 с 31.12.2018 в размере 600 000 руб., с 01.01.2019 - 1 000 000 руб.
Вместе с тем довод истца о том, что дополнительное соглашение N 6 не является заключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.
АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на момент заключения Дополнительного соглашения N 6 не знало о заключении 23 апреля 2018 года Договора N 1 купли-продажи между ООО "СТД" и ООО "ОЛИМП", поскольку регистрация перехода права собственности осуществлена 05.06.2018, а уведомление ООО "СТД" в адрес АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" о переходе права собственности на арендуемое помещение датировано 21.06.2018.
В связи с указанными обстоятельствами подписанное Дополнительное соглашение N 6 от 22 мая 20198 г. между АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "СТД" в отсутствие его регистрации является заключенным и обязательным для исполнения сторонами.
Довод ООО "Олимп" о том, что у него отсутствовала информация о наличии заключенного дополнительного соглашения N 6 к договору опровергаются следующими представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
23.04.2018 между ООО "СТД" и ООО "ОЛИМП" заключен договор купли-продажи имущества, в том числе спорного помещения, обремененного правом аренды АО "ТД "Перекресток".
05.06.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от ООО "СТД" к ООО "Олимп" на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).
При этом следует учесть то обстоятельство, что на момент совершения вышеуказанной сделки стороны являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "СТД": 11.04.2018 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре Марголиной Эллы Аркадьевны, в ее же лице учредителе (участнике) общества с размером доли в уставном капитале 15%. Также учредителем (участником) ООО "СТД" является Марголина Александра Андреевна с размером доли в уставном капитале 85% (запись от 12.04.2014).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Олимп" Марголин Андрей Аркадьевич является единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100% (запись, содержащая указанные сведения, внесена 25.12.2017).
Определениями от 12.07.2019, 21.08.2019 суд истребовал от Главного Управления ЗАГС Нижегородской области копии записей актов либо свидетельств о рождении, регистрации брака/расторжении брака в отношении Марголина Андрея Аркадьевича, Марголиной Эллы Аркадьевны, Марголиной Александры Андреевны.
Исходя из представленного Главным Управлением ЗАГС Нижегородской области ответом на судебный запрос следует, что на момент совершения сделки купли-продажи помещения генеральный директор и учредитель ООО "СТД" Марголина Элла Аркадьевна, учредитель ООО "СТД" с размером доли 85% от уставного капитала Марголина Александра Андреевна и единственный учредитель ООО "Олимп" Марголин Андрей Аркадьевич состояли в родственных связях.
Марголин Андрей Аркадьевич является братом Марголиной Эллы Аркадьевны и сыном Марголиной Александры Андреевны.
Местом нахождения обоих обществ является - 603132, г. Н. Новгород, ул. Даргомыжского, д. 23.
Таким образом, ввиду наличия родственных связей учредителей (участников), ООО "СТД" и ООО "Олимп" являются заинтересованными, взаимосвязанными лицами по отношению друг к другу.
Как ссылается АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", после подписания договора купли-продажи ООО "СТД" принимало непосредственное участие в переговорах с арендатором по снижению арендной платы, что следует из поведения лиц, участвующих в деле.
23.04.2018 между ООО "СТД" и ООО "ОЛИМП" заключен договор купли-продажи имущества, в том числе спорного помещения, обремененного правом аренды АО "ТД "Перекресток".
07.05.2018 АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось к ООО "СТД" с письмом о пересмотре постоянной величины арендной платы в сторону ее уменьшения до суммы 600 000 руб., в случае не достижения согласия по размеру арендной платы сообщило о возможном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 договора.
Письмом от 10.05.2018 ООО "СТД" ответило о возможности пересмотреть ставку арендной платы до 800 000 руб. в месяц.
Письмом от 17.05.2018 ООО "СТД" сообщило о согласии изменить размер арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 до суммы 600 000 руб. в месяц.
22.05.2018 ООО "СТД" и АО "ТД "Перекресток" подписали дополнительное соглашение N 6 к договору аренды, согласно которому стороны установили арендную плату в месяц за период с 01.07.2018 с 31.12.2018 в размере 600 000 руб., с 01.01.2019 - 1 000 000 руб.
05.06.2018 произведена регистрация права собственности на нежилое помещение перешло к ООО "Олимп" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.
Уведомление ООО "СТД" в адрес АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" о переходе права собственности на арендуемое помещение датировано 21.06.2018.
Данные действия ООО "СТД" и ООО "Олимп" явно и объективно свидетельствуют о недобросовестности их поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным для сделок такого рода хозяйственным (финансовым) интересом.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая разъяснения о свободе договора и её пределах, указал, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16).
Таким образом, вышеперечисленная совокупность фактов подтверждает недобросовестность действий заинтересованных лиц - ООО "СТД" и ООО "Олимп" по отношению к АО "ТД "Перекресток".
Кроме того, судом учтено, что ООО "Олимп" приняло к бухгалтерскому учету арендные платежи АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в июле и августе 2018 года в размере 600 000 руб. в месяц, установленном в дополнительном соглашении N 6 к договору, что следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.10.2018, подписанном и скрепленным его печатью (т.1 л.д.29).
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца и свидетельствуют о том, что ООО "Олимп" своими конклюдентными действиями подтвердило факт того, что ему известно содержание дополнительного соглашения N 6 к договору, и, что данное соглашение рассматривалось им, как неотъемлемая часть договора аренды, а также учитывалось, как основание по получению арендных платежей в размере 600 000 руб.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 16.07.2018 по 16.12.2018 составляет 3 651 622 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований).
Вместе с тем, ответчик оспаривает факт наличия долга.
Возражая против требований истца, ответчик в материалы дела представил доказательства оплаты арендных платежей по договору по платежным поручениям от 14.06.2018 N 62376 в сумме 1000000 руб. за июнь 2018 г., от 13.06.2018 N 58202 в сумме 600000 руб. за июль 2018 г., от 13.06.2018 N 58203 в сумме 600000 руб. за август 2018 г., от 14.09.2018 N 95481 в сумме 600000 руб. за сентябрь 2018 г., от 15.10.2018 N 71362 в сумме 600000 руб. за октябрь 2019 г., от 14.11.2018 N 47514 в сумме 600000 руб. за ноябрь 2018 г., от 14.12.2018 N 28599 в сумме 309677 руб. 42 коп.
Таким образом, с учетом установленного дополнительным соглашением N 6 к договору размера арендных платежей и представленными ответчиком платежными документами следует, что задолженность арендатора по оплате арендных платежей за период с 16.07.2018 по 16.12.2018 по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014 отсутствует.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Кроме того АО "ТД "Перекресток" заявило встречные требования к ООО "Олимп" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 N1, заключенного между ООО "СТД" и ООО "Олимп".
Рассмотрев встречные исковые требования АО "ТД "Перекресток", правовые основания для их удовлетворения не установлены, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец в рамках настоящего спора заявляет требования о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.
Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СТД" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 23.04.2018 продало ООО "Олимп" помещение П2, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, ул. Даргомыжского, д. 23.
Соответствующие изменения в сведения о собственнике недвижимого имущества внесены регистрирующим органом 05.06.2018.
Согласно пункту 2.1 спорного договора цена объектов права составляет 5 557 446 руб. 00 коп. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
22.06.2018 платежным поручением N 19 ООО "Олимп" произвело оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества N1 от 23.04.2018 в сумме 5 557 446 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, спорная сделка фактически исполнена сторонами, сведения о новом собственнике внесены в государственный реестр 05.06.2018, оплата по договору произведена покупателем и принята продавцом.
Кроме того в материалы дела представлен протокол проведения внеочередного собрания участников ООО "СТД" от 23.04.2018 N 55 об одобрении заключения договора купли-продажи (т.3 л.д.3)
Соответственно, оснований полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, не имеется.
При этом сам по себе факт заинтересованности сторон не может служить единственным и безусловным доказательств недействительности сделки, в том числе по основаниям ее мнимости. Судом установлено, что предмет договора купли-продажи передан от продавца к покупателю, покупатель произвел оплату цены договора, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от 23.04.2018, истец не представил доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер, была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что стороны договора не имели намерения реально совершать и исполнять сделку в материалах дела отсутствуют.
На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом по встречным требованиям доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Олимп".
ООО "Олимп" на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на АО "Торговый дом "Перекресток".
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначальных исковых требований отнести на общество с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Нижний Новгород (ИНН 5258140442 ОГРН 1175275089505).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Нижний Новгород (ИНН 5258140442 ОГРН 1175275089505), из федерального бюджета 5 243 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.03.2019 N 40.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречных исковых требований отнести на акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", г. Москва, Московская обл. (ИНН: 7728029110 ОГРН: 1027700034493).
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
