Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: А43-10504/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А43-10504/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-239),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания", д.Зубаниха, Нижегородская обл. (ИНН 5260424138, ОГРН 1165275001320),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Институт "Газэнергопроект", г. Москва,(ИНН7728589306;ОГРН1067746822142),
о взыскании задолженности по договору N 16/11-18 от 16.11.2018 г. в сумме 12 318 967 руб. 66 коп. (соответственно долг за использование техники и за простой за период с 18.11.2018 по 06.02.2019), неустойку за период с 03.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 2 894 967 руб. 66 коп., с взысканием до момента фактической выплаты задолженности (с учетом уточнения)
по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью Институт "Газэнергопроект", г. Москва,(ИНН7728589306;ОГРН1067746822142),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания", д.Зубаниха, Нижегородская обл. (ИНН 5260424138, ОГРН 1165275001320),
о взыскании денежных средств, в размере 45 960 121 руб.91 коп.
При участии представителей:
Истца: Степанова В.Е. по доверенности от 12.03.2019 г.
Ответчика: Микучанис Я.М. по доверенности от 16.10.2019 г.
установил: ООО "Нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Институт "Газэнергопроект".
Истец в обоснование требований указал, что между Истцом (далее- исполнитель) и Ответчиком (далее- Заказчик) был заключен договор N 16/11-18 от 16 ноября 2018 года, согласно которому исполнитель в течение всего действия договора обязуется предоставлять во временное пользование за плату спецтехнику с экипажем, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для работы, оплатить использование техники (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора место эксплуатации техники: Нижегородская область, шламонакопитель "Бело море", полигон твердых бытовых отходов "Игумново".
Приложениями N1 и N2 к договору согласован перечень техники, нахождение которых исполнитель обязался обеспечить на каждом из объектов, указанных в пункте 1.2 договора. Дополнительным соглашением N 2/1 от 27.12.2018 г. было изменено время работы (уменьшено до 10 часов).
Дополнительным соглашением N3 от 03.01.2019 произведена замена видов техники и привлечен один вид дополнительной техники.
Согласно п.3.2 договора стороны договорились об оказании услуг по договору по предварительной оплате. При этом исполнитель еженедельно в начале календарной недели выставляет счет на оплату (п.3.2.1)
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчиком, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Кроме того, согласно условиям договора до момента подписания дополнительных соглашений об изменении времени работы на заказчика возлагалась обязанность по обеспечению условий для работы техники, в количестве согласованном в Приложениях N1 и 2.
В силу п.5.5 договора в случае неиспользования заказчиком техники исполнителя, находящейся на объекте, заказчик оплачивает исполнителю за простой техники, исходя из пользования техникой, указанной в приложениях к договору.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате использования техники с экипажем и пени.
Кроме того, истец полагает, что в период с 18.11.2018 по 06.02.2019 имел место простой отдельных единиц техники, который не был оплачен ответчиком.
Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик возражает против исковых требований и предъявил к ООО "Нерудная компания" встречный иск о взыскании 45960121 руб.91 коп., в обоснование своих требований указав, что начиная с 05.02.2019 года ООО "Нерудная компания" прекратило выполнение обязательств по вышеуказанному договору в одностороннем порядке.
При этом ООО Институт "Газэнергопроект" указывает, что по состоянию на 04.02.2019 у него задержек в оплате услуг не имелось.
ООО Институт "Газэнергопроект" в целях проведения сверки стоимости оказанных услуг попросило ООО "Нерудная компания" представить ряд документов, в том числе сменные рапорта за период с 18.11.2018 по 04.02.2019.
Изучив представленные копии сменных рапортов, ООО Институт "Газэнергопроект" пришло к выводу, что в них были внесены исправления, в связи с чем, они являются недостоверными.
ООО Институт "Газэнергопроект", пересчитав объем и стоимость оказанных услуг, считает, что ООО "Нерудная компания" было оказано услуг лишь на сумму 17057038 руб. 89 коп., тогда как оплачено было 63017160 руб. 80 коп.
Таким образом, ООО Институт "Газэнергопроект" считает, что им была осуществлена переплата по договору в размере 45960121 руб. 91 коп.
В связи с изложенным, ООО "Нерудная компания" была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения со встречным иском.
Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу А40-88687/2019 установлено, что договор N 16/11-18 от 16 ноября 2018 года является договором аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии со ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований указывает, что согласно п.3.2.3 расчеты сторон производятся по счетам на основании подписанных сторонами рапортов.
Представленные истцом сменные рапорта, по мнению ответчика, содержат приписки, задвоения и иные недостатки, которые свидетельствуют о их недостоверности.
Ответчиком в подтверждение довода о недостоверности рапортов было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019, согласно которому было выявлено несоответствие количества отработанных часов, отраженных в универсальных передаточных документах с количеством часов, указанном в актах и иных документах между ООО "НК" и подрядными организациями.
В связи с указанным, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом рапортов.
Суд, рассмотрев довод ответчика, а также заявленное им ходатайство, приходит к следующему.
Согласно п.2.5 договора все дни работы и количество отработанного времени отражается в рапорте учета отработанного времени, в котором ответственное лицо заказчика ежедневно заверяет количество отработанных часов.
Свидетель Григорьев Андрей Владимирович, который являлся главным инженером ООО "ГазЭнергоСтрой- ЭкоТехнологии" и организовывал строительные работы на полигонах, в судебном заседании 17.10.2019, указал, что техника после поступления на объект оставалась на нем, объемы работ определялись работниками ответчика (начальниками участков), которые, в свою очередь, и оформляли сменные рапорты.
Григорьев Андрей Владимирович также указал, что технику прекратили использовать по указанию собственника компании ответчика - 03.02.2019.
Таким образом, из показаний свидетеля следует, что сменные рапорты заполнялись именно работниками ответчика и уже после передавались истцу.
Кроме того, данные, отраженные в сменных рапортах были утверждены ответчиком при подписании универсальных передаточных документов на общую сумму 64257773 руб. 56 коп., которые были представлены в дело и на основании которых ООО "Нерудная Компания" взыскивает задолженность.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу А40-88687/2019 установлено, что факт исполнения сторонами арендных обязательств путем передачи ООО "Нерудная Компания" и принятия техники с экипажем во временное пользование ООО Институт "Газэнергопроект" подтверждается универсальными передаточными документами.
Помимо этого, сторонами не оспаривается и факт оплаты ответчиком 63017160 руб. 80 коп.
В связи с изложенным, суд не признает сфальсифицированными сменные рапорта и считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма долга подтверждена материалами дела.
С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за использование техники в сумме 1240612 руб. 76 коп. за период с 18.11.2018 по 06.02.2019.
Истцом также предъявлено требование о взыскании долга за прострой, который, по мнению истца, имел место в период с 18.11.2018 по 06.02.2019.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключенный договор является договором аренды, что установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу А40-88687/2019.
Актов приема-передачи имущества не составлялось. Точную дату прибытия и убытия техники без актов установить не представляется возможным, можно лишь говорить о фактически отработанных часах.
Кроме того, обязанностью ООО "Нерудная Компания" согласно п. 4.1.5 являлось предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы Техники.
Доказательств того, что машинисты на протяжении всего времени, указанного как время простоя, находились на объекте ООО "Нерудная Компания" не представлено.
Таким образом, документального подтверждения простоя отдельных единиц техники в указанный период представлено не было.
В связи с чем, суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2018 по 11.12.2019 в сумме 2 894 967 руб. 66 коп., с взысканием до момента фактической выплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
Согласно п. 5.4 договора в случае задержки оплаты выполненных работ заказчиком, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2018 по 11.12.2019 подлежит удовлетворению частично, пропорционально обоснованной сумме задолженности, подлежащей уплате ответчиком, а именно в сумме 396936 руб. 71 коп.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пеней на сумму долга, начисленных с 12.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки исходя из ставки 0,1 %, за каждый день просрочки, также признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Встречное требование ООО Институт "Газэнергопроект", с учетом того, что требование ООО "Нерудная компания" о взыскании задолженности за использование техники судом удовлетворено, суд считает неподлежащим удовлетворению.
Количество отработанных часов подтверждено универсальными передаточными документами.
Кроме того, суд полагает, что довод ООО Институт "Газэнергопроект" о том, что количество единиц техники, указанных в рапортах не соответствует количеству согласованному сторонами (по мнению ООО Институт "Газэнергопроект", количество единиц техники было завышено ООО "Нерудная компания"), несостоятелен, так как из договора видно, что сторонами было определено количество видов техники, а не единиц.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по госпошлине в сумме10504 руб. 00 коп. относятся на ООО Институт "Газэнергопроект" и подлежат взысканию в пользу ООО "Нерудная компания".
Госпошлина в сумме 70838 руб. 00 коп. относятся на ООО "Нерудная компания" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Институт "Газэнергопроект", г. Москва, (ИНН7728589306;ОГРН1067746822142), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания", д.Зубаниха, Нижегородская обл. (ИНН 5260424138, ОГРН 1165275001320), 1240612 руб. 76 коп. долга, 396936 руб. 71 коп. пени, начисление пени продолжить с 12.12.2019 с суммы долга исходя из ставки 0,1 %, за каждый день просрочки, кроме того, 10504 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания", д.Зубаниха, Нижегородская обл. (ИНН 5260424138, ОГРН 1165275001320), в доход федерального бюджета 70838 рублей госпошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью Институт "Газэнергопроект", г. Москва, (ИНН7728589306;ОГРН1067746822142), во встречном иске отказать.
Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
