Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А43-10494/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А43-10494/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-362),
при ведении протокола помощником судьи Кирпиченко И.М., секретарем Сысолятиной К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция52" (ОГРН 1165275068672, ИНН 5249153290)
к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (ОГРН 1185275058044, ИНН 5249164736)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца - Мякининой Е.В. по доверенности от 18.12.2018,
от ответчика - Кузнецова А.В. по доверенности от 15.11.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция52" (далее - истец, ООО "ПМК52") обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (далее - ответчик, АО "НИИ полимеров") о взыскании 491 594 руб. 44 коп. задолженности по договору.
В качестве оснований исковых требований истец указывает на следующее.
Между ним и ответчиком в спорном периоде был заключен договор подряда от 26.12.2016 N 22 на выполнение работ, который впоследствии расторгнут. В периоде до расторжения договора истец выполнил часть работ, результаты которых имеют потребительскую ценность и используются в производственной деятельности ответчика. Ответчик - АО "НИИ полимеров" не оплатил фактически выполненные работы. Задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 491 594 руб. 44 коп.
ООО "ПМК52" 26.01.2019 направило в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке ООО "ПМК52" обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности с АО "НИИ полимеров" по договору в размере 491 594 руб. 44 коп.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что задолженности за выполненные работы у него не имеется, истцом нарушен срок выполнения работ, фактически спорные работы выполнены другим подрядчиком. Указывает, что истцом не соблюдены условия пунктов 4.12 и 4.21 договора о направлении исполнительной и разрешительной документации. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не приложен расчет задолженности, позволяющий применить положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил о применении положений пункта 4.8. договора об уменьшении стоимости работ на величину неустойки. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.
В ходе судебного заседания стороны поддержали свои позиции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
Между ФГУП "НИИ полимеров" (реорганизовано в форме преобразования в АО "НИИ полимеров") (заказчик) и ООО "ПластМеталлКонструкция52" (подрядчик) заключен договор подряда N 22 от 26.12.2016 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить с использованием своих оборудования и материалов работы по косметическому ремонту комнаты 107 корп. N323, а так же все работы по косметическому ремонту и декоративной отделке офисных, производственных, служебных и других помещений, а так же работы по ремонту фасадов зданий и сооружений в подразделениях ФГУП "НИИ полимеров" Нижегородская обл., г. Дзержинск.
Объемы выполняемых работ определяются на основании технического задания и заявки заказчика, направляемых подрядчику за 10 рабочих дней до начала выполнения работ. Подрядчик готовит локальную смету на объект и передает ее на утверждение заказчику до начала работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только после утверждения сметы. Если сметный расчет не удовлетворяет требованиям заказчика (по срокам, объемам, ценам), смета может быть отклонена заказчиком и направлена подрядчику на перерасчет.
Работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, требованиями документации о проведении процедуры закупки и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Сроки исполнения работ указываются заказчиком в заявке, прописываются подрядчиком в смете и обязаны быть выдержаны подрядчиком при исполнении работ (пункт 1.3. договора).
Оплата выполненных работ по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж предусмотрен на работы превышающие стоимость в 500000 руб. в размере 50% от общей стоимости сметы (пункт 2.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2018).
Согласно заявке N10 от 07.09.2018 на выполнение работ по ремонту бытовых помещений цеха ФАМ в АБК корп. N213 на первом этаже в осях 15-19/А-Б, 22-28/А-Б, на втором этаже в осях 15-19/А-Б, 22-28/А-Б: начало работ - 12.09.2018, окончание работ - 30.11.2018.
Согласно заявке N11 от 10.09.2018 на выполнение работ по ремонту оконных откосов производственных помещений цеха ФАМ корп. N213 площадка ОАО "ДОС", корп. N21,3 цех ФАМ: начало работ - 12.09.2018, окончание работ - 30.11.2018.
В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика по соответствующей заявке, акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае несоответствия работ, принимаемых по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела 21.12.2018 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ N 215 от 28.09.2018 и N 216 от 28.09.2018 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. Впоследствии, в связи с тем, что 28.09.2018 ответчик прекратил доступ на объекты производства работ, ООО "ПластМеталлКонструкция52" направило уведомление от 22.11.2018 о приостановлении работ.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО "ПластМеталлКонструкция52" направило уведомление от 28.12.2018 об отказе от исполнения договора подряда N 22 от 26.12.2016.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ и пунктом 2.2.2 окончательный расчет производится в течение трех месяцев после подписания акта КС-2.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 215 от 28.09.2018 и N 216 от 28.09.2018, подписанные в одностороннем порядке, и доказательства направления их ответчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет (статья 753 Кодекса).
Из смысла указанных норм права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.
В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Учитывая положения пункта 4.3. договора (где установлена обязанность заказчика производить приемку работ), представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства направления спорных актов заказчику, сложившиеся взаимоотношения сторон, суд принимает представленные истцом акты о приемке выполненных работ N215 от 28.09.2018 и N216 от 28.09.2018 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору от N 22 от 26.12.2016.
Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от приемки работ не заявил.
Указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в приемке работ. Получив упомянутые акты от истца, в силу вышеуказанных норм права, ответчик должен был организовать приемку, осмотрев совместно с истцом, а при необходимости с участием третьих незаинтересованных лиц результат предъявленной к приемке работы. По итогам такого осмотра заказчик мог составить соответствующие акты, зафиксировать недостатки работ, указать иные объемы работ и т.п.
Несмотря на то, что бремя доказывания наличия оснований для отказа от приемки работ лежит на заказчике, последний таких доказательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не имеется.
Ответчик от приемки работ уклонился, ограничившись отказом в подписании актов по формальным основаниям.
Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации со ссылкой на пункт 4.12. договора судом отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В случае отсутствия исполнительной документации у ответчика, последний может реализовать свое право на получение такой документации иным способом.
Ходатайством от 05.08.2019 в материалы дела истцом представлена соответствующая исполнительная документация. Ответчик никаких возражений по представленной исполнительной документации не представил, равно как и доказательств невозможности использования результатов выполненных истцом работ.
Нарушение срока выполнения работ (на что обращает внимание ответчик) также не является безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.
Доводы ответчика о том, что работы фактически выполнил другой подрядчик отклоняются как противоречащие материалам дела.
Согласно договору подряда от 03.12.2018 N 1ОС/8 с иным подрядчиком - ООО "СтройСервис" подрядчик обязуется выполнить лишь завершающие работы по ремонту малых бытовых помещений, а также косметический ремонт и декоративную отделку помещений ответчика; а предметом договора подряда между истцом и ответчиком (конкретизированному в заказах) является ремонт бытовых помещений. Истец не настаивает на взыскании всей стоимости по договору (включая завершающие работы), а просит оплатить лишь часть выполненных работ, поскольку оставшаяся часть работ не была выполнена в связи с расторжением договора. Из анализа актов выполненных работ ООО "СтройСервис" и работ, выполненных истцом, следует, что данными организациями выполнялись разные виды и объемы работ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу: копии договора поставки, счетов-фактур, платежных поручений, актов освидетельствования скрытых работ, скриншотов из сети "Интернет". Суд отклоняет данное ходатайство как несостоятельное, поскольку совокупностью иных доказательств по делу подтверждается фактическое выполнение спорных работ истцом.
Также ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательств (актов КС-2 N 215,216 и справок КС-2 N 215,216). Истец добровольно исключил спорные документы из материалов дела, в связи с чем на основании положений статьи 159 АПК РФ заявление о судом отклонено.
Заявление ответчика о фальсификации доверенности N 2 от 12.06.2018, выданную директором истца Железновым Н.Н. на имя коммерческого директора Кузнецова Д.Г. (подписавшего акты выполненных работ), признано судом несостоятельным, поскольку результат разрешения данного ходатайства не опровергает факта выполнения работ истцом. В силу статьи 183 ГК РФ и положений пункта 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" последующее одобрение лицом сделки, совершенной его работником влечет возникновения у данного лица соответствующих прав и обязанностей. В данном случае, из поведения истца усматривается, что его уполномоченное лицо одобрило факт выполнения работ, что подтверждается обращением за судебной защитой нарушенного права.
Довод ответчика, отраженные в отзыве на иск об отсутствии задолженности в связи с перечислением авансовых платежей не может быть принят во внимание судом, поскольку из представленных документов (актов сверки и платежных поручений) не усматривается взаимосвязь со спорным актами. Доказательств оплаты спорных актов в материалах дела не имеется. Кроме того, данный довод ответчик не поддерживал в судебном заседании, а оспаривал отсутствие задолженности иными аргументами, из чего следует, что данный довод несостоятелен. Истец же в свою очередь представил акт сверки расчетов, их которого следует, что по спорным актам у ответчика имеется задолженность перед истцом. Возражений относительно данного акта ответчик не заявил.
Иные возражения рассмотрены судом и отклонены, поскольку опровергаются материалам дела.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга суд считает правомерными и обоснованными.
Ответчик ходатайствовал о применении положений пункта 4.8. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ указанных в пункте 1.3. настоящего договора более чем на 3 календарных дня заказчик оставляет за собой право удержать с подрядчика неустойку в размере 20% от стоимости работ согласно локальной сметы указанной в пункте 2.1. настоящего договора при окончательном расчете с подрядчиком.
Поскольку факт наличия просрочки выполнения работ следует из представленных в материалы дела доказательств и истцом не отрицается, то ходатайство ответчика в данной части подлежит удовлетворению.
Истец в данной части заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к удержанию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума).
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения для ответчика значительных неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом обязательств, принимая во внимание, что нарушенное истцом обязательство не является денежным, принимая во внимание объективные обстоятельства, препятствующие продолжению работ, сроки просрочки суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей удержанию неустойки до 19 999,12 руб. (размер снижения не превышает двукратной учетной ставки ЦБ РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что такой размер ответственности истца соответствует принципам справедливости, добросовестности и разумности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 471 595 рублей (491 594,44 руб. - 19 999,12 руб.).
Определением о принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая поведение ответчика в судебном заседании, многократное заявление необоснованных ходатайств, что суд расценивает как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, суд не применяет правила о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) и возлагает расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полной сумме.
С учетом вышеизложенного государственная пошлина в сумме 12 832 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция52" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (ОГРН 1185275058044, ИНН 5249164736) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция52" (ОГРН 1165275068672, ИНН 5249153290):
- 471 595 (четыреста семьдесят одну тысячу пятьсот девяносто пять) руб. задолженности по договору от 26.12.2016 N22 (с учетом пункта 4.8 договора и ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ).
Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (ОГРН 1185275058044, ИНН 5249164736) в доход федерального бюджета 12 832 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
