Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года №А43-10492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А43-10492/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-342),
при ведении протокола помощником судьи с использованием средств аудиозаписи Хасановой Т.С., после перерыва секретарем судебного заседания Комаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция52" (ОГРН 1165275068672, ИНН 5249153290)
к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (ОГРН 1185275058044, ИНН 5249164736)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца - Мякининой Е.В. по доверенности от 18.12.2018 (сроком на 1 год),
от ответчика - Кузнецова А.В. по доверенности от 15.11.2018 (срококм на 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция52" (далее - истец, ООО "ПМК52") обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (далее - ответчик, АО "НИИ полимеров") о взыскании 180 281,35 руб. задолженности по договору подряда от 20.12.2016 N20.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.10.2019 был объявлен перерыв до 28.10.2019. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что задолженности за выполненные работы у него не имеется, истцом нарушен срок выполнения работ, фактически спорные работы выполнены другим подрядчиком. Указывает, что истцом не соблюдены условия пунктов 4.12 и 4.21 договора о направлении исполнительной и разрешительной документации. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не приложен расчет задолженности, позволяющий применить положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил о применении положений пункта 4.8. договора об уменьшении стоимости работ на величину неустойки. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Между ФГУП "НИИ полимеров" (реорганизовано в форме преобразования в АО "НИИ полимеров") (заказчик) и ООО "ПластМеталлКонструкция52" (подрядчик) заключен договор подряда N 20 от 20.12.2016 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить с использованием своих оборудования и материалов работы по замене эвакуационной двери из ПВХ профиля выхода на балконы корпуса N338 по оси "Г"III отделения на 3 этаже, а также все работы по замене дверей, окон, дверных и оконных рам из профиля ПВХ или прочих материалов в подразделениях ФГУП "НИИ полимеров" Нижегородская обл., г.Дзержинск. Объемы выполняемых работ определяются на основании Технического задания и Заявки заказчика, направляемых подрядчику за 10 рабочих дней до начала выполнения работ. Подрядчик готовит локальную смету на объект и передает ее на утверждение заказчику до начала работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только после утверждения сметы. Если сметный расчет не удовлетворяет требованиям заказчика (по срокам, объемам, ценам), смета может быть отклонена заказчиком и направлена подрядчику на перерасчет.
Работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, требованиями документации о проведении процедуры закупки и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).
Сроки исполнения работ указываются заказчиком в заявке, прописываются подрядчиком в смете и обязаны быть выдержаны подрядчиком при исполнении работ (пункт 1.3. договора).
Оплата выполненных работ по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж предусмотрен на работы превышающие стоимость в 500000 руб. в размере 50% от общей стоимости сметы (пункт 2.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2018).
Согласно заявке N11 от 04.09.2018 на выполнение работ по заполнению оконных и дверных проемов корп.N331 на объекте "Площадка МАЭ, цех ПтиХО, корп. N331: начало работ -10.09.2018, окончание работ-30.10.2018.
Согласно заявке N13 от 14.09.2018 на выполнение работ по замене окон на окно из ПВХ профиля малого и большого бытового помещения 1 и 2 этажей цеха ФАМ, корп. N213, объекта "площадка АО "ДОС", корп. 213, АБК, 1 и 2 этаж, ось 15-19/А-Б и 22-28/А-Б: начало работ - 14.09.2018, окончание работ - 30.10.2018.
В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика по соответствующей заявке, акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае несоответствия работ, принимаемых по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела 21.12.2018 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ N222 от 28.09.2018 и N214 от 28.09.2018 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. Впоследствии, в связи с тем, что 28.09.2018 ответчик прекратил доступ на объекты производства работ, ООО "ПластМеталлКонструкция52" направило уведомление от 22.11.2018 о приостановлении работ.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО "ПластМеталлКонструкция52" направило уведомление от 28.12.2018 об отказе от исполнения договора подряда N 20 от 20.12.2016.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2.2 окончательный расчет производится в течение трех месяцев после подписания акта КС-2.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 222 от 28.09.2018 и N 214 от 28.09.2018, подписанные в одностороннем порядке, и доказательства направления их ответчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.
В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Учитывая положения пункта 4.3. договора (где установлена обязанность заказчика производить приемку работ), представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства направления спорных актов заказчику, сложившиеся взаимоотношения сторон, суд принимает представленные истцом акты о приемке выполненных работ N214 от 28.09.2018 и N222 от 28.09.2018 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору от N 20 от 20.12.2016.
Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от приемки работ не заявил.
Указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в приемке работ. Получив упомянутые акты от истца, в силу вышеуказанных норм права, ответчик должен был организовать приемку, осмотрев совместно с истцом, а при необходимости с участием третьих незаинтересованных лиц результат предъявленной к приемке работы. По итогам такого осмотра заказчик мог составить соответствующие акты, зафиксировать недостатки работ, указать иные объемы работ и т.п.
Несмотря на то, что бремя доказывания наличия оснований для отказа от приемки работ лежит на заказчике, последний таких доказательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не имеется.
Ответчик от приемки работ уклонился, ограничившись отказом в подписании актов по формальным основаниям.
Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации со ссылкой на пункт 4.12. договора судом отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В случае отсутствия исполнительной документации у ответчика, последний может реализовать свое право на получение такой документации иным способом.
Ходатайством от 06.08.2019 в материалы дела истцом представлена соответствующая исполнительная документация. Ответчик никаких возражений по представленной исполнительной документации не представил, равно как и доказательств невозможности использования результатов выполненных истцом работ.
Нарушение срока выполнения работ (на что обращает внимание ответчик) также не является безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.
Доводы ответчика о том, что работы фактически выполнил другой подрядчик отклоняются как противоречащие материалам дела.
Согласно договору подряда от 03.12.2018 N 1ОС/18 с иным подрядчиком - ООО "СтройСервис" подрядчик обязуется выполнить лишь завершающие работы по ремонту малых бытовых помещений, а также косметический ремонт и декоративную отделку помещений ответчика; а предметом договора подряда между истцом и ответчиком (конкретизированному в заказах) является замена и установка дверей, окон, дверных и оконных рам из профиля ПВХ. Истец просит оплатить лишь часть выполненных работ, поскольку работы не были выполнены в полном объеме в связи с расторжением договора. Из анализа актов выполненных работ ООО "СтройСервис" и работ, выполненных истцом, следует, что данными организациями выполнялись разные виды и объемы работ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (актов КС-2 N 214, 222 и справок КС-3 N 214,222). Истец добровольно исключил спорные документы из материалов дела, в связи с чем на основании положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств судом отклонено.
Заявление ответчика о фальсификации доверенности N 2 от 12.06.2018, выданную директором истца Железновым Н.Н. на имя коммерческого директора Кузнецова Д.Г. (подписавшего акты выполненных работ), признано судом несостоятельным, поскольку результат разрешения данного ходатайства не опровергает факта выполнения работ истцом. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" последующее одобрение лицом сделки, совершенной его работником влечет возникновения у данного лица соответствующих прав и обязанностей. В данном случае, из поведения истца усматривается, что его уполномоченное лицо одобрило факт выполнения работ, что подтверждается обращением за судебной защитой нарушенного права.
Ответчик также заявлял ходатайство об исключении доказательств по делу: копии договора поставки, счетов-фактур, платежных поручений, актов освидетельствования скрытых работ, скриншотов из сети "Интернет". Суд отклоняет данное ходатайство как несостоятельное, поскольку совокупностью иных доказательств по делу подтверждается фактическое выполнение спорных работ истцом.
Довод ответчика, отраженные в отзыве на иск об отсутствии задолженности в связи с перечислением авансовых платежей не может быть принят во внимание судом, поскольку из представленных документов (актов сверки и платежных поручений) не усматривается взаимосвязь со спорным актами. Доказательств оплаты спорных актов в материалах дела не имеется. Кроме того, данный довод ответчик не поддерживал в судебном заседании, а оспаривал отсутствие задолженности иными аргументами, из чего следует, что данный довод несостоятелен. Истец же в свою очередь представил акт сверки расчетов, их которого следует, что по спорным актам у ответчика имеется задолженность перед истцом. Возражений относительно данного акта ответчик не заявил.
Также не состоятельна ссылка ответчика на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.06.2019 по уголовному делу N1-152/2019 в отношении генерального директора истца Железнова Н.Н., поскольку в приговоре выводов относительно выполнения (невыполнения) спорных работ не имеется.
Иные возражения рассмотрены судом и отклонены, поскольку опровергаются материалам дела.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга суд считает правомерными и обоснованными.
Ответчик ходатайствовал о применении положений пункта 4.8. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ указанных в пункте 1.3. настоящего договора более чем на 3 календарных дня заказчик оставляет за собой право удержать с подрядчика неустойку в размере 20% от стоимости работ согласно локальной сметы указанной в пункте 2.1. настоящего договора при окончательном расчете с подрядчиком.
Поскольку факт наличия просрочки выполнения работ следует из представленных в материалы дела доказательств и истцом не отрицается, то ходатайство ответчика в данной части подлежит удовлетворению.
Истец в данной части заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к удержанию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума).
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения для ответчика значительных неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом обязательств, принимая во внимание, что нарушенное истцом обязательство не является денежным, принимая во внимание объективные обстоятельства, препятствующие продолжению работ, сроки просрочки суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей удержанию неустойки до 97 435,54 руб. (размер снижения не превышает двукратной учетной ставки ЦБ РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что такой размер ответственности истца соответствует принципам справедливости, добросовестности и разумности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 82 845,81 рублей (180 281,35 руб. - 97 435,54 руб.).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (ОГРН 1185275058044, ИНН 5249164736) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция52" (ОГРН 1165275068672, ИНН 5249153290) 82 845,81 руб. долга, а также 3 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка