Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: А43-10353/2020, 01АП-793/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А43-10353/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробилдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-10353/2020, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Пробилдинг" (ИНН 5258117203, ОГРН 1145258004913) о взыскании 114 859 руб. 47 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГипс НН" (далее - ООО "ЕвроГипс НН") о взыскании 19 005 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 15.07.2017 по 07.08.2017, 95 854 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 06.02.2020.
Определением от 23.09.2020 произведена замена ответчика - ООО "ЕвроГипс НН", на общество с ограниченной ответственностью "Пробилдинг" (далее - ООО "Пробилдинг") в связи с произведенной реорганизацией.
Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Пробилдинг" в пользу Министерства 19 005 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 10 266 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пробилдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, вышел за пределы заявленных требований. Указал на то, что в качестве основания требований Министерство сослалось на соглашение от 26.06.2017 N 013059-01, тогда как суд руководствовался принципом платности использования земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку соглашение от 26.06.2017 N 013059-01 является незаключенным в силу не достижения сторонами соглашения по предмету сделки. Также отметил, что обязательства правопреемнику от правопредшественника по передаточному акту не передавались.
Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 25.03.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕвроГипс НН" является собственником 80070/305560 долей в праве на объект недвижимости - нежилое трехэтажное здание, стационарный экологический центр мойки транспорта с банно-оздоровительным комплексом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35 "Б", площадью 3055, 6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050310:100.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.09.2011 (запись N 52-52-01/440/2011-139).
16.07.2017 между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (продавец) и ООО "ЕвроГипс НН" (покупатель), иными лицами заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 2987-ЗУ, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять в общую долевую собственность покупателю 80070/305560 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050296:310, площадью 3273+/-20 кв.м, с видом разрешенного использования: для стационарного экологического центра мойки транспорта с банно-оздоровительным комплексом с прилегающей территорией, местоположение: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35 "Б".
Согласно выписке из ЕГРН 08.08.2017 произведена государственная регистрация права ООО "ЕвроГипс НН" на приобретенную долю в праве на земельный участок.
Впоследствии Министерством (сторона 1) в адрес ООО "ЕвроГипс НН" (сторона 2) направлено соглашение от 26.06.2017 N 01359-02, предметом которого является возврат стороне 1 суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших у стороны 2 в результате фактического использования земельного участка, на котором находится здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35 "Б", принадлежащее стороне 2 на праве собственности (л.д. 27-31).
Соглашение от 26.06.2017 N 01359-02 подписано ООО "ЕвроГипс НН" с протоколом разногласий от 21.09.2017, с которым Министерство в свою очередь не согласилось.
Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "ЕвроГипс НН" внесена запись от 21.06.2019 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Пробилдинг" на основании договора о присоединении от 16.07.2018.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком относительно пользования спорным земельным участком в установленном порядке до передачи земельного участка в собственность не оформлялись, плата за пользование земельным участком не вносилась, Министерство обратилось с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "ЕвроГипс НН" (правопредшественник ООО "Пробилдинг") в спорный период являлось собственником 80070/305560 долей в праве на нежилое трехэтажное здание, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35 "Б", в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, до момента регистрации права собственности на земельный участок обязано вносить плату за пользование участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его использования, пропорционально доле в праве собственности на объект.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная собственником доли в объекте недвижимости плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЕвроГипс НН" внесена запись от 21.06.2019 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Пробилдинг" на основании договора о присоединении от 16.07.2018.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к ООО "Пробилдинг" в силу закона перешли обязанности ООО "ЕвроГипс НН" по возмещению стоимости пользования земельным участком.
Истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 15.07.2017 по 07.08.2017 в размере 19 005 руб. 33 коп., рассчитанная исходя из площади земельного участка 3273 кв.м (с учетом доли ответчика в соответствующем здании).
Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательства внесения ООО "ЕвроГипс НН" либо его правопреемником - ООО "Пробилдинг", соответствующей платы за пользование земельным участком за спорный период в дело не представлено, ответчик размер неосновательного обогащения не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме (в сумме 19 005 руб. 33 коп.).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.
Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 06.02.2020 составляют 95 854 руб. 14 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 16 Постановления N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.
В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 Постановления N 43).
Установив, что истец обратился с заявлением о замене ответчика 23.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом 30 дневного срока для предъявления претензии требование о взыскании процентов, начисленных до 24.08.2017, заявлено за пределами срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом обоснованного периода начисления процентов в пределах срока исковой давности, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 266 руб. 09 коп.
Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования частично. При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется ввиду его необоснованности. Судом первой инстанции разрешены по существу предъявленные Министерством требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной собственником доли в объекте недвижимости платы за фактическое использование земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка заявителя на то, что истец просил взыскать задолженность по соглашению не нашла своего подтверждения.
Довод ответчика о незаключенности соглашения от 26.06.2017, предусматривающего возмещение платы за фактическое использование участка, фактически продублированный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят, поскольку отсутствие между сторонами подписанного соглашения не свидетельствует об отсутствии обязанности собственника доли в здании возмещать стоимость пользования земельным участком в силу положений действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательства правопреемнику от правопредшественника по передаточному акту не передавались несостоятельна, поскольку при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.
Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-10353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробилдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
