Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 декабря 2019 года №А43-10249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2019 года Дело N А43-10249/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-282),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Клинцова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 317527500019179, ИНН 525102444018)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева" (ОГРН 1025203034537, ИНН 5260001439)
о взыскании 2 447 402 руб. 35 коп.,
при участии
от истца: Аркадьева А.В. (доверенность от 05.12.2019 со сроком действия до 05.12.2020),
от ответчика: Овчинникова Л.А. (доверенность от 15.03.2018 со сроком действия до 15.03.2021),
установил:
Индивидуальный предприниматель Клинцов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева" о взыскании 2 447 402 руб. 35 коп. долга по гражданско-правовому договору от 23.10.2017 N 0332100025417000030.
Производство по делу приостанавливалось - до проведения судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ по гражданско-правовому договору от 23.10.2017 N 0332100025417000030.
Заявлением от 08.11.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (с учетом результатов судебной экспертизы) и просит взыскать с ответчика 2 214 807 руб. 61 коп., в том числе:
- 1 970 002 руб. 02 коп. долга,
- 244 805 руб. 59 коп. договорной неустойки.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение исковых требований в части договорной неустойки, по сути, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование; следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению - как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Уточнение исковых требований в части долга принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме и некачественно, соответственно, оснований для их приемки (и оплаты) не имеется.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 23.10.2017 N 0332100025417000030, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания НГТУ по адресу: г.Н.Новгород, Александровская слобода, д.100, в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.2 договора начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - июль 2018 года.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена договора является твердой и составляет 4 524 995 руб. 02 коп.
Согласно пункту 4.4 договора оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 5.1 договора стороны перед началом работ назначают своих представителей, ответственных за обеспечение производства работ.
Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика на объект.
Согласно пункту 5.2 договора подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, и необходимые для оплаты счета-фактуры.
Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления вышеуказанных документов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет монтированный отказ от их подписания; в последнем случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 2.3.7 договора заказчик уведомляет подрядчика о дате и времени проверки качества работ и составления акта оценки проверки качества; в случае неявки подрядчика - заказчик проводит проверку без его участия. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договором, СНиП, ГОСТ и др. заказчик вправе привлекать независимые экспертные организации (пункт 5.8 договора).
Согласно пункту 5.5 договора подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
Согласно пункту 5.6 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.
Согласно пункту 2.3.9 договора заказчик вправе в случае обнаружения недостатков в результатах работ потребовать от подрядчика устранения обнаруженных недостатков, либо соразмерно уменьшить стоимость работ по договору на сумму некачественно выполненных работ.
Согласно пункту 5.7 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.
Согласно пункту 10.1 договора подрядчик гарантирует: качество выполнения работ в соответствии с действующими санитарными, экологическими, противопожарными, строительными нормами и требованиями стандартов, сметой и техническим заданием; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.08.2018; окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по договору (пункт 7.2 договора).
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 20.11.2017 N1, N2, N3, подписанными сторонами без замечаний, на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2018 N4, подписанным истцом и направленным ответчику на подписание с сопроводительным письмом от 16.05.2018 N 22, на сумму 1 447 402 руб. 35 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2018 N5, N6, подписанными истцом и направленными ответчику на подписание с сопроводительным письмом от 31.05.2018 N 25. Кроме того, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ за период с октября 2017 года по июнь 2018 года (со стороны ответчика - заместителем проректора по АХР по строительству Юрдиком Н.В.).
Ответчик акты от 28.04.2018 N4, от 31.05.2018 N5, N6 не подписал, оплату по данным актам не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.11.2018 N 53 с просьбой провести комиссионную приемку выполненных работ.
В свою очередь, ответчиком в адрес истца направлен акт приемки работ по капитальному ремонту здания НГТУ от 17.12.2018 с указанием перечня невыполненных работ и недостатков выполненных работ стоимостью 1 271 649 руб. 83 коп. и решением перенести приемку работ до периода полного устранения выявленных замечаний; в составлении данного акта участвовал, в том числе, прораб РСО Юрдик Н.В., истец в составлении данного акта не участвовал.
В данной связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2018 N 65 с указанием на необходимость подписания актов выполненных работ и наличие задолженности по договору в сумме 2 678 369 руб. 77 коп., а также на необоснованность претензий, указанных в акте от 17.12.2018, составленном в отсутствие извещения истца о дате и времени приемки работ, заявленных по истечении срока, установленного пунктом 5.3 договора, с просьбой организовать рабочую встречу для урегулирования данного вопроса, которая оставлена последним без удовлетворения - со ссылкой на наличие недостатков выполненных работ (акт от 17.12.2018) - с требованием их устранить и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (письмо от 29.12.2018 N 10-15-9/358).
В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.01.2019 N1 с просьбой обеспечить доступ на объект сотрудникам истца для выполнения работ по договору, которая оставлена последним без удовлетворения - со ссылкой на истечение срока действия договора (письмо от 14.01.2019 N 06-06/4).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Из заключения эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 27.09.2019 N 0050100051д, следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 4 349 434 руб. 99 коп., стоимость качественно выполненных работ - 3 970 002 руб. 02 коп.
Поскольку факт надлежащего (качественного) выполнения работ по договору на сумму 3 970 002 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.
В свою очередь, доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.7 договора отказаться от приемки выполненных работ, ответчиком не представлено; из заключения судебного эксперта также не усматривается, что выявленные недостатки исключают эксплуатацию объекта как таковую и являются неустранимыми.
При этом заключение эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 27.09.2019 N 0050100051д является ясным и полным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.
Также суд учитывает готовность истца к исполнению гарантийных обязательств по договору, выраженную как в письме от 10.01.2019 N1, так и в ходе судебного разбирательства (позиция от 18.06.2019).
Доводы ответчика о непредставлении ему всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, судом также не принимаются, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ за период с октября 2017 года по июнь 2018 года (при этом данные акты подписывались заместителем проректора по АХР по строительству Юрдиком Н.В. как в спорный период, так и ранее, к чему у ответчика претензий не имелось), паспорта качества (сертификаты) на использованные материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку на момент принятия решения по делу истец поддерживает требование о взыскании 1 970 002 руб. 02 коп. долга, рассчитанного с учетом результатов судебной экспертизы, суд, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, считает возможным возложить на истца судебные издержки, понесенные ответчиком (денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, - счет от 13.08.2019 N 1503 на сумму 129 600 руб., оплаченный ответчиком платежным поручением от 30.07.2019 N 862887), в сумме 25 272 руб., что соответствует принципу справедливости.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева" (ОГРН 1025203034537, ИНН 5260001439; зарегистрировано 23.05.1994 Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Минина, д.24) в пользу индивидуального предпринимателя Клинцова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 317527500019179, ИНН 525102444018; зарегистрирован 16.02.2017 Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Нижегородской области; Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Кувардино, ул.Луговая, д.4) 1 970 002 руб. 02 коп. долга, 32 700 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клинцова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 317527500019179, ИНН 525102444018; зарегистрирован 16.02.2017 Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Нижегородской области; Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Кувардино, ул.Луговая, д.4) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева" (ОГРН 1025203034537, ИНН 5260001439; зарегистрировано 23.05.1994 Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Минина, д.24) 25 272 руб. судебных издержек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Клинцову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 317527500019179, ИНН 525102444018) из федерального бюджета 3 692 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2019 N 39.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" 129 600 руб. по счету от 13.08.2019 N 1503 (за проведение судебной экспертизы).
Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева" (ОГРН 1025203034537, ИНН 5260001439) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 54 400 руб. излишне перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка