Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года №А43-10186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А43-10186/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр 24-24/6сд),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, адрес: 600015, г. Владимир, пр. Ленина, 36,) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" (ИНН 3334015675, ОГРН 1103334001616, адрес: 602266, Владимирская область, г.Муром, ул. Лавреньтьева, д. 40), Чарыковой Еве Владимировне (адрес: 602252, Владимирская область. г.Муром, ул.Кленовая, д. 36, кв. 1) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - не явился (извещен надлежащим образом);
от ответчика - Аракелян Э.С. (доверенность от 28.02.2019);
от конкурсного управляющего - не явился (извещен надлежащим образом);
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по данному делу общество с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (далее - ООО "АльфаТранс"; общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Татьяна Витальевна.
Определением суда от 07.08.2018 по данному делу заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") признано обоснованным: в отношении ООО "АльфаТранс" введена процедура наблюдения, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 50 431 404, 80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
По данным реестра требований кредиторов ООО "АльфаТранс", представленного конкурсным управляющим, в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 70 454 204, 35 руб.
Таким образом, поскольку требования ПАО "Сбербанк России" превышают 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, он, в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.
В Арбитражный суд Нижегородской области 04.02.2019 от ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление об оспаривании сделки должника, а именно: признании недействительным договора купли-продажи автомобиля AUDI Q3 (VIN WAUZZZ8U1GR040549), 2015 года выпуска, заключенного между ООО "Альфа Транс" и Чарыковой (Афанасьевой) Евой Владимировной 23.11.2017, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости отчужденного автомобиля в размере 1 040 000 руб.
Заявление конкурсного кредитора основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве и мотивировано следующим.
В период подозрительности, установленный нормой статьи 61.2 Закона о банкротстве, между ООО "Альфа Транс" и Чарыковой (Афанасьевой) Евой Владимировной был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2017, в соответствии с условиями которого в пользу ответчика должником был отчужден следующий автомобиль: AUDI Q3 (VIN WAUZZZ8U1GR040549), 2015 года выпуска, по цене 360 000 руб.
По мнению заявителя, оспариваемый договор имеет признаки подозрительной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку, по его мнению, он совершен при неравноценном встречном предоставлении. При этом, данная сделка причинила вред имущественным правам заявителя как кредитора общества, так как в результате ее совершения ПАО "Сбербанк России" лишился возможности удовлетворить свои требования за счет средств, вырученных от продажи отчужденного имущества должника.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования, так как материалы дела не содержат доказательств неравноценности встречного предоставления.
В Арбитражный суд Нижегородской области 04.04.2019 от ответчика также поступили письменные пояснения, в которых он указывает на имевшиеся технические недостатки автомобиля, отраженные в акте передачи транспортного средства от 23.11.2017, которые обуславливают, на его взгляд, цену оспариваемой сделки, доказательством чему служит акт осмотра данного транспортного средства от 30.10.2017, а также иные доказательства.
В Арбитражный суд Нижегородской области 10.04.2019 от ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на отзыв ответчика, в котором кредитор указывает на допущенную им в заявлении техническую ошибку, касающуюся даты возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, ставит под сомнение подлинность представленных ответчиком документов, поскольку таковые не были переданы конкурсному управляющему.
В Арбитражный суд Нижегородской области 11.04.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он поддерживает позицию заявителя указывая следующее:
1) при передаче транспортного средства лизингодателем должнику в дату совершения сделки таковой был полностью исправен, доказательством чему служит акт приема-передачи объектов основных средств от 23.11.2017, содержащий заключение комиссии;
2) при продаже автомобиля ответчику оценка рыночной стоимости не производилась;
3) на расчетный счет должника денежные средства, вырученные от данной сделки, не поступали, а согласно письма Астафьева М.Ю. (бывшего руководителя ООО "АльфаТранс") наличные расчеты за три года предшествующих банкротству должника не производились;
4) согласно отчета об оценке рыночной стоимости N 19С/0049 от 08.02.19, стоимость автомобиля на дату совершения сделки существенно превышает цену отчуждения;
5) должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным;
6) представленное ответчиком письмо о стоимости запасных частей носит лишь информационный характер;
7) после совершения оспариваемой сделки должник исказил документы бухгалтерской отчетности;
8) сделка совершена в отношении заинтересованного лица, и проч. обстоятельства, исходя из совокупности которых он делает вывод о недействительности данной сделки в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий просит в случае невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу взыскать с ответчика его рыночную стоимость, которая определена в отчете независимого оценщика.
Также в ходе рассмотрения спора от конкурсного управляющего в материалы дела были представлены уточнения к отчету N 19С/0049 от 08.02.2019.
Помимо этого представителем конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации документа - квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.11.2017 на сумму 360 000 руб., которое было принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании, состоявшимся 22.05.2019, представитель управляющего в целях проверки заявления о фальсификации доказательства ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документа.
Определением от 11.07.2019 назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления данного документа, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт союз", в связи с чем производство по делу было приостановлено.
В Арбитражный суд Нижегородской области 15.08.2019 от ООО НПО "Эксперт союз" поступило заключение экспертов N 52.06.011-19 от 14.08.2019. С учетом выводов экспертов представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о фальсификации указав, что выводы экспертов относительно агрессивного воздействия на исследуемый документ ("подвергся воздействию повышенных температур на расстоянии") свидетельствуют о его умышленном видоизменении, то есть фальсификации.
В Арбитражный суд Нижегородской области 14.10.2019 от Афанасьевой (Чарыковой) Е.В. поступили пояснения относительно ее финансовой возможности оплаты по договору, представлены соответствующие доказательства.
Определением суда от 14.11.2019 производство по делу было возобновлено. Кроме того, указанным определением суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя должника - Астафьева Максима Юрьевича для дачи пояснений, касающихся заключения сделки и выдачи справки об отсутствии наличных расчетов на предприятии.
В судебном заседании, состоявшимся 23.12.2019 в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель должника - Астафьев Максим Юрьевич (директор с 15.11.2012), который пояснил, что между обществом и ответчиком действительно был заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, оплата по которому была произведена за день до подписания договора наличными денежными средствами которые, впоследствии, были внесены на счет общества. Заниженная стоимость автомобиля была обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием.
Что касается его письма, адресованного конкурсному управляющему относительно отсутствия наличных расчетов на предприятии за последние три года (т.д. N 1 л.д. N 130), то оно было изготовлено главным бухгалтером Демченко С.Н. и в момент его подписания Астафьев Максим Юрьевич не придал значения его содержанию; о всех платежах за три года он не помнил.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в пояснениях свидетеля, в том числе доказательств его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, в связи с чем суд отклоняет соответствующие возражения представителя конкурсного управляющего.
Суд отмечает, что допрошенный в суде свидетель Астафьев М.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (в т.ч. за дачу заведомо ложных показаний), о чем в материалах дела имеется подписка, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных им обстоятельств.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от ответчика в материалы дела также был представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 20.12.2019 N 102-А/2019, подготовленный ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков".
Заявитель, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.
Представитель ответчика поддержал отзыв, письменные пояснения; просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев заявление представителя конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
По смыслу положений статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - это лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.
Ответчик отказался исключить указанный документ из числа доказательств по делу.
По смыслу статьи 161 АПК РФ заявитель должен не только указать, в чем именно заключается фальсификация, и какой именно документ сфальсифицирован (либо реквизит документа), но также представить доказательства, подтверждающие факт фальсификации, документы, ставящие под сомнение подлинность доказательств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения.
Заявляя о фальсификации доказательства конкурсный управляющий указывает, что, согласно письма Астафьева М.Ю. (бывшего руководителя ООО "АльфаТранс"), наличные расчеты за три года предшествующих банкротству должника не производились. Однако, как неоднократно пояснял в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего, ему не были переданы кассовые книги общества, как и иная документация.
Согласно абзацу второго части 3 статьи 161 АПК РФ одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является назначение экспертизы.
Определением суда от 11.07.2019 в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт союз", экспертам Жидкову М.А. и Леденеву А.А.
На разрешение перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.11.2017 с указанием, подвергался ли документ лучевому, температурному либо химическому воздействию и повлекло ли такое воздействие (в случае его наличия) на способность определения давности изготовления.
В результате проведенного исследования экспертами сделан вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос в связи с тем, что исследуемый документ подвергся агрессивному воздействию термического характера на расстоянии. При этом, определить способ такого воздействия не представляется возможным с однозначной точностью.
Таким образом, данные выводы эксперта не позволяют с определенной достоверностью установить, что имело место сознательное искажение представленного доказательства, так как указанное воздействие могло иметь различные причины.
Следовательно, на основании заключения экспертов невозможно установить прямой умысел ответчика в фальсификации доказательств, в связи с чем оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства фальсификации.
Более того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ст. 64, 86 АПК РФ).
Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, в том числе путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, допроса свидетелей и т.д.
В рамках рассмотрения настоящего спора был допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель должника - Астафьев Максим Юрьевич - который пояснил, что его письмо, адресованное конкурсному управляющему относительно отсутствия наличных расчетов на предприятии за последние три года, положенное в основание заявления о фальсификации, не отражает действительности: письмо подписано им собственноручно, но содержание его не интересовало и изготовлено оно было без его участия. При этом, свидетель подтвердил факт наличных расчетов между сторонами в рамках оспариваемого договора.
В материалы дела представлены выписка из ЕГРИП в отношении Афанасьевой Е.В. (ЕГРИП 304333426000079, ИНН 330707893839), согласно которой она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2003 г. Основной вид деятельности: торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. Также представлены документы бухгалтерского учета, другие доказательства, согласно которым ответчик имел финансовую возможность произвести оплату по договору в указанной сумме.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Проанализировав экспертное заключение, а также иные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, так как доводы заявителя, положенные в его обоснование, не подтверждены.
При этом суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего кассовых книг не означает их отсутствие в принципе, как и расчетов через кассу предприятия.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).
При этом, как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 (далее - постановление N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ст. 133, 168 АПК РФ).
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльфаТранс" возбуждено на основании заявления ПАО "Сбербанк России" определением суда от 03 апреля 2018 года.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, между ООО "АльфаТранс" в лице генерального директора Астафьева Максима Юрьевича (продавец) и Чарыковой Евой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец по акту приема-передачи от 23.11.2017 передал в собственность покупателя следующее автотранспортное средство: легковой автомобиль AUDI Q3, красного цвета, VIN WAUZZZ8U1GR040549, 2015 года выпуска, государственный номер Е 437 РК33, стоимостью 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.
Указанная стоимость автомобиля была оплачена Чарыковой Евой Владимировной в полном объеме в кассу предприятия, подтверждением чему служит квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.11.2017.
Данный платежный документ соответствует форме N КО-1, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.1998, а также требованиям статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", содержит необходимые реквизиты (сумма, подписи, основание платежа).
Впоследствии, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель должника, данные денежные средства были внесены на счет ООО "АльфаТранс" со следующим назначением платежа: "временная финансовая помощь при отсутствии договора". Некорректное назначение платежа обусловлено тем, что на дату его осуществления договор не был заключен.
По мнению конкурсного кредитора, а также конкурсного управляющего, стоимость отчужденного автомобиля не соответствует его действительной рыночной стоимости, подтверждением чему служат, по их мнению, отчет независимого оценщика N 19С/0049 от 08.02.2019, подготовленного индивидуальным предпринимателем Трухмаевым Вадимом Юрьевичем (ИНН 583605042327, ОГРНИП 307583629900010).
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на заявителя путем представления соответствующих доказательств.
Вместе с тем другая сторона спора не освобождается от процессуальной обязанности по предоставлению доказательств для опровержения требований заявителя.
В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом N 19С/0049 от 08.02.2019 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 23.11.2017 составляет 1 680 000 руб., что в 4,5 раза превышает цену его реализации в пользу ответчика.
Однако, в рамках применения сравнительного подхода в отчете приведено неполное описание объектов-аналогов: отсутствует марка автомобилей, год их выпуска. Кроме того, характеристики одного из объектов практически отсутствуют (город продажи - Хабаровск). Состояние представленных автомобилей оценивается продавцами как "отличное", "супер", "почти новое" и "безупречное", тогда как в своем расчете (таблица N 8 на стр. N 20 отчета) оценщик указывает их как "среднее", из чего производит своей расчет. При этом, скриншоты Интернет-ресурсов, представленные в приложении "А" отчета не содержат информации о цене предложения.
В своем уточнении к отчету от 18.04.2019 оценщик указывает следующее:
1) сведения в отчете об осмотре автомобиля являются технической ошибкой;
2) пробег автомобиля на ретроспективную дату на дату составления отчета определить невозможно, в связи с чем по данному фактору корректировка не производилась, а выбраны аналоги, автотранспортные средства, имеющие пробег с интервалом, что уравновешивает средневзвешенную цену оцениваемого автотранспортного средства;
3) в качестве аналогов были выбраны автомобили AUDI Q3, 2015 года выпуска, среднее состояние, 180 л.с., приведены Интернет-ссылки;
4) местоположение автотранспортных средств не является ценообразующим фактором, в связи с чем корректировка на местонахождение не проводилась.
5) в объявлениях о продаже продавцы, давая характеристики авто о его техническом состоянии, заведомо их приукрашивают с целью привлечения внимания и скорейшей продажи, в связи с чем оценщик расценивал состояние "отличное" как "среднее".
Кроме того, в своих уточнениях к отчету от 22.12.2019 оценщик дополнительно указал:
1) ему не были представлены достоверные сведения о пробеге автомобиля;
2) произведена выборка авто на текущую дату;
3) физический износ автомобиля в задании на оценку указан как "средний".
Приложением представлены скриншоты Интернет-ресурса, на котором была размещена информация об объектах аналогах при составлении основного отчета, с указанием стоимости автомобилей, года их выпуска. Состояние автомобиля в объявлении N 27413085 не указано.
Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора ответчиком также был представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 20.12.2019 N 102-А/2019, подготовленный ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков".
Согласно данного отчета, рыночная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 23.11.2017 составляет 324 000 руб.
Стоимость объектов-аналогов, использованных оценщиком, практически тождественна тем, что использовал ИП Трухмаев В.Ю., и составляет порядка 1 700 000 руб.
Однако при производстве оценки ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" помимо самого договора купли-продажи исходило также из представленного акта осмотра транспортного средства от 30.10.2017 ИП Соколовым В.С., который не анализировался ИП Трухмаевым В.Ю. при составлении отчета N 19С/0049 от 08.02.2019.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 АПК РФ), поскольку определение рыночной стоимости объекта оценки требует специальных знаний и не относится к правовым вопросам.
Судом неоднократно разъяснялось право на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного имущества которое, однако, не было реализовано участвующими в деле лицами.
Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не содержит каких-либо сведений относительно его технического состояния, как неудовлетворительного, так и отличного (т.е. удовлетворительного).
Как следует из акта передачи транспортного средства от 23.11.2017, подписанного между ООО "АльфаТранс" и Чарыковой Евой Владимировной, реализованный автомобиль имел технические недостатки, а именно неисправный двигатель.
Согласно акта осмотра данного транспортного средства, составленного ИП Соколовым В.С. 30.10.2017, таковой имел неисправности (повреждение переднего бампера, деформация радиатора охлаждения, неисправность электроусилителя рулевого управления, и др.).
Как следует из письма ИП Павленко Е.Л. N б/н от 03.11.2017, адресованное Астафьеву М.Ю. - генеральному директору ООО "АльфаТранс", в ответ на его обращение от 02.11.2017, стоимость запасных частей на легковой автомобиль AUDI Q3, VIN WAUZZZ8U1GR040549, 2015 года выпуска, составляет сумму в размере 1 111 690 руб., в том числе двигатель, передний бампер, решетка радиатора, и др.
Оспаривая представленные доказательства конкурсный управляющий ссылается на то, что в акте о приеме-передачи основных средств, подписанного между ООО "АльфаТранс" и Акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "Лизинговая компания "Европлан") в дату совершения оспариваемой сделки, указанные недостатки не поименованы; более того, содержится ссылка на заключение комиссии о соответствии его техническим требованиям и пригодности к эксплуатации.
Действительно, данный автомобиль был приобретен в свое время ООО "АльфаТранс" по договору выкупного лизинга N 1389740-ФЛ/ВЛД-16 от 01.03.2016.
Согласно пункту 4.4 договора лизинга общая сумма платежей составляет 2 784 837, 83 руб.; выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб. (п. 4.5 договора), то есть она (цена) вошла, в числе прочего, в состав определенных договором лизинговых платежей.
Впоследствии, между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "АльфаТранс" в лице в лице генерального директора Астафьева Максима Юрьевича был заключен договор купли-продажи N 1389740-ПР/ВЛД-17 от 23.11.2017, в соответствии с условиями которого автомобиль AUDI Q3, VIN WAUZZZ8U1GR040549, 2015 года выпуска, был приобретен должником по цене в размере 304 777, 94 руб.
В данном договоре указано, что данное транспортное средство является бывшим в употреблении и передается продавцом покупателю в состоянии, которое оно имеет на момент сдачи-приемки.
Между сторонами был подписан акт N ВЛД9000192 от 23.11.2017 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), т.е. вышеуказанного автомобиля который "соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации". Данный акт основан на заключении комиссии, в число которой вошли два человека: Казак Жанна Олеговна (представитель лизинговой компании) - председатель комиссии, а также Астафьев Максим Юрьевич (представитель покупателя), который в этот же день заключил договор купли-продажи с ответчиком подписав акт приема-передачи с техническими недостатками от 23.11.2017, что позволяет усомниться в представленном документе.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании Астафьев Максим Юрьевич, акт приема-передачи с АО "Лизинговая компания "Европлан" был составлен формально, без осмотра автомобиля, что и обуславливает различие в его техническом состоянии.
Отсутствие вышеуказанных документов (акта осмотра данного транспортного средства, составленного ИП Соколовым В.С. 30.10.2017, письма ИП Павленко Е.Л. от 03.11.2017) в распоряжении управляющего не означает их фиктивность; заявления об их фальсификации не заявлено.
Таким образом, анализируя представленные отчеты об оценке, суд приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость автомобиля наиболее достоверно установлена в отчете от 20.12.19 N 102-А/2019, подготовленным ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" исходя из наиболее полного комплекта документов, свидетельствующих о его техническом состоянии. Отсутствие у ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" при производстве оценки документов, заключенных между должником и АО "Лизинговая компания "Европлан" по мнению суда не имеет в рассматриваемой ситуации существенного значения, так как суд критически относится к той информации, которой они располагают в части технического состояния транспортного средства с учетом пояснений свидетеля.
Кроме того, отсутствие доказательств обращения собственника транспортного средства в страховую организацию, в которой он был застрахован (полис N 16004С5GS0460), само по себе не свидетельствует об отсутствии технических повреждений, поскольку в таком случае страхователь, имеющий право на получение страховой выплаты, мог, с учетом срочности продажи и принципа свободы договора, соразмерно уменьшить цену продажи.
Причины технических повреждений могли быть различны, поэтому необходимость обращения в ГИБДД могла отсутствовать. При этом, как следует из представленных данных ГИБДД, с 2015 года автомобиль в ДТП не участвовал; превышение скорости зафиксировано до даты совершения оспариваемой сделки и до даты составления акта осмотра автомобиля, и, как следствие, не подтверждает его исправность на дату сделки.
Впоследствии, примерно через год после совершения оспариваемой сделки, между Афанасьевой (Чарыковой) Евой Владимировной и Бушуевой Натальей Николаевной был заключен договор купли-продажи от 30.11.2018, согласно условий которого автомобиль был реализован третьему лицу по цене 300 000 руб. также с неисправным двигателем.
Доказательств проведения ремонта автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем предполагается, что имеющиеся дефекты не были устранены в период собственности на него ответчика.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Следовательно, приобретение ответчиком автомобиля и последующая его перепродажа с указанными дефектами, разумные и экономические причины которого отсутствуют, по мнению конкурсного управляющего, не свидетельствует в его пользу, поскольку интерес физического лица, в отличие от юридического, не обусловлен лишь наличием выгоды.
Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис серия ХХХ N 0019960988 сроком действия с 29.11.2017 по 28.11.2018 подтверждающий, что транспортное средство предполагалось к использованию для личных целей.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности неравноценного встречного предоставления.
Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие заинтересованности сторон и искажение документов бухгалтерского учета, и предоставляя соответствующие документы, заявитель и конкурсный управляющий фактически указывают на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при этом не уточняя требование в части правового основания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 6 указанного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку ни заявителем, ни конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, то она не может быть признана недействительной как причинившей вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной в том числе по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия совокупности необходимых условий.
Расходы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля AUDI Q3, 2015 года выпуска, заключенного между ООО "Альфа Транс" и Чарыковой (Афанасьевой) Евой Владимировной 23.11.2017, применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области течение десяти дней с даты принятия.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка