Решение от 24 декабря 2009 года №А42-9998/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-9998/2009
 
    24 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, при участии от Центра занятости населения Коновала Р.П. (доверенность от 16.02.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании иск Центра занятости населения Кольского района к ООО «Ремстрой-сервис» о взыскании 260236 рублей 24 копеек,
 
 
установил:
 
 
    государственное областное учреждение Центр занятости населения Кольского района (далее – истец, центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 260236 рублей 24 копеек, в том числе 238441 рубль неосновательного обогащения в размере завышения стоимости работы, выполненной на основании контракта от 29 сентября 2008 № 62-08 и 21795 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2008 до 30.09.2009.
 
    Общество извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило. Отзыв не поступил.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Ходатайство истца об увеличении процентов отклонено, поскольку в нарушение статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия заявления с расчетом не вручена ответчику до начала судебного разбирательства.
 
    Ходатайство центра занятости о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области отклонено, Территориальное управление Росфиннадзора не является стороной контракта от 29.09.2009, судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 29.09.2008 № 62-08 общество (подрядчик) выполнило для центра занятости (заказчик) текущий ремонт кровли здания, расположенного в г. Кола, ул. Защитников Заполярья, д.1, корп.2. Перечень, объемы работ согласованы в техническом задании, смете.
 
    Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2008) составила 2 036 429 рублей.
 
    Работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом, приняты и оплачены центром занятости по согласованной цене. Это обстоятельство подтверждается двумя актами от 31.10.2008, платежными поручениями от 9 октября 2008 № 750, от 10 ноября 2008 № 876, от 18 декабря 2008 № 1022.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области провело проверку использования центром занятости субвенций, выделенных из федерального бюджета на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения в субъектах Российской Федерации за 2008 год, выявило неправомерное использование средств, выразившееся в неправильном применении территориальных единичных расценок, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). В представлении Управления Росфиннадзора от 04.05.2009 № 58 истцу предложено принять меры к недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Государственный контракт от 29.09.2008 № 62-08 заключен на аукционе, проведенном центром занятости 16 сентября 2008, по цене, предложенной победителем торгов – обществом «Ремстрой-сервис».
 
    В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 66 и 81 статьи 9 названного закона.
 
    Перечисленные в частях 6 - 66 и 81 статьи 9 Закона № 94-ФЗ обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, дополнительных соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.
 
    Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, которым утверждены МДС 81-35.2004, не относится к актам гражданского законодательства (статья 3 ГК РФ), не может служить основанием для регулирования гражданских правоотношений.
 
    Разработанные Региональным центром ценообразования в строительстве территориальные единичные расценки также не относятся к актам гражданского законодательства.
 
    В процессе заключения государственного контракта, при приемке работы у заказчика не возникало нареканий к цене, методике её определения. Заказчик оплатил работы в пределах суммы, определенной контрактом.
 
    Нареканий к объему, качеству выполненных ответчиком работ у истца нет.
 
    Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов