Решение от 21 января 2010 года №А42-9994/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело №  А42-9994/2009
 
    “ 21 “  января  2010   года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области   Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Шаповаловой Снежаны Павловны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-сервис»
 
    о признании незаключенным договора подряда № 539 от 15.05.2009, взыскании 25 500 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  -  Шаповалова С.П., паспорт, Виноградова Н.А. по доверенности от 28.10.2009,
 
    ответчика – Колдаев А.Г. – директор, Колдаева  Е.А. по доверенности от 17.12.2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января  2010 года
 
    Мотивированное  решение изготовлено  21 января 2010 года
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Шаповалова Снежана Павловна (далее –         ИП Шаповалова С.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ОХРАНА-СЕРВИС» о признании  незаключённым договора подряда № 539 от 15.05.2009  и взыскании  25  500 руб., перечисленных  истцом на счет  ООО «ОХРАНА-СЕРВИС»  в качестве предоплаты по договору.
 
    В ходе судебного разбирательства  представитель  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ОХРАН-СЕРВИС»  заявил ходатайство о  замене ответчика в связи с  изменением  его наименования на  общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-сервис», в доказательство представлено свидетельство от  17.12.2009 о внесении записи в Единый государственный реестр  юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
 
    Представители истца  просили произвести замену ответчика в связи с изменением  его наименования.
 
    Суд, с учетом заявленных сторонами ходатайств, в связи с изменением наименования ответчика, определил считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-сервис» (далее – ООО Частная охранная организация «Охрана-сервис», ответчик).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на  отсутствие в договоре подряда № 539 от 15.05.2009  начального и конечного сроков выполнения работ, являющихся существенными  условиями договора, в связи с чем договор следует признать незаключенным, а также на невыполнение работ.
 
    В дополнение к иску представлены письменные пояснения, в которых                        ИП Шаповалова С.П.  указала, что доводы ответчика о  нарушении  истцом пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для разрешения спора, статья регулирует порядок  обращения с иском в суд. Ссылка ответчика на несоблюдение  требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна, так как  указанная правовая норма регулирует  порядок  измерения и расторжения  заключенного договора, в данном случае истец считает договор незаключенным. Сумма фактически выполненных работ, указанная ответчиком в акте сдачи-приемки работ в размере  4 925 руб.,  не подтверждена  документально, поэтому доводы ответчика о  фактическом выполнении работ  не  могут быть приняты.
 
    Ответчик в  отзыве на исковое заявление указал следующее. Во исполнение договора подряда № 539 от 15.05.2009 ответчик установил датчики охранно-пожарной сигнализации, 12.09.2009 ответчиком получена претензия, в которой ИП Шаповалова С.П. предложила расторгнуть договор подряда и вернуть  денежные средства, перечисленные согласно условиям договора. Ответчик сослался на пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нарушение истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного  пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения  отказа  другой стороны  на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в установленный срок, а также на злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Ответчик указал, что сроки выполнения работ были определены  исходя из фактических действий сторон по исполнению  обязательства и согласованы  с учетом ремонта в помещении,  обязательность указания в договоре начального и конечного сроков выполнения работ предусмотрена лишь для договоров  строительного подряда и государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.  Удержание  ответчиком  денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ, по мнению ответчика, не противоречит положениям статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной  подрядчиком, заказчик вправе требовать  передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных работ; ответчик выполнил часть работ, которые оценивает в  4 925 руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. В дополнение к исковому заявлению истец в судебном заседании по обстоятельствам заключения договора подряда пояснил, что  представитель ответчика привез ему два экземпляра договора, в котором отсутствовали начальная и конечная дата выполнения работ, представитель ответчика просил подписать оба экземпляра договора, истец подписал оба экземпляра, один экземпляр договора остался у истца, другой забрал ответчик. Конкретные сроки выполнения работ стороны не оговаривали. Тогда же был представлен и акт выполнения работ на всю сумму договора – 25 500 руб. и истец одновременно с договором по просьбе представителя ответчика подписал и акт выполненных работ, хотя работы еще даже не были начаты.
 
    Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве. Пояснили суду, что  договор был подписан при таких обстоятельствах, которые изложил истец, за исключением того, что устно сторонами были оговорены  примерные сроки выполнения работ, так как при заключении договора было трудно определить конкретные сроки; поэтому после подписания договора в своем экземпляре  ответчик проставил сначала  срок начала выполнения работ, а ближе к концу их выполнения проставил и срок окончания работ.
 
    Из материалов дела следует, что 15.05.2009 между сторонами заключен договор подряда № 539, согласно условиям которого ООО ЧОП «Охрана-сервис» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению в работ по монтажу  охранно-пожарной сигнализации и СПИ «Ирбис» в помещении интерьерного салона «Мода для окна», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 37, а  ИП Шаповалова С.П. (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1., 2.2.2., 2.2.3. договора). За выполненные работы заказчик обязуется  уплатить  25 500 руб. (пункт 3.1. договора).
 
    Сроки начала и окончания работ договором не установлены.
 
    Ответчик 15.05.2009 выставил ИП Шаповаловой С.П. счет № 1151 на сумму      25 500 руб., который оплачен истцом платежными поручениями № 61 от 18.05.2009 на сумму 8 500 руб., № 79 от  16.06.2009 на сумму  8 500 руб., № 90 от  14.07.2009 на сумму 8 500 руб.
 
    Стороны 15.05.2009 подписали  акт сдачи приемки работ к договору подряда, стоимость работ составила 25 500 руб. (л.д. 51).
 
    ИП Шаповалова С.П. направила в адрес ответчика претензию от 08.10.2009, в которой предложила ООО Частная охранная организация «Охрана-сервис» расторгнуть договор подряда в связи с некачественным исполнением  работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, а также  возвратить  денежные средства, перечисленные за  работы по монтажу.
 
    Ответчик направил истцу ответ от  19.10.2009 исх. № 2301, в котором сообщил, что договор  № 539 от 15.05.2009 считается расторгнутым с момента получения истцом ответа на претензию. Одновременно с ответом ответчик направил  акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу на сумму 4 925 руб. (л.д.39).
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда в части выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в полном объеме, а также не возвратил перечисленные денежные средства в сумме 25 500 руб.,  истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон,  рассмотрев документы представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    При этом на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, и условия, названные в законе, как существенные для договоров данного вида.
 
    Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, закон относит сроки выполнения работ к существенным условиям договора подряда, в отсутствие которых договор в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ не может считаться заключенным.
 
    В настоящем случае в нарушение положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда № 539 от 15.05.2009 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем не может считаться заключенным.
 
    Тот порядок установления сроков, на который ссылается ответчик, а фактически, - проставление им в своем экземпляре договора сроков начала и окончания работ: срока начала - после подписания договора сторонами, окончания – ближе к завершению работ,  не может быть признан судом как надлежащий и статьей 432 ГК РФ не предусмотрен, поскольку истец пояснил, что в его экземпляре договора сроки отсутствуют и конкретные сроки при заключении договора не оговаривались. 
 
    График производства работ или иные документы, в которых был бы установлен срок выполнения работ, сторонами не составлялись и не подписывались.
 
    Довод ответчика о том, что  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязательность  указания в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, судом отклоняется как необоснованный.
 
    При таких обстоятельствах договор подряда № 539 от 15.05.2009 следует признать незаключенным.
 
    Незаключенный договор не является основанием для возникновения обязательств между сторонами, поэтому не может быть расторгнут. Ссылка ответчика на  пункт 2 статьи 452 ГК РФ в обоснование довода о несоблюдении истцом претензионного порядка  разрешения спора неправомерна, так как  статья 452 ГК РФ регулирует правоотношения по  порядку изменения и расторжения заключенного договора, в данном случает, суд признал договор незаключенным, поэтому указанная норма права не подлежит применению. С учетом изложенного, суд также не принимает довод ответчика о не соблюдении истцом пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что договор подряда признается судом незаключенным,  перечисленные истцом ответчику в качестве предоплаты по договору 25 500 руб. подлежат возврату истцу.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Доводы ответчика о том, что из уплаченных истцом 25 500 руб. правомерно удерживаются ответчиком 4 925 руб., так как  работы по договору частично выполнены, судом не принимаются. 
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, утверждает, что оговоренные в договоре  работы частично выполнены, что подтверждается актом о приемке работ с указанием стоимости работ в сумме 4 925 руб.
 
    Истец выполнение ответчиком  работ отрицает. 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-сервис» не представлено надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ для истца и стоимости этих работ, а также не представлено доказательств сдачи результата работ истцу и их приемки последним.
 
    Вместе с тем, ответчик вправе обратиться в суд  с самостоятельным требованием о взыскании с истца соответствующей суммы.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой 3 020 руб. государственной пошлины, оплата которой произведена платежными поручениями № 144 от 28.10.2009, № 145  от 30.10.2009,  № 152 от 16.11.2009 (л.д. 7, 8, 25).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать незаключенным договор подряда № 539 от 15.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-сервис» и индивидуальным предпринимателем Шаповаловой Снежаной Павловной.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Охрана-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Снежаны Павловны 25 500 руб. основного долга и 3 020 руб. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                          Т.В.Панфилова