Решение от 11 февраля 2010 года №А42-9984/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-9984/2009
 
    «11» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
 
    третье лицо – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»
 
    о признании недействительным решения № 05-06-2512 от 31.07.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Аблец Ю.А. – дов.№ Э10/11-5 от 24.12.2009
 
    от ответчика – Симонина С.А. – дов.№ 01-12-379 от 05.02.2010
 
    от третьего лица – Юфимовой Л.А. – дов.№ 176-2010 от 01.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным решения № 05-06-2512 от 31.07.2009, которым Обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский», осуществлявшего поставку электрической энергии Обществу.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что у Управления не имелось оснований для отказа в возбуждении административного дела, поскольку указанный поставщик, доминируя на оптовом рынке электроэнергии, уклоняется от заключения договора поставки этой энергии с гарантирующим поставщиком – Обществом.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при рассмотрении заявления (жалобы) Общества на действия своего поставщика, выразившиеся в несоблюдении сроков рассмотрения этого заявления и направления результатов (оспариваемого решения) Обществу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.129-132) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как отношения заявителя и его поставщика сводятся к преддоговорному спору, разрешение которого не относится к компетенции и полномочиям антимонопольного органа.
 
    Ответчик также полагает, что заявитель не указал, каким образом действия его поставщика ограничивают конкуренцию, а сам поставщик отсутствует в реестре хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии, что исключает применение к такому лицу положений закона о конкуренции.
 
    По мнению ответчика, правильность его позиции подтверждается выводами судов по другому арбитражному делу № А56-55844/2008, в рамках которого разрешался спор по условиям договорных отношений между заявителем и его поставщиком – открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1».
 
    Определением суда от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Поставщик, третье лицо) (л.д.137, 138).
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу и также полагает, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, указав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, схожие с доводами Управления.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом и Поставщиком был заключён договор купли-продажи электрической энергии № 374 от 30.10.2005 со сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006, пролонгированный также на 2007 год, в соответствии с которым последний осуществлял поставку электрической энергии в общем ежегодном объёме 743.100.000 кВтч через принадлежащие ему на праве собственности технологические точки поставки:
 
    – Л-82 ГЭС-4 Кайтакоски;
 
    – Л-225 ГЭС-8 Борисоглебская;
 
    – Фидер 0,4 кВ ГЭС-6 Раякоски;
 
    – Фидер 0,4 кВ ГЭС-8 Борисоглебская (л.д.32-41).
 
    На 2008 год с Обществом был заключён договор поставки электрической энергии № 7/2807 от 27.02.2008, где поставка Обществу электроэнергии через точку «Л-225 ГЭС-8 Борисоглебская» не предусматривалась, а общий объём поставляемой электроэнергии предусматривался в меньшем размере и составил 14.454.000 кВтч (л.д.42-50).
 
    В связи с истечением 31.12.2008 действия договора на 2008 год Общество 09.12.2008 направило Поставщику проект договора на 2009 год, полученный последним 17.12.2008 (л.д.102-112).
 
    Поскольку от Поставщика ответа не последовало, Общество 27.03.2009 обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства о конкуренции, так как Поставщик экономически и технологически необоснованно уклоняется от заключения договора на поставку электроэнергии, вырабатываемой на Каскаде Пазских ГЭС-4, на 2009 год (л.д.21-26).
 
    Управление, рассмотрев данное заявление и установив факт направления Поставщиком в адрес Общества 25.12.2009 проекта дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2008, которым предложено продлить действия договора 2008 года с изменениями (л.д.113-115), пришло к выводу о наличии в действиях указанных субъектов хозяйственной деятельности преддоговорных разногласий, а потому решением от 31.07.2009 № 05-06-2512 отказало в возбуждении в отношении Поставщика дела о нарушении антимонопольного законодательства, не усмотрев каких-либо признаков такого нарушения  (л.д.18-20).
 
    Считая такое решение Управления несоответствующим законодательству и принятым по неполно выясненным обстоятельствам, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон           № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).
 
    Частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Одновременно следует отметить ошибочность доводов ответчика об отсутствии Поставщика в реестре хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии, что исключает его, по мнению Управления, из состава доминирующих субъектов на соответствующем рынке, а равно применение к нему Закона № 135-ФЗ. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 13 постановления от 30.06.2008 № 30, при рассмотрении споров о нарушениях, совершённых лицом, не включённым в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определённого товара, а на её основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
 
    Такой вывод также следует из пункта 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5 (далее – Административный регламент № 5), согласно которому при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке.
 
    Пунктом 3.3 Административного регламента № 5 предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя, в частности, такое административное действие, как принятие решения об установлении доминирующего положения.
 
    Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента № 5 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведённого согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведённой или купленной электрической и (или) тепловой энергии, а под потребителем – физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
 
    Из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением никак не исследовались положения как Поставщика, так и Общества на рынке купли-продажи электрической энергии, в том числе на предмет доминирования, а именно: Управлением не установлены географические и продуктовые границы товарного рынка; не определён состав хозяйствующих субъектов – участников рынка; не исследовался вопрос отсутствия фактической возможности у Общества получать электроэнергию от иных лиц; не приведено доказательств уклонения Общества от деятельности по поставке электроэнергии конечным потребителям, а равно отсутствия у Общества технической возможности передачи (производства, приобретения на оптовом рынке, поставки) энергии по существующим электросетям самостоятельно.
 
    Между тем, судом по настоящему делу установлено, что Общество на основании постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 № 28/1 «О гарантирующих поставщиках на территории Мурманской области» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
 
    В силу пункта 2 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
    В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).
 
    В рамках приведённых норм Общество имеет обязательства по энергоснабжению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на основании договора № 727 от 01.01.2007 (л.д.51-61), Мурманской таможни по государственному контракту № 728 от 01.01.2007 (л.д.62-75), обществ с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» и «ДЕМА» в соответствии с договорами № 777 от 31.12.2006 и № 465 от 29.12.2006 соответственно (л.д.76-101).
 
    В соответствии с вышеупомянутыми договорами поставки электроэнергии 2006-2008 годов все технологические точки поставки электроэнергии являются собственностью Поставщика, Общество своих электрических сетей по снабжению перечисленных потребителей электроэнергией не имеет.
 
    Согласно схеме электрических соединений Каскада Пазских ГЭС (ГЭС 4, 5, 6, 7, 8) заявитель не имеет своей технической возможности самостоятельно вырабатывать, приобретать на оптовом рынке и поставлять электроэнергию её конечным потребителям.
 
    В свою очередь, на Поставщика, как на субъекта оптового рынка, распространяются положения пункта 1 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в соответствии с которыми на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.
 
    Субъекты оптового рынка, осуществляющие производство и поставки мощности, обязаны поддерживать генерирующее оборудование в состоянии готовности к производству электрической энергии в целях исполнения обязательств перед покупателями мощности, принятых на себя всеми поставщиками мощности по всем договорам в совокупности на определённых правилами оптового рынка условиях.
 
    Покупатели электрической энергии – субъекты оптового рынка, а также иные лица в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка, обязаны приобретать мощность в порядке, установленном правилами оптового рынка.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства и нормы указывают на наличие конкретных обязательств Общества и Поставщика на рынке купли-продажи электроэнергии и на определённую зависимость Общества от действий (бездействия) Поставщика.
 
    Однако данным обстоятельствам, несмотря на ссылку Общества на них в своём заявлении (жалобе) к Управлению, последним никакая оценка дана не была.
 
    По существу оспариваемый отказ Управления в возбуждении административного дела сводится к ссылкам на результаты рассмотрения арбитражного дела № А56-55844/2008 и на проект дополнительного соглашения Поставщика об изменении и продлении договора поставки электроэнергии 2008 года на 2009 год.
 
    Однако в рамках арбитражного дела № А56-55844/2008 судами разрешался спор между Обществом и Поставщиком на предмет внесения изменений в договор энергоснабжения 2008 года (л.д.116-119), тогда как в Управление заявитель обратился за разрешением вопроса об уклонении Поставщика от заключения договора на 2009 год. Кроме того, отношения по делу № А56-55844/2008 и рассматриваемые отношения различны по природе возникновения, поскольку в первом случае ограничены условиями конкретных гражданско-правовых обязательств, тогда как Управлению следовало осуществить проверку деятельности Поставщика на предмет соответствия добросовестной конкуренции, а потому такие отношения подлежат различному правовому регулированию.
 
    Касательно другого эпизода оспариваемого отказа – наличие дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2008, которым Обществу предложено продлить договор 2008 года с изменениями на 2009 год (лд.113-115), суд считает необходимым отметить справедливость доводов заявителя, что такое соглашение нельзя квалифицировать как волеизъявление Поставщика и, как следствие, порождающим правовые последствия, поскольку обезличено по причине отсутствия каких-либо идентифицирующих признаков с действиями Поставщика (подпись, печать), а направлению проекта соглашения Обществу послужила инициатива главного инженера филиала Поставщика, полномочия которого заявителю неизвестны и Управлению не представлялись.
 
    Кроме того, такие действия Поставщика нельзя признать основанными на нормах гражданского законодательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    В рамках приведённой нормы Общество до окончания действия договора № 7/2807 на 2008 год 09.12.2008 направило Поставщику проект договора купли-продажи электрической энергии на 2009 год. Данный проект Поставщиком был получен 17.12.2008 (л.д.103), в связи с чем у него не было правовых оснований 24.12.2008 продлевать действие договора 2008 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 3 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643, торговля электрической энергии на оптовом рынке осуществляется с обязательным заключением договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    В нарушение указанной нормы, несмотря на конкретное волеизъявление Общества по направлению оферты (проекта договора энергоснабжения на 2009 год), Поставщик никаких действий не предпринял.
 
    Напротив, как пояснили в судебном заседании представители заявителя и третьего лица, Поставщик в 4-м квартале 2009 года заключил напрямую договор энергоснабжения с конечным потребителем – Мурманской таможней, минуя гарантирующего поставщика – Общество.
 
    Как упоминалось выше, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    Поскольку выше судом также установлено, что Управлением не были определены товарный рынок, положения на этом рынке Общества и Поставщика и степень зависимости их отношений, не проверены действия Поставщика на предмет их соответствия гражданскому законодательству и законодательству об энергоснабжении при заключении договорных отношений по поставке электроэнергии в 2009 году, то решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нельзя признать основанным на Законе № 135-ФЗ и Административном регламенте   № 5, а потому такое решение нарушает права и законные интересы Общества как гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Мурманской области.
 
    Учитывая то обстоятельство, что судом по настоящему делу установлено нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов Общества, то суд также считает необходимым отметить несоответствие решения Управления другому административному регламенту и Закону № 135-ФЗ в части сроков рассмотрения Управлением заявления Общества и направления результатов такого рассмотрения.
 
    Согласно части 1 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения, то есть в течение месяца либо трёх со дня поступления заявления.
 
    Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.19, 3.22, 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447.
 
    Однако в нарушение данных норм, заявление Общества, поступившее в Управление 27.03.2009, было рассмотрено только 31.07.2009, а решение Обществу вручено нарочно 04.08.2009. При этом срок рассмотрения заявления Управлением не продлевался.
 
    Таким образом, решение Управления в рассмотренной части также не соответствует закону.
 
    В тоже время, недостаточное установление и исследование обстоятельств, допущенное Управлением при рассмотрении спорного дела о нарушении антимонопольного законодательства, не позволяет суду удовлетворить заявленный Обществом способ восстановления нарушенного права, обязав Управление возбудить такое дело. Кроме того, заявленный Обществом способ по существу не направлен на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, поскольку касается прав и интересов Поставщика.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным применить свой способ восстановления нарушенных прав Общества, обязав Управление повторно рассмотреть заявление Общества в соответствии с требованиями закона.
 
 
    Согласно заявленным требованиям Общество просит признать оспариваемое решение недействительным.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, законодателем в отношении актов ненормативно-правового характера, независимо от их наименования, предусмотрен способ судебной защиты путём обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным, а в отношении остальных актов, независимо от их наименования, – путём признания их незаконными.
 
    Иными словами, при определении способа судебной защиты следует исходить не из того, как поименован документ (акт, решение, письмо и др.), а какого характера данный документ и какие последствие он порождает.
 
    Оспариваемое решение Управления не является ненормативно-правовым актом, поскольку не влечёт за собой возникновение правовых последствий для конкретного лица, так как содержит в себе лишь отказ в возбуждении дела, а потому не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо правовых последствий. Следовательно, надлежащим способом судебной защиты в отношении такого акта (решения) будет выступать признание этого акта (решения) незаконным.
 
    Вместе с тем, поскольку спорные отношения возникли из административных правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственного органа в любом случае обязан проверить их на соответствие закону, и в случае выявления нарушений – обеспечить надлежащую судебную защиту прав и законных интересов «слабой» по отношению к власти стороны.
 
    На такой подход законодатель указывает в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которойарбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Такой вывод также следует из смысла части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое решение Управления № 05-06-2512 от 31.07.2009 не соответствует антимонопольному законодательству, то суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный Обществом (признание решения недействительным), а обязан признать такое решение незаконным, применив надлежащий способ судебной защиты.
 
    Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Управления № 05-06-2512 от 31.07.2009 по настоящему делу подлежит признанию незаконным.
 
 
    Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.11).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117.
 
    Согласно пункту 5 данного письма с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Не меняют обстоятельств деладействующие в настоящее время положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Прежде всего, из смысла данной нормы следует, что соответствующие органы, выступающие в арбитражном суде в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины только в случае, если истцом по каким-либо причинам не были понесены расходы на уплату госпошлины (льгота по закону, отсрочка по суду и т.д.).
 
    На такое понимание указывает и часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Также не предусматривает такого основания в виде рассматриваемого освобождения для возврата или зачёта государственной пошлины статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой суд обязан руководствоваться в силу отсылочной нормы статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, на обязательность применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу ориентирует и протокол от 13.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа совещания по вопросам, связанным с внесением изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены и ответчик освобождён от уплаты госпошлины, то с Управления в пользу заявителя подлежит взысканиюуплаченная им государственная пошлина в сумме 2.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённому приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5, Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утверждённому приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, решение № 05-06-2512 от 31.07.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», повторно рассмотрев заявление от 12.03.2009 № 2-16/1131 открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и административными регламентами, утверждёнными приказами Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5 и от 25.12.2007       № 447.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН 5191501854, ОГРН 1025100848630), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.7, в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).
 
    Решение в части признания решения государственного органа незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев