Решение от 16 декабря 2009 года №А42-9975/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело  №  А 42-9975/2009
 
    16 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 11.12.2009, решение в полном объеме изготовлено 16.12.2009.
 
 
Судья Арбитражного суда Мурманской области   Беляева Лариса Евгеньевна
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к   Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2009 № 1177/01 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя– Багировой А.В., доверенность от 10.08.2009 № РДОПЮ-08/16
 
    административного органа –Блинова Е.И., доверенность от 11.12.2009
 
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 23.01.2009 № 1177/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -              КоАП РФ).
 
    В обоснование  требований Общество указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно:
 
    -  дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением сроков, установленных статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ; законному представителю ОАО «РЖД» не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.
 
    - в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя ОАО «РЖД», который не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.
 
    Управление представило письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении Управлением материалов административного производства.
 
    В судебном заседании представитель Общества на требовании настаивал, указав на ненадлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), участие при вынесении постановления неуполномоченного лица.
 
    В части довода относительно несоблюдения статьи 25.1 КоАП РФ указал на надлежащее извещение Управлением ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
    Как следует из материалов дела, с 25 по 28 ноября 2008 года Мурманской транспортной прокуратурой при участии Управления Росприроднадзора по Мурманской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Пункта технического обслуживания Вагонного участка Мурманск Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров дирекции – филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Мурманск, проезд Портовый, д. 46.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления СанПиН 2.1.7.1322-03», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).
 
    В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статей 39, 51 Закона № 7-ФЗ временное хранение образующихся отходов в виде мусора бытовых помещений и золошлаков от сжигания угля от приходящих пассажирских составов, осуществляется на территории парка отстоя вагонов в 40 контейнерах, расположенных вдоль железнодорожных путей. Контейнеры переполнены, часть мусора бытовых отходов в количестве 10 кубических метров находится на железнодорожных путях и на территории прилегающей к ним. Бытовые отходы и золошлаки от сжигания угля складируются вместе, что приводит к периодическому возгоранию отходов в контейнерах.
 
    В нарушение требований статьи 16 вышеуказанного Закона предприятием не осуществляется плата за размещение отходов производства и потребления.
 
    По факту выявленных нарушений Мурманским транспортным прокурором 24.12.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ; постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Мурманской области.
 
    23.01.2009 государственным инспектором по охране природы Мурманской области вынесено постановление № 1177/01 о привлечении              ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000руб.
 
    В оспариваемом постановлении административный орган пришел к выводу, что Общество допустило  нарушения  требований статей 39, 51 Закона № 7-ФЗ, пунктов 3.4, 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».
 
    Считая указанное постановление незаконным ввиду нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Как следует из справки Управления по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.11.2008, проект нормативов образования отходов и лимиты их размещения разработаны и согласованы 18.11.2004 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области. Предприятие имеет паспорта на все виды образующихся опасных отходов 1-4 классов опасности, а именно – ртутные лампы отработанные, обтирочный материал загрязненный маслами, масла моторные отработанные, шины отработанные, золошлаки от сжигания угля, окалина, кислота и щелочь аккумуляторные отработанные, мусор бытовых помещений.
 
    Статья 39 Закона № 7-ФЗ устанавливает требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
 
    Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. (часть 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).
 
    Статья 51 Закона № 7-ФЗ устанавливает требования в области охраны окружающей средыпри обращении с отходами производства и потребления.
 
    Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обеззараживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1). Запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов, в том числе в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (часть 2).
 
    СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» установлен порядок временного складирования и транспортировки отходов.
 
    Наличие выявленных и вменяемых нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также вина в их совершении подтверждается материалами дела и  ОАО «РЖД» не оспаривается.
 
    Как пояснил в судебном  заседании представитель Общества, нарушения действительно были; Общество указывает только на наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, как основание к признанию незаконным оспариваемого постановления.
 
    Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (в данном случае – вынесения постановления о возбуждении административного производства) не является безусловным основанием к признанию незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении. Суд оценивает указанные нарушения в совокупности с их фактическими процессуальными последствиями.  Указанный срок в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности не является пресекательным, а его нарушение само по себе не влечет невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.      
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Положения статей 28.2, 25.1 КоАП РФ по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является  полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств совершения правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, уведомление от 18.12.2008 исх.                  № 7-2008 о явке законного представителя юридического лица в Мурманскую транспортную прокуратуру 22.12.2008 для дачи объяснений по факту правонарушения и возбуждении административного дела было направлено Президенту ОАО «РЖД» Якунину В.И. с использованием факсимильной связи на тел. 262-90-95 (приняла Суворова вход. № 509). Получение ОАО «РЖД» указанного уведомления, переданного по факсу, Обществом не оспаривается.
 
    На указанное уведомление представителем ОАО «РЖД»                       Скорюковым И.А. (одновременно по должности являющимся и.о. начальника юридического отдела Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис»), действующим от имени Общества на основании доверенности № РДОПЮ-32/18, выданной 02.08.2007, было направлено ходатайство ОАО «РЖД» (от 22.12.2008 № РДПОЮ-10/1331) о перенесении рассмотрения вопроса о возбуждении дела, ввиду отсутствия в   г. Мурманске уполномоченного представителя ОАО «РЖД» и значительную территориальную удаленность.
 
    По ходатайству ОАО «РЖД» решение вопроса о возбуждении дела было перенесено на 24.12.2008; уведомление от 22.12.2008 № 7-2008 было направлено Управлением в адрес Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» (в соответствии с реквизитами, указанными в угловом бланке вышеуказанного письма, содержащего ходатайство                  ОАО «РЖД» о перенесении вопроса о возбуждении дела).
 
    Доказательств, подтверждающих направление указанного уведомления по адресу места нахождения ОАО «РЖД», в материалах дела не имеется.
 
    Вместе с тем, при возбуждении 24.12.2008  Мурманским транспортным прокурором дела об административном правонарушении интересы                       ОАО «РЖД» представляла Сотникова С.В., действующая на основании доверенности № РДОПЮ-32/37 от 07.08.2007 (сроком действия по 30.07.2010).
 
    Как следует из содержания указанной доверенности, ОАО «РЖД» уполномочивает ведущего юрисконсульта Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Дирекции    Сотникову С.В. на ведение от имени ОАО «РЖД» дел, в том числе на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.
 
    Содержание данной доверенности действительно не позволяет идентифицировать административное дело, на участие в котором указанному лицу предоставлены полномочия. Однако, учитывая соответствующее указание на  полномочия по участию в производстве по административным делам, а также значительный срок действия указанной доверенности, выданной Сотниковой С.В. 07.08.2007 (по 30.07.2010), возможность участия и представления Сотниковой С.В. интересов ОАО «РЖД» в любом производстве по делу об административном правонарушении презюмируется.
 
    Из материалов также не следует и Общество не ссылается на то, что явка Сотниковой С.В. 24.12.2008 в Мурманскую транспортную прокуратуру как представителя ОАО «РЖД», действующего на основании вышеуказанной доверенности, была обусловлена участием в ином административном производстве, или в связи с иными обстоятельствами.
 
    Анализ совокупности документально подтвержденных фактических обстоятельств, связанных с уведомлением ОАО «РЖД» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, позволяет суду сделать вывод, что 24.12.2008 Мурманский транспортным прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, при участии представителя ОАО «РЖД» Сотниковой С.В., имеющей соответствующие полномочия.
 
    Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (после отложения на 23.01.2009) 13.01.2009 было направлено Управлением в адрес ОАО «РЖД» (получено 19.01.2009), а также продублировано путем направления на факс Общества. Получение указанного уведомления Управления Обществом не отрицается. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что ОАО «РЖД» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в указанном части нарушений административным органом не допущено.
 
    При указанных обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено Управлением в отсутствии законного представителя юридического лица, при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте его рассмотрения.
 
    В этой связи суд приходит к выводу, что заявитель не был лишен процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении; судом также не установлено наличие у Общества объективных препятствий для реализации предоставленных КоАП РФ прав на защиту.
 
    Кроме этого суд учитывает, что ОАО «РЖД», будучи извещенным о выявленных нарушениях природоохранного законодательства и необходимости явки (22.12.2008), а равно извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении, ни к указанному сроку, ни в последующем никаких объяснений (возражений) по существу вменяемого нарушения в Мурманскую транспортную прокуратуру, Управление, а также в рамках судебной проверки постановления по делу об административном правонарушении, не представило.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление от 23.01.2009 № 1177/01 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 8.2 КоАП РФ, и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.      
 
    Управлением при назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  № 11-П, и применена ответственность, предусмотренная санкцией статьи 8.2  КоАП РФ, отвечающая целям и принципам административной ответственности (законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности).
 
    Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    р е ш и л:
 
 
 
 
    В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы  по надзору в сфере  природопользования по Мурманской области № 1177/01 от 23.01.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Беляева Л.Е.