Дата принятия: 21 декабря 2009г.
Номер документа: А42-9973/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9973/2009
« 21 » декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – КОЛА ДОМ»
о взыскании 594 698 руб. 53 коп.,
при участии в заседании представителей:
истца – Мирошниченко С.В., доверенность от 19.10.2009
ответчика – Деминская Е.А., доверенность от 01.08.2009
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – КОЛА ДОМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 110 К от 01.04.2009 в сумме 575 881 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 816 руб. 70 коп, всего 594 698 руб. 53 коп.
В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.
Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что на дату судебного заседания ответчик погасил основной долг в размере 575 881 руб. Ответчику произведен пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами за сентябрь, октябрь 2009 года в сумме 989 руб. 13 коп.
Не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против перехода в основное судебное заседание.
Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 руб. 13 коп. за сентябрь, октябрь 2009 года.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.
Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 110 К, согласно условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 12.1 договора).
Согласно пункту 10.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за тепловую энергию производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 договора).
Поставив тепловую энергию, по утвержденным тарифам истец выставил к оплате счета (№ 110К/09-Н от 30.09.2009, № 110К/10-Н от 31.10.2009), которые ответчиком не были оплачены в срок установленный договором, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 02.12.2009 в сумме 989 руб. 13 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Факты оказания услуг, просрочки оплаты тепловой энергии по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, ответчиком признан.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, с учетом уточнения иска, произведен истцом обоснованно и правомерно, ответчиком признается.
Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании 989 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 12 446 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом уточнения размера исковых требований истцом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – КОЛА ДОМ» в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 руб. 13 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – КОЛА ДОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Ярец Н.Н.
