Решение от 26 марта 2010 года №А42-997/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-997/2010
 
    «26» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.03.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 26.03.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к индивидуальному предпринимателю Джафарову Агалару Сохбат оглы
 
    о взыскании 110 224 руб. 61 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Алексеенко Е.А., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – Джафарова А.С.о., паспорт
 
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Джафарова Агалара Сохбат оглы (далее – ответчик) пени за просрочку оплаты аренды по договору № 15523/13597 от 22.06.2005 г. за период с 01.03.2009 г. по 06.12.2009 г. в сумме 110 224 руб. 61 коп.
 
    Определением от 18.02.2010 г. предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.03.2010 г.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании факт просрочки оплаты аренды в заявленный период признал. Заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному разбирательству и с согласия сторон в соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера начисленной пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела, в связи с тяжелым материальным положением. Представил удостоверение, подтверждающее наличие статуса многодетного отца.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.06.2005 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор № 15523/13597, согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 369,6 м2, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.25, корп.1, пом. 1д/1-14, для использования под торговый центр, а Арендатор обязался принять указанные помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 17-19). Помещения переданы Арендатору по акту передачи от 01.07.2005 г. (л.д. 20).
 
    Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.6 договора с    01.07.2005 г. по 30.06.2008 г. Договор прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2005 г. была сделана регистрационная запись № 51-51-01/066/2005-924.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2007 г. стороны установили срок окончания действия договора – 30.06.2018 г. (л.д. 16). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2007 г. была сделана регистрационная запись № 51-51-01/034/2007-189.
 
    Размер арендной платы, порядок ее уплаты и изменения ее размера согласован сторонами в разделе III договора.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, оплата аренды производится не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперёд.
 
    В период с 01.03.2009 г. по 06.12.2009 г. ответчик арендную плату вносил несвоевременно, что послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты аренды. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3.4. договора № 15523/13597 от 22.06.2005 г., по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесённая сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен за период с 01.03.2009 г. по 06.12.2009 г.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом, подтвержден материалами дела и признается ответчиком, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    По мнению суда, в рассматриваемом случае критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является существенное превышение размера пеней над суммой возможных убытков, поскольку размер неустойки более чем в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения, а последствиями ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательства явилась невозможность для бюджета муниципального образования пользоваться причитающимися денежными средствами.
 
    Оценив незначительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, факт погашения задолженности в полном объеме, принимая во внимание пояснения ответчика о причинах несвоевременной оплаты арендной платы (проведение текущего ремонта в арендуемом помещении), суд считает соразмерным снижение размера договорной неустойки в 10 раз (из расчета  0,03 % за каждый день просрочки) до 11 022 руб. 40 коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 11 022 руб. 40 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что является многодетным отцом и находится в тяжёлом финансовом положении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное материалами дела, учитывая его статус многодетного отца, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего дела, до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Джафарова Агалара Сохбат оглы, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519027900653, в доход бюджета города Мурманска пени за просрочку оплаты аренды в сумме 11 022 (одиннадцать тысяч двадцать два) рубля 40 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Джафарова Агалара Сохбат оглы, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519027900653, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова