Решение от 26 марта 2010 года №А42-996/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-996/2010
 
    «26» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.03.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 26.03.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к индивидуальному предпринимателю Яппарову Рашиту Салихяновичу
 
    о взыскании 231 909 руб. 40 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Алексеенко Е.А., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – Яппарова Р.С., паспорт
 
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яппарова Рашита Салихяновича (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 16499 от 06.10.2006 г. за период с 15.05.2009 г. по 31.08.2009 г. в сумме 101 128 руб. 37 коп. и пени за период с     04.09.2007 г. по 31.08.2009 г. в сумме 40 094 руб. 17 коп.
 
    Определением от 18.02.2010 г. предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.03.2010 г.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства. Просил взыскать с ответчика 231 909 руб. 41 коп., составляющие задолженность по арендной плате по состоянию на 01.02.2010 г. в сумме 157 067 руб. 72 коп. и пени за период с 27.09.2007 г. по 31.01.2010 г. в сумме 74 841 руб. 68 коп.
 
    Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства не возражал. Представил суду акт сверки расчетов с истцом на общую сумму 231 909 руб. 41 коп., из которых 157 067 руб. 72 коп. – за аренду, а  74 841 руб. 68 коп. – пени.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному разбирательству и с согласия сторон в соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик признал иск в части требования о взыскании основного долга. Заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    06.10.2006 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор № 16499, согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 223,2 м2, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д.2а, пом. 3а/1-15, для использования под магазин, а Арендатор обязался принять указанные помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 21-24). Помещения переданы Арендатору по акту передачи от 01.10.2006 г. (л.д. 25).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2006 г. по 30.09.2011 г. (пункт 1.5 договора). Договор прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2006 г. сделана регистрационная запись № 51-51-01/060/2006-764 (л.д. 24).
 
    Размер арендной платы, порядок ее уплаты и изменения ее размера согласован сторонами в разделе III договора.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, оплата аренды производится не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперёд.
 
    В период с 01.09.2007 г. по 31.01.2010 г. ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты аренды. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения ответчика и представителя истца, исследовав материал дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие по состоянию на 01.02.2010 г. задолженности по арендной плате за период с 20.08.2009 г. по  31.01.2010 г. в сумме 157 067 руб. 72 коп. установлено судом, подтверждено материалами дела и признаётся ответчиком.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательства погашения суммы долга ответчиком также не представлены.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме       157 067 руб. 72 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 74 841 руб. 68 коп., начисленной за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.4. договора за период с 27.09.2007 г. по 31.01.2010 г.
 
    Согласно пункту 3.4. договора по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесённая сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен за период с 27.09.2007 г. по 31.01.2010 г.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    По мнению суда, критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является существенное превышение размера пеней над суммой возможных убытков, поскольку размер неустойки более чем в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения, а последствиями ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательства явилась невозможность для бюджета муниципального образования пользоваться причитающимися денежными средствами.
 
    Оценив период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, факт наличия на день вынесения решения непогашенной задолженности по арендной плате, суд считает соразмерным снижение размера договорной неустойки в 3 раза (из расчета  0,1 % за каждый день просрочки) до 24 947 руб. 23 коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 24 947 руб. 23 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 9 638 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Яппарова Рашита Салихяновича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306519014500054, в доход бюджета города Мурманска 182 014 (сто восемьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 95 копеек, составляющие основной долг по арендной плате в сумме 157 067 (сто пятьдесят семь тысяч шестьдесят семь) рублей 72 копейки и пени за просрочку оплаты аренды в сумме 24 947 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 23 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Яппарова Рашита Салихяновича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306519014500054, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 638 (девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 19 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова