Дата принятия: 22 декабря 2009г.
Номер документа: А42-9961/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9961/2009
«22» декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Кольская горно – металлургическая компания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный камнеобрабатывающий завод»
о взыскании 1 646 612 руб. 33 коп.,
при участии в заседании представителей:
истца – Вотяковой Е.А., доверенность № 1188 от 12.12.2008
ответчика – Султыгова С.А., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2009
установил:
Открытое акционерное общество «Кольская горно – металлургическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный камнеобрабатывающий завод» (далее -ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде на основании договора № П0048-26-2 от 01.04.2002 за период с 01.10.2007 по 31.08.2009 в сумме 1 497 733 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 878 руб. 45 коп, всего 1 646 612 руб. 33 коп.
В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что по тарифам и объемам потребления поставленной тепловой энергии возражений не имеет. Не возражал против перехода в основное судебное заседание.
Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
Из материалов дела следует что 01.04.2002 между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергией в горячей воде № П 0048-26-2, согласно условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде (пункты 1, 2 договора). В соответствии с пунктом 7 договора ответчик обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию в горячей воде на основании счетов, выставляемых ответчиком, в течении 20 календарных дней со дня выставления счета (пункт 7 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2003 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 12 договора).
Поставив тепловую энергию в горячей воде, по утвержденным тарифам истец за период с 01.10.2007 по 31.08.2009 выставил к оплате счета на общую сумму 1 497 733 руб. 88 коп., которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 по 15.10.2009 в сумме 148 878 руб. 45 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Факт подачи и потребления тепловой энергии в горячей воде истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
Ответчик исковые требования признал, относительно объемов потребленной электроэнергии и примененных истцом тарифов возражений не представил.
С учетом изложенного, долг в размере 1 497 733 руб. 88 коп. подлежит принудительному взысканию.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга без учета НДС с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 10 %. Период просрочки не превышает фактического периода, проценты начислены по состоянию на 15.10.2009.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются.
Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На дату обращения истца с иском 02.11.2009 действовала ставка рефинансирования 9.5 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.10.2009 № 2313-У).
Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 141 452 руб. 01 коп.
В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный Камнеобрабатывающий Завод» в пользу Открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» 1 639 185 руб. 89 коп., в том числе: 1 497 733 руб. 88 коп. – основной долг, 141 452 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 644 руб. 06 коп.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Ярец Н.Н.
