Решение от 02 июня 2010 года №А42-9959/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело №  А42-9959/2009
 
    «02» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Подводгазинжиниринг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 544 рубля 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 224 рубля,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – не явился, извещен;
 
    ответчика – Смолянинов Н.В. – генеральный директор, Таманская Л.Л, Глазырин А. В. по доверенностям;
 
    иных лиц – нет;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Подводгазинжиниринг» /далее – истец, Подводгазинжиниринг/ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний» /далее – ответчик, Группа Строительных Компаний/ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 544 рубля 40 копеек, возникшего в результате перечисления истцом ответчику аванса по договору № 167510.1 от 17.06.2009 и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в срок, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 224 рубля.
 
    Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился.
 
    В исковом заявлении в обоснование требований Подводгазинжиниринг ссылается на то,  что перечисленная истцом платежным поручением № 319 от 18.06.2009 сумма 145 544 рубля 40 копеек является предоплатой за выполнение работ по восстановлению бетонного покрытия причалов № 3,4,5 ООО «Газфлот»; что обязательства по договору № 167510.1 от 17.06.2009 ответчик не исполнил в срок и в необходимом объеме; что истцом расторгнут договор; что оснований для удержания предоплаты у ответчика после расторжения договора нет. 
 
    В судебном заседании ответчик против иска возражают. Ответчик поясняет, что истец перечислил ответчику аванс 145 544 рубля 40 копеек; что ответчиком выполнена часть работ и направлены истцу соответствующие документы для принятия работ, однако Подводгазинжинирингом документы не возвращены и возражений по качеству выполненных работ не представлено; что работы на объекте приостановлены по решению заказчика ООО «Газфлот» до уточнения фактических объемов работ и соответствия их проекту.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
 
    Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.09.2008 Подвозгазинжинирингом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Газфлот» заключен договор подряда № 33600/160-08 (далее договор № 33600/160-08), в соответствии с которым истец приял на себя обязательство в соответствии с заданием ООО «Газфлот» выполнить работы по ремонту причалов № 3,4,5 береговой базы ООО «Газфлот» в городе Мурманске (пункт 1.1 договора № 33600/160-08) /том 1, л.д. 73-78/.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 истец обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.
 
    17.06.2009 истцом (заказчиком) и ответчиком(подрядчиком) заключен договор № 167510.1 (далее договор № 167510.1) /том 1, л.д. 22-24/, в соответствии с которым Группа Строительных Компаний прияла на себя обязательство выполнить следующие работы: подготовить бетонные поверхности монолитного железобетонного оголовка, а также прикордонной части стационарных причалов № 3-5 шириной 3,5 метра, длинной 200 погонных метров к бетонированию; выполнить обрамление колодцев и технологических ниш из уголковой стали, изготовить и установить крышки на указанных колодцах и нишах, предварительно произвести покрасочную гидроизоляцию; отключенные электрораздаточные колонки в ходе бетонирования выставить в проектные положения и произвести покрасочную гидризоляцию (пункты 1.1.1, 1.2., 1.1.3 договора № 167510.1).
 
    Пунктом 1.2 договора № 167510.1 установлено, что содержание работ и сроки их выполнения отражаются в календарном графике.
 
    Работы выполняются в течение 14 рабочих дней (пункт 4.1 договора № 167510.1).
 
    Общая цена  работ составляет 970 296 рублей, в том числе НДС 148 011 рублей, при этом истец обязан осуществить предварительный платеж ответчику в размере 15% от стоимости договора (пункты 2.1, 3.1 договора № 167510.1).
 
    18.06.2009 Подводгазинжиниринг платежным поручением № 319 перечислил Группе Строительных Компаний 145 544 рубля 40 копеек /том1, л.д. 28/.
 
    Ответчик выполнял часть работ.
 
    Письмом за регистрационным номером 40 от 27.06.2009 Группа Строительных Компаний сообщила истцу о том, что производство работ приостановлено решением руководителя группы капитального ремонта и строительства ООО «Газфлот» Евдакимовой Н.А. до уточнения фактических объемов выполняемых работ и соответствия их проекту.
 
    04.08.2009 ответчиком истцу направлены акт № 1 от 06.07.2009 о приемке выполненных работ на сумму 171 632 рубля 46 копеек, в том числе НДС 18% и справка о стоимости выполненных работ и затрат /том 1, л.д. 53-55/.
 
    Акт и справка истцом не возвращены.
 
    07.07.2009 истец письмом № 180 /том 1, л.д. 33/ уведомил ответчика о расторжении договора № 167510.1, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно нарушением срока исполнения работ.
 
    19.08.2009 истцом направлена ответчику претензия № 250 /том 1, л.д. 30/ с предложением возврата суммы перечисленного аванса 145 544 рубля 40 копеек.
 
    18.03.2009 истец обратился в суд с соответствующим иском.
 
    В акте № 1 о приемке выполненных работ, подписанном ответчиком, указаны следующие наименовании работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, щебень (20 и 28 куб.м.), разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, перевозка до 25 км грузовыми автомобилями – самосвалами – груз 1 класса.   В акт включены накладные расходы и НДС.
 
    В материалы дела в подтверждение выполнения работ на объекте «причал № 3,4,5 Мурманской базы ООО «Газфлот»  группой Строительных Компаний  представлены: товарно-транспортные накладные № 400 от 18.06.2009 и № 402 от 19.06.2009 (том 1, л.д. 135, 136) на перевозку 48 куб.м. щебня; платежное поручение № 370 от 24.06.2009 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 17.06.2009, подтверждающие оплату щебня; акт освидетельствования объемов работ от 03.07.2009 (том 1, л.д. 57), подтверждающий факты доставки щебня, укладки, снятия асфальта отбойными молотками; Общий журнал работ (том 1, л.д. 101-105, раздел 3 которого содержит запись от 24.06.2009 о приостановлении выполнения работ заказчиком ООО «Газфлот».
 
    В судебные заседания приглашались свидетели.
 
    В судебном заседании 25.02.2010 свидетель Налетов Игорь Вадимович пояснил, что создавались последовательно: ООО «Подводгазинжиниринг» (г. Москва), затем – ООО «АргоГаз» (г. Калининград), затем ООО «ПГИ-Норд»; что мае месяце 2009 года ООО «ПГИ-Норд» были начаты переговоры с Группой Строительных компаний и было решено – пусть ответчик выполняет работы по завозу щебня; что щебень завезен и размещен; что техническую часть работ на объекте «Причалы 3,4,5 ООО «Газфлот» осуществлял Волков Борис Алексеевич – специалист по проведению гидротехнических работ; что он контролировал ход работ ответчика на причалах когда они фактически проводились – до заключения договора истцом и ответчиком.
 
    В судебном заседании 25.02.2010 свидетель Волков Борис Алексеевич пояснил, что он был принят на работу в качестве ведущего инженера – гибротехника; что запись в трудовую книжку не делалась, поскольку ее в этом случае нужно было направлять в г. Москву; что позже работникам объявили о переходе в ООО «ПГИ-Норд»; что к работе по ремонту причалов приступили в мае-июне 2009 года; что он ежедневно контролировал ход работ и письменно отчитывался; что Группа Строительных Компаний должна была выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия, заменить щебень, заменить оголовок причала и выполнить сварочные работы; что фактически работы ответчиком выполнены по пикетам с 75 по 195; что завезен щебень и вскрыт асфальт; что о приостановке работ на объекте он докладывал руководству.   
 
    В судебном заседании 02.06.2010 свидетель Волков Б.А. пояснил, что в июне 2009 года на объекте «причалы 3,4,5 Газфлота» ООО «Группа строительных компаний снималось асфальтовое покрытие, на что было указано в журнале работ.
 
    Волкову Б.А. предъявлена копия акта освидетельствования объемов работ от 03.07.2009 (том 1, л.д. 57).
 
    Волков Б.А. пояснил, что акт освидетельствования объемов работ от 03.07.2009 содержит его подпись и подтверждает объем выполненных в 2009 году ответчиком по этому объекту работ (и снятие асфальта, и укладку щебня).
 
    Волков Б.А. поясняет, что первоначально он был принят на работу в ООО «Подводгазинжиниринг», а позже им был заключен договор с дочерним предприятием общества «Подводгазинжиниринг»; что на него были возложены обязанности ведущего инженера директором ООО «Подводгазинжиниринг» и заместителем директора Горбуновым; что каждый день на объекте «причалы 3, 4, 5 Газфлота» был Миронов С.М.; что типовая должностная инструкция о функциональных обязанностях инженерного работника утверждена Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 137; что работы на объекте «причалы 3,4, 5 Газфлота» были приостановлены в конце июня 2009 года по распоряжению заказчика (Газфлота) и он узнал об этом от Горбунова С.М..
 
    Волкову Б.А. предъявлена копия общего журнала работ (том 1, л.д. 101-105).
 
    Волков Б.А. подтвердил, что в Журнале стоят его подписи под текстом.
 
    В судебном заседании 02.06.2010 свидетель Налетов И.В. пояснил, что в июне 2009 года ООО «Группа строительных компаний» выполняла работы на 3, 4, 5 причалах Газфлота; что он был представителем ООО «Подводгазинжиниринг» по ремонту по доверенности; что договор по объекту «причалы 3,4 5 Газфлота» он не подписывал; что переговоры по данному объекту начались в мае 2009 года и согласовывались условия в июне 2009 года; что подготовку к работе начали 17.06.2009 и в этих числах он был уволен.
 
    Так же Налетов И.В. пояснил, что ООО «Группа строительных компаний» были подготовлены материалы для опалубки (доска) и должны были завести щебень; что щебень не завозили, потому что ждали подписания договора; что и после увольнения он был на спорном объекте; что в июне ответчиком на объекте «причалы 3,4,5 Газфлота» снимался асфальт и завозился щебень; что Волков А.Б., как инженер, как технический работник, контролировал ход работ.
 
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ в соответствии с договором № 167510.1 от 17.06.2009 на сумму перечисленного Подводгазинжинирингом аванса и факт приостановления работ на объекте на основании распоряжения заказчика – ООО «Газфлот».
 
    Истцом результат части выполненного ответчиком объема  работ не принят.
 
    В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    После расторжения договора перечисленный аванс является оплатой части выполненных ответчиком до расторжения договора работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
 
    Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует.
 
    Оснований для взыскания с ответчика аванса и привлечения его к ответственности нет.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 63 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить ООО «Подводгазинжиниринг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 63 копейки, перечисленную по заявлению физического лица на перевод денежных средств 28.10.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                       Н.В. Быкова.