Решение от 10 июня 2010 года №А42-9954/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    9954/2009
 
    «10» июня 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    03.06.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    10.06.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    индивидуального предпринимателя Карасова Сергея Александровича
 
    к
 
    - ОВД по городу Полярные Зори,
 
    - УВД по Мурманской области,
 
    - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области
 
    3-и лица
 
    - Комитет по ветеринарии и охране животного мира в лице Государственного областного ветеринарного учреждения «Полярнозоринская городская станция по борьбе с болезнями животных»,
 
    - МВД Российской Федерации
 
    о
 
    взыскании 45 500 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Карасова Сергея Александровича, паспорт,
 
    Ануфриева Сергея Романовича, адвокат, удостоверение, ордер
 
    от ответчиков
 
    - от ОВД: Приймак Анны Владимировны, удостоверение, доверенность в деле,
 
    - от УВД: Приймак А.В., удостоверение, доверенность в деле,
 
    - от МинФина: Вихаревой Марины Владимировны, паспорт, нотариальная доверенность от 25.01.2010 № 1-261
 
    от 3-х лиц
 
    - от КВОЖМ: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,
 
    - от МВД РФ: Приймак А.В., удостоверение, доверенность в деле
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Карасов Сергей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОВД по городу Полярные Зори (далее – ОВД) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – Минфин) о взыскании солидарно ущерба в сумме 45 500 рублей, причиненного в результате незаконного изъятия рыбопродукции, выразившегося в стоимости изъятой рыбы.
 
    Определением от 16.02.2010 (т. 1, л.д. 77-79) к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено УВД по Мурманской области (далее – УВД), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по ветеринарии и охране животного мира в лице Государственного областного ветеринарного учреждения «Полярнозоринская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Комитет).
 
    Определением от 23.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД Российской Федерации (далее – МВД РФ) (т. 2, л.д. 93-95).
 
    В обоснование иска и его уточнений истец сослался на то, что вследствие незаконного изъятия у него сотрудниками милиции свежевыловленной рыбы ему причинен ущерб в размере стоимости рыбы. Изъятая рыба ему возвращена не была.
 
    ОВД представил отзыв на иск (т. 1, л.д. 43-44), в котором с ним не согласился и указал, что для взыскание убытков, лицо требующее их возмещение должно доказать факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между ними, и размер убытков. Доказательств наличия всех перечисленных обстоятельств истец не представил. Действия следователя ОВД производившего изъятие рыбы были законны и были основаны на положениях статей 144 и 176 УПК РФ. Также истец не доказал принадлежность изъятой рыбы ему.
 
    Минфин в отзыве на иск (т. 1, л.д. 45-49) поддержал позицию изложенную в отзыве ОВД. Указал, что действия сотрудников милиции были законны. Милиция подразделяется на криминальную и милицию общественной безопасности, которые соответственно финансируются из средств федерального бюджета и средств областного бюджета. В данном случае, с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует определить, кто является главным распорядителем бюджетных средств, в отношении должностных лиц ОВД, изъявшим рыбу.
 
    Комитет в отзыве на иск (т. 2, л.д. 82-84) указал, что сохранность изъятой рыбы была обеспечена, а в действиях истца имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    УВД и МВД  в судебное заседание представили совершенно аналогичные по содержанию отзывы на иск в которых с иском не согласились указав, что истцу предлагалось забрать изъятую рыбу на ответственное хранение, однако истец забирать рыбу отказался. Размер ущерба истцом не доказан.
 
    Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом мнения присутствующих сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей Комитета.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали требования о солидарном взыскании с ответчиков по делу суммы причиненного ущерба, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель Минфина против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на него основаниям.
 
    Представитель ОВД, УВД и МВД РФ, в одном лице, против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзывах основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 10.07.2009 истцом у ИП Елисеева А.В. по накладной № 1 была приобретена свежевыловленная рыба: горбуша в количестве 700 кг, по цене 65 рублей за килограмм на сумму 45 000 рублей и беломорская сельдь в количестве 120 кг, по цене 20 рублей за килограмм на сумму 2 400 рублей, всего на сумму 47 900 рублей (т. 1, л.д. 15).
 
    За приобретенную рыбу истец рассчитался с ИП Елисеевым А.В. за наличный расчет, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, оформленная в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1, л.д. 37).
 
    10.07.2009 от начальника ОВД Томилова А.М., в само ОВД поступило сообщение, о незаконной торговле рыбой возле магазина «Провизион» (т. 1, л.д. 99).
 
    Получив указанное сообщение, следователь СО при ОВД Ткачук О.А. произвел осмотр места происшествия, о чем 10.07.2009 в период с 20ч.45м. по 00ч.20м. был составлен протокол осмотра места происшествия: автомобиля «Газель» г.н. О 197 КА 51, припаркованного у здания магазина «Провизион» по адресу: ул. Энергетиков, дом 15 города Полярные Зори Мурманской области (т. 1, л.д. 102-109).
 
    В ходе осмотра, указанным протоколом следователем Ткачук О.А. были изъяты 27 ящиков с горбушей общим весом 678,85 кг и одна рыба – семга (4,9 кг). Все рыба, согласно протокола, оставлена следователем на хранение в холодильной камере на территории УТП КАЭС, что со слов представителей сторон участвующих в деле является форелевым хозяйством.
 
    Произведя осмотр и изъяв рыбу, следователем Ткачук О.А. составлен рапорт об обнаружении в действиях истца признаков преступления, предусмотренного п. «А», ч.1, ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в котором также указано, что истец осуществлял торговлю указанной рыбой при отсутствии документов, подтверждающих качество и легальность добычи биоресурсов (т. 1, л.д. 100).
 
    По результатам проверки следователем ОВД Ткачук О.А. 12.07.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 144).
 
    Вопрос о возврате истцу изъятой следственным органом рыбы следователем в указанном постановлении не разрешен.
 
    13.07.2009 инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка (ГБППР) ОВД Ботвенко Г.А. составлен рапорт, согласно которому истец осуществлял торговлю рыбой при отсутствии документов на право занятием данным видом деятельности и документов подтверждающих качество данной рыбы. Продукция (рыба) согласно указанному рапорту была снята с реализации, возбуждено административное расследование. 13.07.2009 истец предоставил документы, был составлен административный материал по статье 14.15. КоАП РФ, а рыба возвращена истцу (т. 1, л.д. 112).
 
    В отношении истца 13.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15. КоАП РФ (т. 1, л.д. 118-119).
 
    14.07.2009 от истца в ОВД поступило заявление, которым он указал, что изъятую у него рыбу он принимать отказывается, в виду того, что она испортилась и пришла в негодность (т. 1, л.д. 120).
 
    Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от 13.08.2009 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15. КоАП РФ в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 20-21).
 
    Между тем, материалы проверки в копиях направлены начальником ОВД 21.07.2009 в Комитет для принятия решения (т. 1, л.д. 129).
 
    Комитетом в отношении истца 06.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ, а постановлением о назначении административного наказания от 06.08.2009 истец Комитетом признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 131-132, 133-134, т. 2, л.д. 40, 41).
 
    Последним постановлением Комитет постановил направить арестованную у истца рыбопродукцию на уничтожение.
 
    В тоже время, на основании жалобы истца, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24.09.2009 Постановление Комитета от 06.08.2009 о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8. КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава указанного административного правонарушения (т. 1, л.д. 30-35, т. 2, л.д. 44-49).
 
    После принятия указанного решения судом, изъятая рыба истцу ОВД возвращена не была, в связи с чем, истец посчитал, что ему причинен ущерб в размере стоимости изъятой рыбы в сумме 45 500 рублей, и что послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 44 125,25 рублей по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Как указывалось решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24.09.2009 Постановление Комитета от 06.08.2009 о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8. КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава указанного административного правонарушения.
 
    Таким образом, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 10.8. КоАП РФ. Указанное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания.
 
    В рамках проводимой, в данном случае следственным отделом ОВД проверки, по сообщению начальника того же ОВД, следователь СО при ОВД Ткачук О.А. произвел осмотр места происшествия и протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2009 изъял у истца 27 ящиков с горбушей общим весом 678,85 кг и одну рыбу семгу весом 4,9 кг.
 
    Изъятую рыбу, согласно протокола осмотра места происшествия, следователь ОВД оставил на хранение в холодильной камере на территории УТП КАЭС (в форелевом хозяйстве).
 
    Также следователем Ткачук О.А. составлен рапорт об обнаружении в действиях истца признаков преступления, предусмотренного п. «а», ч.1, ст.256 УК РФ, в котором также указано, что истец осуществлял торговлю указанной рыбой при отсутствии документов, подтверждающих качество и легальность добычи биоресурсов.
 
    По совокупному смыслу статей 82, 81 и 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), лицо производящее изъятие протоколом осмотра места происшествия вещественного доказательства, по результатам проведенной проверки, должно разрешить вопрос дальнейшей судьбе данного изъятого вещественного доказательства.
 
    Между тем, по результатам проверки следователем ОВД Ткачук О.А. 12.07.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Вопрос о возврате истцу изъятой им рыбы, следователем в указанном постановлении, в нарушение указанных норм, не разрешен. Также им не разрешен вопрос о передаче изъятой следственным отделом рыбы в иной орган ОВД или административный орган, которые в дальнейшем производили проверки в отношении истца.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьями 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Фактически материалами дела подтверждено изъятие следователем ОВД у истца принадлежащей ему рыбы, а доказательств возврата, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах дела нет. Также не имеется доказательств передачи следователем изъятой рыбы иным административным органам или иным подразделениям ОВД. Вопрос о возврате рыбы следователем не разрешен.
 
    Взыскание стоимости изъятой следственным органом рыбы, является требованием истца по настоящему спору. Предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое подлежало возврату истцу, и вопрос по возврату которого, лицом производившим изъятие не разрешен.
 
    Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).
 
    Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).
 
    Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.
 
    Изъятие рыбы было санкционировано в данном случае следователем ОВД. Договор на хранение изъятой рыбы следователем и ОВД в общем не заключался с форелевым хозяйством.
 
    Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является ОВД в лице следственного отдела.
 
    Органы ОВД проводившие дальнейшую проверку в отношении изъятой рыбопродукции, а также Комитет также причастны к утрате имущества истца, так как не обеспечили его сохранность.
 
    Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий каждого из названных ведомств и их должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.
 
    Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятой у истца рыбы, следствием чего явилась его утрата.
 
    В тоже время, размер ущерба, который был причинен истцу указанными действиями составляет 44 125,25 рублей, так как согласно протоколу осмотра места происшествия следователем ОВД была изъята горбуша весом 678,85 кг, стоимостью согласно закупочной цене 65 рублей за килограмм. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.
 
    Ссылки ответчиков на те обстоятельства, что на момент изъятия рыбы, действия по ее изъятию были законны, для рассмотрения настоящего спора не имеют правовых последствий, так как вина в данном случае выражается не в законности или незаконности действий должностных лиц по изъятию, а в бездействии связанном с не обеспечением сохранности изъятой продукции.
 
    Также несостоятелен в рамках настоящего спора и довод ответчиков, что сохранность изъятой рыбы была обеспечена по следующим основаниям.
 
    Изъятая следователем ОВД рыба была передана на хранение, согласно протокола осмотра места происшествия, в холодильную камеру форелевого хозяйства, без привязки к ее месту расположения и номеру.
 
    После поступившего от истца заявления об отказе в принятии изъятой рыбы в виду ее порчи, следователем ОВД произведен осмотра места происшествия и составлен 14.04.2009 соответствующий протокол осмотра холодильной камеры № 5020716 расположенной в форелевом хозяйстве (т. 1, л.д. 121-124).
 
    Между тем, согласно указанному последнему протоколу, при осмотре производилась фотосъемка, рыба была в надлежащем состоянии. Фототаблица к протоколу, как то было предложено судом, суду ОВД не представлена.
 
    Взаимосвязи между рыбой изъятой у истца и рыбой хранящейся в холодильной камере № 5020716 в деле нет.
 
    Более того, даже если принять во внимание, что сохранность рыбы была обеспечена, то в материалах дела отсутствуют прямые доказательства тому, что данная рыба была возвращена истцу или ему хотя бы было предложено ее забрать. Ни каких расписок, постановлений и актов о возврате изъятой рыбы истцу, как частичного, так и полного в материалах дела нет.
 
    С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 44 125,25 рублей за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.
 
    Позиция суда по настоящему спору согласуется и со сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 2183/09).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Карасова Сергея Александровича частично.
 
    Взыскать с Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Карасова Сергея Александровича ущерб в сумме 44 125 рублей 25 копеек, за счет средств казны Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов