Решение от 01 февраля 2010 года №А42-9953/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-9953/2009
 
    1 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии директора ГООУ СПО «Ковдорский политехнический колледж» Шагина Е.А. (приказ от 24.05.2007 № 27-к, паспорт), Андросова Э.А. (доверенность от 01.12.2008 № 1027), от Язепова В.И. Ванюшкина Г.В. (доверенность от 19.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГООУ СПО «Ковдорский политехнический колледж» к Язепову Валерию Ивановичу о взыскании 458676 рублей 73 копеек,
 
 
установил:
 
 
    государственное областное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» (далее – истец, колледж) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Язепову Валерию Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 458676 рублей 73 копеек, в том числе 363676 рублей 73 копейки расходов для устранения недостатков выполненной работы, 95000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы.
 
    Требования обоснованы некачественным ремонтом кровли гаража, выполнявшимся на основании государственного контракта от 18.04.2008 № 15.
 
    В отзыве предприниматель просит отказать в удовлетворении иска, считая, что повреждения кровли происходят из-за проникновения на нее посторонних лиц. По мнению ответчика истец не вправе требовать возмещения убытков после приемки результата работы. После получения заключения строительно-технической экспертизы истец не предъявлял требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, истцом не велся строительный контроль. Предприниматель согласен безвозмездно устранить недостатки работы.
 
    Представители истца поддержали заявленные требования,  представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Из материалов дела следует, в соответствии с решением Единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, 18 апреля 2008 года, между колледжем (государственный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен государственный контракт № 15, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить в третьем квартале 2008 капитальный ремонт кровли здания гаража филиала ГООУ СПО «КПК» в с. Ёна.
 
    Объем, перечень, сроки выполнения работ согласованы в техническом задании и локальной смете.
 
    Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 363676 рублей 73 копеек. Платежным поручением от 16.07.2008 № 629 колледж перечислил 102646 рублей предварительной оплаты.
 
    18.11.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что выполнение работ закончено 17 ноября 2008 года. В акте содержится оговорка о невозможности проверить качество работ из-за отрицательной температуры наружного воздуха, выпадения осадков. Подрядчик обязался устранить допущенные недостатки в течение 7 дней «со дня наступления соответствующих погодных условий».
 
    В пункте 6.2 контракта установлен гарантийный срок – 24 месяца с даты подписания акта приемки работ.
 
    Во исполнение пункта 2.6 контракта, платежным поручением от 28.11.2008 № 1123 колледж перечислил предпринимателю 222668 рублей 31 копейку за выполненные работы.
 
    В марте 2009 заказчик обнаружил течь кровли, заказным письмом от 26.03.2009 № 298 подрядчику предложено направить представителя «для решения вопросов по ремонту кровли гаража».
 
    Недостатки работы не были устранены, колледж в письме от 13.05.2009 № 489 повторно предложил предпринимателю направить представителя, а в случае неявки сообщил о намерении обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.
 
    21 июня 2009 подрядчик известил заказчика о выполнении гарантийных обязательств, сообщил, что причинами протечки кровли является наклон задней стены, повлекший сдвиг лаги, доступ на кровлю посторонних лиц. В письме предприниматель подтвердил готовность выполнять в дальнейшем гарантийные обязательства.
 
    В связи с продолжением течи кровли 2 сентября 2009 подрядчику вручено письмо № 801, с предложением прибыть на объект в 12 час.00 мин 3 сентября 2009 для совместного участия в оценке ущерба.
 
    Для определения соответствия результата работ требованиям строительных норм и правил, определения работ, необходимых для устранения недостатков, стоимости таких работ, колледж 19.08.2009 заключил с автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» договор № 526, во исполнение которого Центр судебных экспертиз 7 сентября 2009 составил заключение в котором сделаны выводы о несоответствии результата работ требованиям СНиП, необходимости заново выполнить работу.
 
    Услуги специалистов (95000 рублей) оплачены поручениями от 25 августа 2009 № 6376 и от 10 сентября 2009 № 7015.
 
    Претензия заказчика от 22.09.2009 № 884 с предложением добровольно возместить убытки, оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, поэтому колледж обратился в суд.
 
    Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются к капительному ремонту зданий.
 
    Общие положения о подряде применяются к строительному подряду, подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
 
    Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
 
    На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
 
    В заключении специалиста от 7 сентября 2009 отражены недостатки, допущенные предпринимателем при выполнении работ, в частности, в нарушение МДС 12-33-2007 «Методическая документация в строительстве. Кровельные работы», СНиП II-26-76, СНиП 3-04.10-87 «Кровли», в местах укладки четырех листов не выполнена обрезка их углов; примыкания листов к выступающим над кровлей конструкциям не заведены в борозды и не закрыты полосами из листового металла, а выполнены путем наклейки рубероидного ковра на стену и сопряжение ковра с листами шифера; верхний лист шифера уложен раньше нижележащего листа; обрешетка имеет уклон менее 10 %; обрешетка выполнена не из брусков сечением 60 Х 60 мм, а из окантованных бревен сечением 110 Х 110 мм; край шиферной кровли опирается на консольнообразную обрешетку, щель между кровлей и основанием прикрыта волнистым шифером; нахлестка асбоцементных листов вдоль ската кровли более 900 мм, при допустимом нахлесте от 150 до 300 мм; отсутствует герметизация стыков между асбоцементными листами; не выполнены деформационные швы; крепление листов выполнено не оцинкованными крепежными элементами; шаг брусков обрешетки превышает 880 мм, при допустимом размере не более 750 мм.
 
    В результате обследования специалистами сделан вывод о необходимости полностью переделать работу.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Телеграммой от 19 декабря 2009 колледж отказался от договора, потребовал возместить убытки. Право одностороннего расторжения контракта предоставлено заказчику пунктом 7.6.4 контракта.
 
    Ненадлежащее выполнение ремонта кровли подтверждается представленными доказательствами, выводы, содержащиеся в заключении специалистов не оспариваются ответчиком.
 
    Поскольку допущенные предпринимателем нарушения являются существенными, заказчик не получил в свое распоряжение пригодную для эксплуатации кровлю, допущенные недостатки не устранены в разумный срок, заказчик правомерно отказался от договора и потребовал возмещения убытков.
 
    Довод ответчика о неосуществлении заказчиком контроля и надзора за выполнением работы не является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 4 статьи 748 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
 
    Заключением от 7 сентября 2009 установлены нарушения предпринимателем условий договора, являющиеся причиной течи кровли, следовательно, расходы колледжа на оплату услуг специалиста правомерно предъявлены к взысканию.
 
    Иск удовлетворяется судом.
 
    Определениями от 1 ноября 2008 года колледжу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    При обращении в суд истец заявил о принятии обеспечительных мер. Определением от 3 ноября 2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом, заявление о принятии обеспечительных мер не оплачено государственной пошлиной. Вопрос о взыскании государственной пошлины в определении от 03.11.2009 не разрешен.
 
    На основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер взыскивается в федеральный бюджет с истца.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере, предусмотренном статьей 33321 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) взыскитвается в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с предпринимателя Язепова Валерия Ивановича, 15 августа 1957 года рождения (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304510409100010) в пользу государственного областного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» 458676 рублей 73 копейки убытков.
 
    Взыскать с предпринимателя Язепова Валерия Ивановича, 15 августа 1957 года рождения (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304510409100010) в федеральный бюджет 14173 рубля государственной пошлины.
 
    Взыскать с государственного областного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов