Решение от 27 января 2010 года №А42-9935/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    9935/2009
 
 
 
 
    «27» января 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2010. Полный текст решения изготовлен 27.01.2010. 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Сигаевой Т.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей Сигаевой Т.К.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рейзвих Андрея Кокаровича
 
    к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области
 
    о
 
    признании недействительным решения №289 от 27.08.2009
 
    при участии в заседании представителей:
 
 
    от заявителя:
 
    -Шабловская Е.Д., нотариальная доверенность от 18.03.2008, зарегистрирована в реестре за №1-790
 
    - Берназ Л.П., нотариальная доверенность от 11.12.2009, зарегистрирована в реестре за №1-3062
 
    от ответчика:
 
    -Договор Юлия Сергеевна, доверенность №14-1 от 30.12.2009
 
    - Стрельцова Н.А., доверенность №14-24 от 30.12.2009
 
    от иных участников процесса:
 
    - нет
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович (далее – заявитель, предприниматель, Рейзвих А.К.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области №289 от 27.08.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области №619 от 08.10.2009.
 
    В ходе производства по делу предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) №289 от 27.08.2009.
 
    Уточнение заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято судом. 
 
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующее.
 
    По мнению Инспекции, реализация доли в праве общей собственности является реализацией имущественного права, следовательно, положения статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены правила определения места реализации товара, в данном случае, не применяются.
 
    Предприниматель не согласен с выводом Инспекции о том, что реализация ¼ доли в праве общей долевой собственности  на рыболовное судно М-0100 «Кокшайск» является реализацией имущественного права, и как следствие, с выводом о неправомерном отражении в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в составе операций, не подлежащих налогообложению, дохода от реализации доли.
 
    В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации под имущественными правами понимаются как вещные права, в том числе право собственности, так и обязательственные права. 
 
    По мнению предпринимателя, исходя из положений статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 38, статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации, под имущественными правами налоговое законодательство понимает различные права требования (обязательственные права). Данный вывод, по мнению предпринимателя, подтверждается и содержанием статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав.
 
    В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права общей собственности является именно имущество. При передаче доли в праве собственности на имущество, к покупателю переходит именно вещное право в отношении соответствующего имущества, которое от вещного права единоличного собственника отличается только особыми условиями, связанными с порядком владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности. Следовательно, объектом, по поводу которого был заключен договор купли-продажи, являлось именно судно, а не имущественные права, вид и конкретное содержание которых налоговым органом не определены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации морские суда относятся к недвижимым вещам. При этом имущественные права в понятие недвижимого имущества гражданским законодательством не включены. В тоже время доля в праве собственности на недвижимость рассматривается гражданским законодательством как недвижимое имущество, на которое в полной мере распространяется правовое регулирование, установленное для недвижимого имущества.
 
    Согласно правилам бухгалтерского учета, объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01). Соответственно, на долю в праве собственности начисляется амортизация, и она является объектом обложения налогом на имущество.
 
    Инспекция представила отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых с заявленными требованиями не согласилась, указав следующее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные права исключены из понятия имущество, в связи с чем принадлежавшая предпринимателю ¼ доли в праве общей долевой собственности на рыболовное судно М-0100 «Кокшайск» не может рассматриваться как имущество, а, следовательно, как товар. Поскольку имущественные права не признаются товаром, то применение статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче таких прав является необоснованным.
 
    Договор купли-продажи ¼ доли в праве собственности на судно заключен в городе Мурманске. Право собственности на ¼ доли перешло к СПК РК «Чапома» на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр порта, о чем Государственной администрацией Мурманского рыбного порта было выдано свидетельство о праве собственности.
 
    Таким образом, по мнению Инспекции, ¼ доли в праве собственности на судно была передана на территории Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операция по передаче имущественного права является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Статья 155 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо особенностей в определении налоговой базы при передаче доли в праве общей долевой собственности на морские суда. Следовательно, налоговая база в рассматриваемом случае определяется в общем порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По материалам дела установлено. 
 
    Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 22.11.2006, выданному государственной администрацией Мурманского морского рыбного порта, индивидуальному предпринимателю Рейзвих А.К. принадлежала ¼ доли в праве собственности на судно «Кокшайск» (л.д.48).
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2009 индивидуальный предприниматель Рейзвих А.К. передал в собственность СПК РК «Чапома» ¼ доли в праве общей долевой собственности на рыболовное судно М-0100 «Кокшайск». Согласно пункту 2.2. указанного договора доля продана по цене 8 000 000 руб., без НДС. Пунктом 2.4. договора стороны определили, что передача ¼ доли судна будет производиться в порту Киркенес (Королевство Норвегия). Доля считается отчужденной для Продавца с момента подписания договора, при этом право на приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на судно возникает у Покупателя с момента государственной регистрации (пункт 4.1. договора).
 
    Согласно акту приема-передачи, составленному 31.01.2009 в порту Киркенес, индивидуальный предприниматель Рейзвих А.К. передал, а СПК РК «Чапома» принял ¼ доли в праве общей долевой собственности на рыболовное судно «Кокшайск». На момент передачи судно осмотрено покупателем (СПК РФ «Чапома»).
 
    На основании договора купли-продажи от 31.01.2009 и акта приема-передачи от 31.01.2009, внесены изменения в сведения, содержащиеся в Государственном судовом реестре, выдано свидетельство о праве собственности от 29.04.2009, согласно которому СПК РК «Чапома» принадлежит ½  доли в праве собственности на судно «Кокшайск» (вместо ¼ доли, принадлежавшей ранее).
 
    Индивидуальный предприниматель Рейзвих А.К. представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой отразил реализацию доли в праве собственности на судно в разделе 9 «Операции, по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
 
    По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция составила акт №836 от 28.07.2009, в котором указала на допущенные Рейзвих А.К.  нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, выразившиеся в не отражении в составе облагаемых налогом оборотов, доходов от реализации ¼ доли в праве собственности на рыболовное судно М-0100 «Кокшайск» в сумме 8 000 000 руб.
 
    Предпринимателем представлены возражения на акт проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, Инспекцией вынесено решение №289 от 27.08.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В тоже время, указанным решением сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена 1 440 000 руб. Предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба.
 
    По итогам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области 08.10.2009 вынесено решение №619, которым решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в суд.
 
    В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе  права собственности на товары, а в случаях предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации – на безвозмездной основе.
 
    Товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в целях налогообложения признаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
 
    Понятие недвижимых вещей определено в статье 130 ГК РФ. При этом в силу части второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе подлежащие государственной регистрации морские суда.
 
    В главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована совокупность правовых норм, регулирующих общую собственность.
 
    В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает на имущество, находящееся в собственности двух и более лиц. Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статьям 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Таким образом, доля в праве собственности – это составная часть права собственности, и соответственно объектом права общей долевой собственности является вся вещь целиком (имущество), только сособственник осуществляет свои правомочия с особенностями, установленными главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Из приведенных норм, и в частности наличие в пункте 2 статьи 251 ГК РФ отсылки к пункту 2 статьи 223 ГК РФ, следует вывод, что к сделкам с долями в праве собственности на недвижимое имущество применяются те же правила, что и к сделкам с недвижимостью.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
 
    В связи с этим предметомдоговора купли-продажи доли в праве общей собственности всегда является материальная  вещь, являющаяся объектом права общей собственности.
 
    Исходя из изложенных норм, долю в праве общей собственности на имущество нельзя рассматривать как имущественное право отличное от права собственности.
 
    В данном случае по договору купли-продажи ¼ доли в праве собственности на морское судно «Кокшайск», предприниматель передал именно право собственности на имущество, а не некое имущественное право на долю в праве общей собственности.
 
    Более того, учитывая, что статья 128 ГК РФ рассматривает именно объекты гражданских прав, то есть материальные и не материальные блага, по поводу которых складываются гражданско-правовые отношения, под имущественными правами в данной норме понимаются различные права требования (обязательственные права), являющиеся самостоятельными объектами гражданских правоотношений.
 
    В отличие от понятия имущества, сформулированного в статье 128 ГК РФ, пунктом 2 статьи 38 НК РФ в целях налогообложения из понятия имущество исключены имущественные права.
 
    Между тем, толкование норм главы 21 НК РФ позволяет сделать вывод, что под имущественными правами Налоговый кодекс Российской Федерации также подразумевает обязательственные права (права требования), а не вещные права, в частности право собственности.
 
    Статья 155 НК РФ, устанавливающая особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав, регулирует передачу прав требования. Так, в пункте 3 статьи 155 НК РФ устанавливаются особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    В силу положений статьи 11 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача прав по договору участия в долевом строительстве происходит посредством уступки прав требования по договору.
 
    Кроме того, в подпунктах 22,23 пункта 3 статьи 149 НК РФ законодатель, регулируя вопросы реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир, не использует термин  «имущественные права», а  говорит именно о реализации долей в недвижимом имуществе (в рассматриваемой норме в жилых домах, помещениях), передаче доли в праве на общее имущество.
 
    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что Налоговый кодекс Российской Федерации не расценивает продажу доли в праве общей собственности как реализацию имущественного права, и под имущественными правами в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются права требования, а не вещные права, к числу которых относится и право собственности, в том числе и доля в нем.
 
    Таким образом, по договору купли-продажи от 31.01.2009 предприниматель передал долю в праве собственности на рыболовное судно, то есть имущество (товар).      
 
    В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:
 
    товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;
 
    товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
 
    Согласно сведениям, представленным ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» (письмо от 21.07.2009 №01/05-1237), судно М-0100 «Кокшайск» оформило выход из порта Мурманск 26 апреля 2000 года и после этой даты судно в порт Мурманск не заходило.
 
    Следовательно, в момент продажи доли в праве собственности на судно, оно не находилось на территории Российской Федерации и, следовательно, операция по продаже доли не являлась объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Факт нахождения судна в момент продажи доли в порту Киркенес Королевства Норвегии налоговым органом не оспаривается.
 
    Как следует из акта приема-передачи доли, передача доли, осмотр судна, его сдача покупателю произошли в порту Киркенес, что соответствует пункту 2.4. договора купли-продажи от 31.01.2009. Передача доли в праве собственности на судно в порту Киркенес подтверждается также свидетельством о праве собственности на судно, выданном капитаном порта Мурманск.
 
    В обоснование своих доводов ответчик указывает, что право собственности на судно возникло у СПК РК «Чапома» с момента регистрации в Государственном судовом реестре порта на основании договора, заключенного в городе Мурманске.
 
    Статья 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
 
    Регистрация судна М-0100 «Кокшайск» в Государственном судовом реестре торгового порта Мурманск, так же как и заключение договора купли-продажи в городе Мурманск, не являются доказательством  местонахождения судна на территории РФ в момент передачи доли в праве собственности на него и не свидетельствуют о реализации доли на территории РФ.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 223 и статьи 251 ГК РФ применительно к недвижимому имуществу государственная регистрация определяет момент перехода права собственности, а не место реализации товара (передачи права собственности на товар).
 
    Как было отмечено, объектом права при общей долевой собственности является вся вещь целиком (имущество), при этом к сделкам с долями в праве собственности на недвижимое имущество применяются те же правила, что и к сделкам с недвижимостью.
 
    Поскольку на момент реализации и отгрузки судно находилось на территории иностранного государства, местом реализации доли в праве собственности на данное судно признается территория иностранного государства, а не территории Российской Федерации, в связи с чем такая реализация не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
 
    На основании изложенного, предприниматель обоснованно отразил 8 000 000 руб., полученных от реализации ¼ доли в праве собственности на судно, находящееся за пределами территории Российской Федерации, в составе операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
 
    В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей подлежат возмещению заявителю путем взыскания  с Инспекции.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    заявление индивидуального предпринимателя Рейзвих Андрея Кокаровича удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области №289 от 27.08.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Рейзвих Андрея Кокаровича расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.
 
    Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                         Т.К. Сигаева