Решение от 19 апреля 2010 года №А42-992/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                             дело №  А42-992/2010
 
 
    19 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.04.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО»
 
    к индивидуальному предпринимателю Заледееву Алексею Александровичу
 
    о взыскании 10 610 руб. 58 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Столярова В. Н., по доверенности № 4 от 01.01.2010 (срок действия доверенности по 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО» (далее – истец,                   ООО «ТД МЕЛИФАРО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заледееву Алексею Александровичу  (далее – ответчик) о взыскании 13 648 руб. 67 коп. основного долга за поставленный в декабре 2009 года по товарным накладным товар и 246 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 13 895 руб. 62 коп.
 
    Вобоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств  в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.
 
    В судебном заседании 12.04.2010 производство по делу в части взыскания с ИП Заледеева А. А. основного долга в сумме 3 285 руб. 04 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 10 610 руб. 58 коп., в том числе: 10 363 руб. 63 коп. основного долга за поставленный товар и 246 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту регистрации ИП Заледеева А. А., возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что ООО «ТД МЕЛИФАРО»  по товарным накладным:               № R1201/143 от 01.12.2009, № R1203/033 от 03.12.2009, № В1204/028 от 04.12.2009,                         № R1211/169 от 11.12.2009, № Е1216/015 от 16.12.2009, № R1223/028 от 23.12.2009,                         № R1223/036 от 23.12.2009,  поставило в адрес  ИП Заледеева А. А. товар (продукты питания) общей стоимостью 22 502 руб. 67 коп.
 
    Получение поставленного товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на указанных выше товарных накладных.  
 
    В целях оплаты поставленного товара ответчику совместно с товарными накладными были выставлены счета – фактуры: № R1201/143 от 01.12.2009, № R1203/033 от 03.12.2009,             № В1204/028 от 04.12.2009, № R1211/169 от 11.12.2009, № Е1216/015 от 16.12.2009,                           № R1223/028 от 23.12.2009, № R1223/036 от 23.12.2009 на сумму 22 502 руб. 67 коп.
 
    24.12.2009, 29.12.2009, 31.12.2009, 08.01.2010, 19.01.2010, 03.02.2010 ответчик произвел частичную оплату поставленного в декабре 2009 года товара на сумму 8 854 руб. 16.02.2010 и 22.02.2010 ИП Заледеев А. А. возвратил часть товара в адрес ООО «ТД МЕЛИФАРО» на сумму 3 285 руб. 04 коп.
 
    Остальная часть долга в размере 10 363 руб. 63 коп. осталась неоплаченной.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес ООО  «ТД МЕЛИФАРО»  представлено не было. 
 
    В нарушение статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятые на себя денежные обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ИП Заледеева А. А. образовалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме  10 363 руб. 63 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 08.01.2010 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, оставлена ИП Заледеевым А.А. без внимания.
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения                     ООО «ТД МЕЛИФАРО» с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Возникшие между сторонами по делу отношения квалифицируются как сделка поставки, заключенная посредством совершения сторонами конклюдентных действий, в связи с чем, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 454 - 491, 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения.     
 
    Факт передачи товара покупателю ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 10 363 руб. 63 коп. ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, не оспаривается                          ИП Заледеевым А. А. и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 246 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 04.12.2009 по 12.02.2010 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи, в связи с чем, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к данному виду договоров в той части, которая не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор поставки.
 
    Из содержания пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Изучив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что начисление процентов произведено истцом за период с 04.12.2009 по 12.02.2010, таким образом, определенный ООО «ТД МЕЛИФАРО» период просрочки денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки. Начисление процентов произведено на сумму основного долга с применением банковской ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска в суд, - 8,75 % годовых.
 
    Поскольку факт неисполнения ИП Заледеевым А. А. денежного обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов в размере 246 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 721 от 12.02.2010 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб., исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований                       13 895 руб. 62 коп.
 
    Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 285 руб. 04 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований                                10 610 руб. 58 коп. судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  1 527 руб. 20 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга в сумме                                   3 285 руб. 04 коп. государственная пошлина в сумме 472 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Заледеева Алексея Александровича          (ОГРН 309519030900062) в пользу общества с ограниченной ответственностью                      «ТД МЕЛИФАРО» 10 363 руб. 63 коп. основного долга, 246 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 10 610 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 527 руб. 20 коп.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО»                          (ОГРН 1025100842502) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 472 руб. 80 коп.
 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО»                                     (ОГРН 1025100842502) справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                                                                                               О. В. Никитина