Решение от 14 января 2010 года №А42-9919/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                        дело № А42-9919/2009
 
    14 января 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Мурманской области
 
    к учреждению Администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Снабженческая Компания»
 
    третьи лица:
 
    Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области
 
    Министерство экономического развития Мурманской области
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
 
    Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области
 
 
    о признании недействительным договора подряда от 31.08.2009, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере   1 262 037 руб. 11 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца  - Киямутдинова О.Р., удост.
 
    от ответчиков – учреждение Администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области – Титов С.В. по доверенности от 01.07.2009,
 
    ООО «Мурманская Снабженческая Компания» - Стешенко  В.Н. по доверенности  от 11.11.2009
 
    от третьих лиц – не явились, извещены
 
 
    Резолютивное решение объявлено  30 декабря 2009 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 января 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Прокуратура Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к учреждению  Администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Снабженческая Компания» с иском признании недействительным договора подряда от 31.08.2009 и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере   1 262 037 руб. 11 коп.
 
    В обоснование исковых требований Прокуратура Мурманской области сослалась на то, что договор подряда заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    Администрация сельского поселения Териберка Кольского района в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.115) против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на то, что согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона   № 94-ФЗ нарушение предусмотренных указанным законом положений о размещении заказа может являться основанием для признания судом недействительным размещения заказа, что влечет недействительность государственного или муниципального контракта, заключенного с лицом по результатам торгов и, соответственно, применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. На момент подачи искового заявления договор подряда исполнен в полном объеме, работы выполнены и оплачены, в  связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке  невозможно. 
 
    ООО «Мурманская Снабженческая Компания» в отзыве (т.1 л.д.100) просило в иске отказать, мотивируя тем, что договор подряда заключен  в соответствии с  Федеральным законом  № 94-ФЗ, так как в  Териберке сложилась  чрезвычайная ситуация  из-за поведения третьих лиц (пожар в котельной); денежные средства на устранение последствий  поступили на расчетный счет администрации только 27.07.2009, для проведения аукциона с соблюдением установленной процедуры требуется 51 день, до начала отопительного сезона такого количества времени не оставалось. От Министерства  экономического развития  Мурманской области в адрес ответчиков не поступало предписаний об устранении нарушений законодательства. Кроме того, рассматриваемая сделка является оспоримой. Ничтожная сделка не требует признания её таковой судом, однако, Прокуратура Мурманской области обратилась в суд.    
 
    Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в отзыве (т.1 л.д. 110) просило в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; указав, что в сложившейся ситуации заключение договора подряда без проведения торгов можно признать обоснованным, а  применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, представляется нецелесообразным.   
 
    Министерство экономического развития Мурманской области в отзыве (т.1 л.д. 63) просило иск удовлетворить, ссылаясь, что договор подряда заключен с нарушением порядка размещения заказа, установленного Федеральным законом        № 94-ФЗ, а именно, без проведения торгов. У заказчика имелось время на проведение процедуры торгов. 
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области  отзыв по делу не представило.
 
    Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области в отзыве по существу иска не высказалась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования о признании договора подряда недействительным  поддержал; пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что договор подряда полностью исполнен, в связи с чем не поддерживает требования о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере   1 262 037 руб. 11 коп.
 
    Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
 
    Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили.
 
    В соответствии  с мнением представителей сторон, обстоятельств дела, со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся доказательствам.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.08.2009 между учреждением  Администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Мурманская Снабженческая Компания» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно  которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя  обязанность проведения работ по ремонту тепловой сети и холодного  водоснабжения в с.п.Териберка.
 
    Виды     работ     и     объемы     работ, производимые     подрядчиком, устанавливаются локальной сметой № 17-08-09 от 28.09.2009, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2 договора). Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 4 206 790 руб. 38 коп. Согласно п. 3.4 договора оплата происходит за счет средств местного бюджета (3.4). В соответствии с пунктом 3.5. данного договора заказчик производит предоплату в размере 30 % стоимости работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.   
 
    04.09.2009 администрацией муниципального образования сельское поселение Териберка платежным поручением № 36859 произведена предоплата в размере           1 262 037 руб. 11 коп.
 
    Полагая, что данный договор является ничтожной сделкой, Прокуратура Мурманской области обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части признания рассматриваемого договора недействительным.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2001 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться:
 
    - путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона;
 
    - без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Как следует из преамбулы договора подряда, работы по ремонту теплосети   и   холодного   водоснабжения      размещены      в   соответствии   с подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающим возможность размещения муниципального заказа у единственного   поставщика  (исполнителя,   подрядчика)   в   случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах   вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
 
    Согласно  части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2001 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и   муниципальных   нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ)   под   размещением   заказа у единственного   поставщика   (исполнителя,   подрядчика)   понимается   способ размещения     заказа,     при     котором     заказчик     предлагает     заключить  государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор, только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
    Подпунктом 6  пункта 2 указанной  статьи     предусмотрено,  что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется    заказчиком    в    случае,    если    возникла    потребность    в определенных  товарах,   работах,   услугах  вследствие   непреодолимой   силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и  подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.
 
    Исходя из положений статей 202, 401 ГК РФ непреодолимой силой является чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
 
    В  соответствии с   распоряжением  Правительства   РФ   от 27.02.2006            № 261-р   «Об   утверждении   перечня   товаров,   работ   и   услуг, необходимых    для    оказания    гуманитарной    помощи    либо    ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера» в данный перечень  входят, в том числе, аварийно-спасательные работы и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия).
 
    Ответчиками не представлено доказательств того, что имелись какие-либо  обстоятельства,  свидетельствующие  о  том,  что работы по ремонту тепловой сети и холодного водоснабжения в с.п. Териберка были связаны с ликвидацией последствий непреодолимой силы или относились к аварийно-восстановительным работам.
 
    Как следует из материалов  дела и пояснений сторон, 15.06.2009 между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области и    администрацией    муниципального образования Кольский район, администрацией    муниципального образования  сельское поселение Териберка Кольского района заключено соглашение № 6 о предоставлении субсидии из областного   бюджета   Мурманской   области   бюджету          муниципального образования Кольский район на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства сельского поселения Териберка к отопительному сезону на 2009 год в пределах предоставленного лимита 22 000 000 руб. Денежные средства поступили 27.07.2009 на счет муниципального образования сельское поселение Териберка в отделение по Кольскому району УФК Мурманской области.
 
    31.08.2009 глава администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области Яранцев В.В. направил в адрес Министерства экономического развития Мурманской области письмо № 01-04-02/66 от 31.08.2009, в котором сообщалось о заключении с ООО «Мурманская Снабженческая Компания» договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2001 № 94-ФЗ. Из содержания письма следует, что 16.07.2009 МУП «ТЖКП» была произведена опрессовка систем теплоснабжения (старая Териберка), по результатам которой был сделан вывод о необходимости ремонта участка теплотрассы. Работы по ремонту тепловой сети и холодного теплоснабжения в с.п. Териберка планировалось провести силами МУП «ТКЖКП» по договору подряда от 18.08.2009. Однако, 27.08.2009 договор подряда от 18.08.2009 с МУП «ТКЖХ» был расторгнут в связи с арестом счетов.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту, в частности, в случае, когда стороны нарушили определенную законом процедуру её заключения.
 
    Как следует из материалов дела,16.06.2009  МУП «ТЖКП» была произведена опрессовка систем теплоснабжения домов  в с.п. Териберка, по результатам которой был сделан вывод о необходимости  ремонта участка теплотрассы (акт опрессовки от 16.06.2009). В соответствии с упомянутым  соглашением № 6 были выделены денежные средства, фактическое поступление которых в бюджет муниципального образования произошло 27.07.2009 (платежное поручение № 992 от 27.07.2009). Таким образом, у ответчика - Администрации сельского поселения Териберка, имелось время на проведение процедуры торгов, ответчик знал о времени начала отопительного сезона и необходимости проведения ремонтных работ на объекте. Предметом рассматриваемого договора являются работы по ремонту  тепловой сети и холодного водоснабжения в с.п. Териберка, предметом договора подряда от 18.08.2009, заключенного с МУП «ТКЖКП» являлись работы по подготовке муниципального жилищного фонда к отопительному сезону, какие-либо ссылки на осуществление мероприятий по ликвидации аварий или обстоятельств непреодолимой силы в договоре отсутствуют.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые  указывают Администрация сельского поселения Териберка и ООО «Мурманская Снабженческая Компания» в обоснование заключения договора без проведения торгов, не свидетельствуют о наличии оснований для размещения заказа у единственного подрядчика, предусмотренных частью 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.
 
    Кроме того, факт нарушения требований законодательства о  размещении заказа установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.11.2009 по делу № 12-382.
 
    По факту указанного нарушения 02.10.2009 начальником отдела контроля и координации бюджетных закупок Министерства экономического развития Мурманской области вынесено постановление о привлечении главы администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Яранцева В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    20.10.2009 данное постановление было обжаловано в порядке статьи 30.3 КоАП РФ, решением Октябрьского  районного суда города Мурманска от 09.11.2009 постановление было признано соответствующим закону (т.1 л.д.91), в решении указано, что глава администрации имел возможность разместить муниципальный заказ  путем проведения торгов, а заключение договора  подряда Администрацией с.п. Териберка  с ООО «Мурманская Снабженческая Компания» без проведения торгов   является нарушением частей 1, 2  статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ (т.1 л.д.95). 
 
    Таким образом, заключение договора подряда от 31.08.2009 без проведения торгов не соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем договор следует признать недействительным в силу его ничтожности.
 
    В соответствии с положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, что судом установлено, является ничтожной, а не оспоримой, как ссылаются ответчики.
 
    Договор подряда сторонами исполнен в полном объеме, - как заказчиком, так и подрядчиком, работы выполнены и сданы заказчику, приняты и оплачены последним, что подтверждается материалами дела, пояснениями ответчиков и не оспаривается истцом. Учитывая изложенное, положения статей 167-168, пункта 1 статьи 408 ГК РФ, то, что истец не поддержал исковые требования о применении последствий недействительности сделки, а также учитывая социальную значимость для населения с.п. Териберка выполненных по договору подряда работ и то, что применение последствий недействительности сделки в данной ситуации может повлечь существенное нарушение  интересов граждан, суд отказывает в иске в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно статьям 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины.
 
    Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области, как орган местного самоуправления,  освобождена от уплаты госпошлины, взысканию в федеральный бюджет подлежит только 1000 руб. государственной пошлины с ООО «Мурманская Снабженческая Компания».
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным договор подряда от 31 августа 2009 года, заключенный учреждением  Администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью  «Мурманская Снабженческая Компания».
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Снабженческая Компания» в доход федерального бюджета  1000 руб.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                         Т.В.Панфилова