Решение от 23 июля 2010 года №А42-9918/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-9918/2009
 
    «23» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.07.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Мурманской области
 
    к Государственному научному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук»;
 
    Открытому акционерному обществу «Мегафон»
 
    3-и лица:
 
    Российская академия сельскохозяйственных наук;
 
    Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области;
 
    Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области;
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области;
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге
 
    о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Коньялыоглу И.Б., старший прокурор (до перерыва)
 
    Попко А.Н., прокурор (после перерыва)
 
    от 1-го ответчика – Кудряшовой Ю.В., по доверенности от 30.11.2009 г.
 
    от 2-го ответчика – Земзеревой О.А., по доверенностям от 16.04.2009 г., от 14.06.2010 г.
 
    от 3-х лиц – не явились, извещены
 
установил:
 
    Прокуратура Мурманской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному научному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – 1-й ответчик, Институт) и Открытому акционерному обществу «Мегафон» (далее – 2-й ответчик, ОАО «Мегафон») о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 05.01.2009 г. № 05. Кроме того, Прокуратура просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Мегафон» возвратить арендованное имущество Институту.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что договор аренды нежилых помещений заключен в нарушение пункта 5 статьи 6 Федерального закона от    23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» без согласования с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
 
    1-й ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что на сдачу имущества в аренду было получено согласие Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия), о чем свидетельствует соответствующая виза вице-президента Россельхозакадемии на спорном договоре аренды. Институтом был соблюден порядок передачи в аренду федерального имущества, предусмотренный пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества»: Институт создал конкурсную комиссию на сдачу в аренду помещений и провел конкурс, по итогам которого с        ОАО «Мегафон» был заключен спорный договор аренды. Экспертное заключение об оценке расчетной рыночной стоимости аренды 1 кв.м нежилого фонда федерального недвижимого имущества было исполнено независимым оценщиком. Форма согласования решения Россельхозакадемии с Росимуществом и специально установленные требования к такому согласованию в законе отсутствуют (т.2 л.д. 19-20).
 
    В дополнении к письменному отзыву на иск 1-й ответчик также указал, что Россельхозакадемия является собственником объекта недвижимости, переданного по договору аренды от 05.01.2009 г. № 05, и имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Законом не предусмотрена обязанность по предоставлению Институтом в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – ТУ Росимушества в Мурманской области) комплекта конкурсной документации для получения согласия на сдачу имущества в аренду. Институт должен был согласовать договор аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге), однако данное территориальное управление юридически создалось только в апреле 2009 года, а реально стало функционировать только к концу 2009 года. Функции ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге до 01.01.2009 г. выполнял Комитет по управлению городским имуществом  г.Санкт-Петербурга (далее – КУГИ г.Санкт-Петербурга) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. № 841. Институт сослался на письмо КУГИ г.Санкт-Петербурга от 29.02.2008 г. № 851, в котором указанный орган сообщил, что специального согласования договора аренды с КУГИ г.Санкт-Петербурга не требуется, согласовывается лишь решение Россельхозакадемии на сдачу в аренду федерального имущества, а не сам договор аренды (т.2 л.д. 136-139).
 
    2-й ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что из правовых актов, регулирующих деятельность Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов не вытекает непосредственно за каким органом закреплено право управлять предметом оспариваемой сделки. Имущество, частью которого является предмет оспариваемой сделки, в реестре федерального имущества не значится. Указанное имущество не учтено в составе федеральной собственности и принадлежит Россельхозакадемии на праве собственности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, в материалах дела не имеется. Россельхозакадемия как собственник имущества приняла решение о праве Института передать спорное имущество в аренду путем проставления визы «Согласовано» на самом договоре аренды (т.3 л.д. 33-34).
 
    ТУ Росимушества в Мурманской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представляющее интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела (т.2 л.д. 14), представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало заявленные Прокуратурой требования в полном объеме. Пояснило, что за согласованием договора аренды Институт в ТУ Росимушества по Мурманской области, а также в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), не обращался (т.2 л.д. 11-12). В дополнении к отзыву пояснило, что в силу подпункта «б» пункта 4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» спорный договор подлежал обязательному согласованию с органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, учитываемыми в реестре федерального имущества г. Санкт-Петербург (т.2 л.д. 190-191).
 
    ТУ Росимушества в городе Санкт-Петербурге, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве на исковое заявление указало, что недвижимое имущество, закрепленное за Институтом на праве оперативного управления, может передаваться в аренду при наличии согласия Россельхозакадемии и территориального органа Росимущества. Если договор аренды заключен Институтом без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, или отсутствует рыночная оценка ставки арендной платы, или не получено согласие собственника на заключение договора, то такая сделка является ничтожной (т.3 л.д. 6-8).
 
    Определением от 01.04.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 15.06.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2010 г.
 
    Представитель Прокуратуры в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв (т.2 л.д. 228-230).
 
    Представители Института и ОАО «Мегафон» против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения заместителя директора Института от 29.10.2008 г.    № 47 для проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью, по адресу: 184209, г.Апатиты, Мурманской области, ул. Козлова, д.2, была создана конкурсная комиссия, состоящая из работников Института (т.2 л.д. 46).
 
    Оценка расчетной рыночной стоимости аренды 1 кв.м нежилого фонда федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Апатиты Мурманской области, проводилась независимым оценщиком, входящим в некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию «Ассоциация Российских Магистров Оценки», о чем составлено экспертное заключение об оценке (т.2 л.д. 93-135).
 
    По результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, оформленным протоколом результатов торгов от 29.12.2008 г. № 02-09к/08 (т.2 л.д. 47-56), между Институтом и ОАО «Мегафон» был заключен договор аренды нежилых помещений № 05 от 05.01.2009 г., согласно условиям которого Институт (Арендодатель) передает за плату во временное пользование ОАО «Мегафон» (Арендатору) нежилое помещение (объект) для размещения оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, а также места на стене указанного здания для размещения антенно-фидерных и радиорелейных устройств, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул. Козлова, д.2, общая арендуемая площадь 20,1 кв.м (т.2 л.д. 57-60).
 
    Помещения, являющиеся предметом данного договора, были переданы 2-му ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2009 г. (т.1 л.д. 14).
 
    Срок действия договора аренды установлен сторонами с 05.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 1.3 договора).
 
    Согласно выписке из реестра федерального имущества здание лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ул. Козлова, д.2, является федеральным имуществом и закреплено за Институтом на праве оперативного управления (т.3  л.д. 30-32).
 
    Договор аренды № 05 от 05.01.2009 г. согласован с Россельхозакадемией, о чем свидетельствует виза «Согласовано» на договоре.
 
    Полагая, что заключенный между ответчиками договор аренды требовал получения согласия как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности (Росимущества), Прокуратура обратилась в суд с иском о признании договора аренды нежилых помещений от 05.01.2009 г. № 05 недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.
 
    Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций (абзац 3 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»).
 
    Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 685  «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 г. № 774-р, орган по управлению государственным имуществом принимает решение о проведении торгов и утверждает протокол заседания конкурсной комиссии.
 
    Согласно исследованным судом материалам дела заключению договора аренды предшествовало проведение открытого конкурса и оценка рыночной величины годовой ставки арендной платы за нежилые помещения (т.2 л.д. 46-56, 93-135), однако протокол конкурса собственником утвержден не был. Ни решение Россельхозакадемии, давшей Институту согласие на сдачу помещений в аренду, ни сам договор аренды не были согласованы с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
 
    Таким образом, спорный договор заключен с нарушением требований части 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».
 
    Довод 1-го ответчика о невозможности согласования договора аренды с уполномоченным органом исполнительной власти ввиду невключения помещения в реестр федерального имущества судом не принимается как не основанный на нормах права. Более того, ответчик не представил доказательства обращения Института либо Россельхозакадемии в уполномоченный орган за согласованием и об отказе в проведении такого согласования в связи с невключением помещения в реестр федерального имущества.
 
    По аналогичным основаниям не принимается довод ответчиков об отсутствии определенности в вопросе о том, какой из территориальных органов Росимущества должен был осуществлять согласование договора аренды, поскольку, как следует из пояснений представителя Института и письменных отзывов ТУ Росимущества в Мурманской области и ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, ни в Росимущество, ни в один из его территориальных органов Институт или Росссельхозакадемия не обращались.
 
    Согласно пояснениям Института, до 01.01.2009 г., то есть в момент принятия Россельхозакадемией решения о сдаче помещения в аренду и издания распоряжения от 29.10.2008 г. № 47 о создании конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса, полномочия по управлению имуществом Российской Федерации, включая имущество федеральных государственных учреждений, местом регистрации которых является Санкт-Петербург, были переданы Правительству Сантк-Петербурга на основании  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. № 841. Между тем, доказательства обращения Россельхозакадемии или Института в КУГИ г. Санкт-Петербурга за согласованием решения о передаче спорного помещения в аренду,  суду также не представлены.
 
    Письмо Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от  29.02.2008 г. № 851, на которое в обоснование имеющихся возражений ссылаются ответчики, также свидетельствует о необходимости согласования решения Россельхозакадемии о передачи помещений в аренду с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
 
    Вопреки утверждению 2-го ответчика, материалами дела подтверждается принадлежность здания Лабораторного корпуса на праве собственности Российской Федерации. Как следует из выписки из реестра федерального имущества от 12.03.2010 г. № 282/2-2111, представленной Институтом, основанием возникновения права собственности Российской Федерации за здание лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул. Козлова, дом 2, является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
 
    Довод 2-го ответчика о возникновении права федеральной собственности на спорный объект только с момента внесения записи о данном объекте в реестр федерального имущества, суд находит ошибочным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством.
 
    В рассматриваемом случае право федеральной собственности на недвижимое имущество возникло вследствие разграничения государственной собственности, на основании акта нормативного характера (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 раздела I Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. № 447 (далее – Положение об учете федерального имущества), реестр федерального имущества является лишь федеральной информационной системой, представляющей собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.
 
    Более того, обязанность по предоставлению документов для внесения сведений в реестр в отношении федерального имущества, принадлежащего правообладателю на праве оперативного управления, возложена непосредственно на правообладателя (пункт 14 раздела II Положения об учете федерального имущества).
 
    В соответствии с пунктом 14 раздела II Положения об учете федерального имущества Институт должен был в 9-месячный срок с даты утверждения указанного Положения представить в соответствующий территориальный орган карты сведений об объекте учета в соответствии с формами реестра федерального имущества и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих приобретение правообладателем объекта учета и возникновение соответствующего вещного права на объект учета, а также копии подтверждающих сведения об объекте учета иных документов, реквизиты которых приведены в картах сведений об объекте учета.
 
    Письмом от 15.12.2008 г. № 32285-33 КУГИ по г.Санкт-Петербургу сообщил Институту о недочетах, выявленных при рассмотрении комплекта документов, представленных Институтом во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. № 447. Так, по сооружениям, расположенным в городе Апатиты, было необходимо представить технические паспорта, подтверждающие отнесение сооружений к недвижимости (т.3 л.д. 26-27).
 
    Документы, необходимые для внесения здания «Лабораторный корпус» в реестр федерального имущества, были направлены Институтом в адрес ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге только 20.12.2009 г. (т.3 л.д. 28-29).
 
    Таким образом, несоблюдение Институтом установленных сроков предоставления документов для внесения федерального имущества в соответствующий реестр, не может рассматриваться как основание для освобождения от установленной законом обязанности получить согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, на передачу этого имущества в аренду.
 
    Довод ответчиков о том, что Россельхозакадемия в отношении спорного имущества сама осуществляет все полномочия собственника, не основан на нормах права.
 
    Делегирование Правительством Российской Федерации Россельхозакадемии некоторых полномочий собственника не свидетельствует об ограничении прав Росимущества, связанных с согласованием передачи в аренду юридическим лицам недвижимого имущества, закрепленного за Институтом на праве оперативного управления.
 
    Указанное федеральное имущество продолжает находиться в федеральной собственности, следовательно, распоряжаться им Россельхозакадемия и подведомственный ему Институт могут лишь в установленных законодательством пределах и порядке.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований части 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», иск Прокуратуры в части требования о признания договора недействительным подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды № 05 спорные нежилые помещения были возвращены ОАО «Мегафон» Институту по акту приема-передачи от  31.12.2009 г., а с 01.01.2010 г. имущество ОАО «Мегафон» находится в спорном помещении на основании договора хранения № 1 от 01.01.2010 г., который Прокуратурой в рамках настоящего дела не оспаривается, оснований для удовлетворения иска Прокуратуры в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО «Мегафон» возвратить арендованное имущество Институту, не имеется.
 
    В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть третья статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с удовлетворением иска Прокуратуры в части требования о признании сделки недействительной, исходя из установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета в равных долях государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Прокуратуры Мурманской области удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 05.01.2009 г. № 05, заключенный между Государственным научным учреждением «Государственный научный центр Российской Федерации Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук» и открытым акционерным обществом «Мегафон».
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Государственного научного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027810308206, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027809169585, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова