Дата принятия: 01 февраля 2010г.
Номер документа: А42-9917/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9917/2009
01 февраля 2010 года
резолютивная часть решения вынесена 27 января 2010 года
полный текст решения изготовлен 01 февраля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Артиктрал» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер – Фиш ЛТД»
о взыскании 23 497 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании представителей
истца:Айдаметс Е.С. – по доверенности
ответчика:не участвовал
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арктиктрал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер – Фиш ЛТД» о взыскании задолженности по договору поставки № 146 от 27.11.2007 года в размере 20 060 руб. основного долга, и пени в размере – 3 437 руб. 40 коп.
Определением суда от 03.12.2009 года судебное разбирательство по рассмотрению указанного иска было назначено на 27.01.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, увеличив размер пени до 15 045 руб. 72 коп.
Изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.11.2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён Договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар по товарной накладной № 246 от 27.11.2007 года, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить указанный товар.
В пункте 3.3 указанного Договора установлен срок оплаты – в течение 30 дней со дня получения.
Согласно пункту 4.2 Договора покупатель при задержке платежа за поставленный товар выплачивает пени в размере 0,3 % от общей суммы Договора за каждый день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате поставленного товара образовалась задолженность в сумме 20 060 руб., что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
По расчёту истца сумма пени за период с 27.12.2007 года по 26.01.2010 года составляет 15 045 руб. 72 коп.
Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены копиями товарной накладной № 246 от 27.11.2007 года и счёта–фактуры № 261 от 30.11.2007 года.
Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 20 060 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по оплате товара имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.
Вместе с тем, исследуя вопрос о соразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и предмета поставки, суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон, определивших чрезмерно высокий размер ответственности в договоре, считает возможным снизить сумму пени до 7 500 руб.
При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 964 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Фиш ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктиктрал» 27 560 руб., в т.ч. 20 060 руб. основного долга и 7 500 руб. пени.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Фиш ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктиктрал» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 964 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Фиш ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
