Решение от 16 декабря 2009 года №А42-9884/2009

 
    6
 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                    Дело № А42-9884/2009
 
    «16» декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф»
 
    к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 2109/143/09 от 26.05.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён
 
    от ответчика – Бучаевой О.Н. – дов.№ 21/102/31/10 от 05.06.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления № 2109/143/09 от 26.05.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 200.000 руб. за нарушение порядка прохождения контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствует состав оспариваемого правонарушения, так как уведомление о прохождении контрольной точки было своевременно направлено иному лицу, находящемуся в договорных отношениях с Обществом, а тот, в свою очередь, обязан был уведомить Координационный центр Управления.
 
    В судебном заседании 16.11.2009 представитель Общества также просил проверить соблюдение Управлением процессуальных требований при производстве дела об оспариваемом правонарушении.
 
    Кроме того, Общество просит восстановить срок на оспаривание постановления Управления, ссылаясь на его позднее получение в службе судебных приставов.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт совершения Обществом правонарушения установлен надлежащим образом; вина Общества выражается в отсутствии надлежащего контроля за действиями капитана судна; оспариваемое правонарушение не является малозначительным; нарушений процессуальных требований законодателя при производстве дела об административном правонарушении Управлением не допускалось.
 
    Вопрос о восстановлении срока на оспаривание постановления представитель ответчика оставил на усмотрение суда.
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, судно М-0131 «Григорий Арлашкин», принадлежащее Обществу, 26.05.2008 в период с 20:38 utsпо 21:38 utsв координатах 70˚10’0” северной широты и 32˚00’0” восточной долготы осуществило вход в исключительную экономическую зону Российской Федерации с нарушением порядка прохождения морского контрольного пункта (точки) «Север-1», подав заявку на прохождение контрольного пункта на номер телефона 48-74-06, принадлежащего открытому акционерному обществу «Мурманский траловый флот».
 
    Установив факт неуведомления судном М-0131 «Григорий Арлашкин» о прохождении морского контрольного пункта «Север-1» на факс Координационного центра Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 2109/143/09 от 22.05.2009 (л.д.70-72).
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением принято постановление по делу об административном правонарушении № 2109/143/09 от 26.05.2009, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 200.000 руб. (л.д.28-32).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Статьёй 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в компетенцию федеральных органов государственной власти в исключительной экономической зоне входит, в том числе установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, участвующими в промысле водных биоресурсов и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из неё, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий.
 
    Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.06.2007          № 311/324 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) (далее – Положение).
 
    В силу пункта 4 Положения старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) (далее – координационные центры, если не оговорено иное) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме.
 
    В приложении № 1 «Морские контрольные пункты в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям)» к вышеприведённому пункту 4 Положения установлен номер факса Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, на который должно быть направлено сообщение – 48-76-25.
 
    Факт прохождения морского контрольного пункта «Север-1» судном М-0131 «Григорий Арлашкин» 26.05.2008 подтверждается распечаткой позиций указанного судна за период с 00:00 utc26.05.2008 по 23:40 utc26.05.2008 и маршрутом движения судна за этот же период, предоставленными Западным филиалом федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» 21.05.2009 (л.д.40, 41, 47-49).
 
    Факт ненаправления сообщения с судна М-0131 «Григорий Арлашкин» по вышеуказанному факсу Обществом никак не опровергнут и по существу признаётся.
 
    Доводы Общества о направлении уведомления о прохождении контрольной точки (пункта) иному лицу – открытому акционерному обществу «Мурманский траловый флот» не основаны на рассматриваемых по настоящему делу нормах права и, напротив, подтверждают факт совершения оспариваемого правонарушения.
 
    Кроме того, рассматриваемый довод Общества признаётся судом не доказанным, поскольку во исполнение определение суда от 16.11.2009 Обществом не представлены договор, заключённый с радиоцентром открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот» и документы об его исполнении радиоцентром касательно спорного события (л.д.88, 89).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество при пересечении внешней границы Российской Федерации обязано было уведомить Управление за 24 часа до прохождения морского контрольного пункта на факс координационного центра 48-76-25.
 
    Как упоминалось выше, ответственность за несоблюдение данной обязанности установлена статьёй 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспариваемая ответственность применена к Обществу с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исключительной экономической зоне Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.
 
    Поскольку Обществом нарушение порядка прохождения внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации допущено 26.05.2008, не уведомив координационный центр о прохождении контрольного пункта судном М-0131 «Григорий Арлашкин», то привлечение Общества к ответственности за данное правонарушение 26.05.2009 осуществлено Управлением в пределах срока давности привлечения Общества к такой ответственности.
 
    Суд также усматривает в действиях Общества вину в совершении оспариваемого правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Совершение работником юридического лица противоправных виновных действий и ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, в число которых входит соблюдение законодательства Российской Федерации о государственной границе и промысловой деятельности, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судно М-0131 «Григорий Арлашкин» принадлежит Обществу, капитан данного судна состоит в трудовых отношениях с заявителем и действует в его интересах.
 
    Следовательно, по мнению суда, в данном случае Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка прохождения морской контрольной точки, за нарушение которого вышеназванной нормой предусмотрена административная ответственность.
 
    На такой подход указывает также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10, в котором разъяснено, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава оспариваемого правонарушения, предусмотренного статьёй 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд также, исследовав материалы дела, не нашёл нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к оспариваемой административной ответственности, поскольку все уведомления на составление административного протокола и его рассмотрение дважды направлялись в оба адреса Общества: юридический и фактический (л.д.64-69, 73-81).
 
    Следовательно, Управлением требования законодателя, гарантирующие соблюдение прав Общества в рассмотренной части, соблюдены, а само Общество самоустранилось от реализации этих прав, поскольку корреспонденцию Управления не получало.
 
    Таким образом, суд считает, что административным органом соблюдён порядок привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления № 2109/143/09 от 26.05.2009 не имеется.
 
    Общество, оспаривая постановление административного органа по настоящему делу, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным, сославшись на позднее получение данного постановления в службе судебных приставов.
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Обществом получено в Отделе судебных приставов Первомайского округа 23.10.2009 (л.д.28), следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал 09.11.2009.
 
    Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления 30.10.2009, то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления срока не имеется.
 
    Доказательств получения копии оспариваемого постановления Обществом ранее вышеуказанных дат Управлением не представлено.
 
    В тоже время, поскольку судом по настоящему делу установлена законность и обоснованность оспариваемого постановления, то вышерассмотренный процессуальный эпизод не влечёт для Общества каких-либо правовых последствий.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления об оспаривании постановления                     № 2109/143/09 от 26.05.2009 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, принятого по адресу: г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.13-а, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» (ИНН 5191312367, ОГРН 1025100844240), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Траловая, д.49, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев