Решение от 06 июля 2010 года №А42-9883/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                     Дело № А42-9883/2009
 
    «06» июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
 
    о признании недействительными решений № 4 от 20.05.2009г. и № 494 от 30.07.2009г.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя - Герасимовой Ю.М., дов. № Э10/11-6 от 24.12.2009г.
 
    ответчиков - Братищева В.Ю., дов. № 20-14-38-04/7484 от 14.07.2009г., Гардеевой Н.В., дов. № 01-14-38-04/3590 от 22.04.2009г., Елисеевой В.В., дов. № 07-43/4 от 15.01.2010г., Шульгиной Г.Н., дов. № 14-09/02061 от 05.04.2010г.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.04.2010г.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06.07.2010г.
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) и Управлению ФНС по Мурманской области (далее - Управление) о признании недействительными решений № 4 от 20.05.2009г. и № 494 от 30.07.2009г.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от оспаривания решения Управления от 30.07.3009г. № 494, а также решения Инспекции от 20.05.2009г. № 4 в части оспаривания пунктов 2.2.1.1.1, 2.3.1, 2.2.4.1 (в части пункта 2.2.1.1.1) по эпизоду перерасчета в пользу ООО «ТСРМ» по основаниям, изложенным в пунктах 2, 5 (пункт 2), 6 (пункт 2) искового заявления; пунктов 2.2.1.1.2, 2.3.1, 2.2.4.1 (в части пункта 2.2.1.1.2) по эпизоду перерасчета в пользу ФГУП «Концерн Росэнергоатом» по основаниям, изложенным в пунктах 3, 5 (пункт 3), 6 (пункт 3) искового заявления; пунктов 2.2.1.1.3, 2.3.2, 2.2.4.1 (в части пункта 2.2.1.1.3) в части признания количественного размера небаланса в киловатт-часах: 3 687 990,69 кВтч по основаниям, изложенным в пунктах 4, 5 (пункт 4), 6 (пункт 4) искового заявления; пункта 2.8 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 12 350,01 руб. по основаниям, изложенным в пунктах 7, 9 (пункт 7) искового заявления; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за неотражение и неправильное отражение в регистрах бухгалтерского учета и отчетности суммы НДС по электроэнергии, предъявленной потребителям (ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» и ОАО «Териберские судоремонтные мастерские»); в части уменьшения убытков и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по эпизодам, связанным с перерасчетом в пользу ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» и ОАО «Териберские судоремонтные мастерские» (пункты 2.2.1.1.1, 2.2.1.1.2, 3.4 и 3.5 решения). Отказ заявителя от иска в указанной части судом принят с вынесением соответствующего определения.
 
    В обоснование требований, оспариваемых по настоящему делу, заявитель указал, что в законодательстве отсутствует обязанность налогоплательщика вести количественный учет электрической энергии, в связи с чем требование Инспекции по ведению такого учета не основано на законе. При этом Обществом в проверяемом периоде велся количественный учет потребленной и реализованной энергии.
 
    Небаланс электрической энергии составляет меньшую сумму по сравнению с указанным Инспекцией объемом. Требование ответчика о включении объема небаланса в состав выручки в целях формирования налогооблагаемой базы неправомерно, поскольку у налогового органа нет доказательств того, что данный объем электрической энергии был действительно реализован.
 
    По мнению Общества, небаланс электрической энергии (по количеству кВтч) должен быть включен в состав убытков за 2007 год, поскольку это фактический убыток организации. В связи с чем отражение налоговым органом небаланса в составе выручки за 2007 год, а также уменьшение сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению, неправомерно.
 
    Налоговый орган необоснованно, в нарушение требований статьи 75 НК РФ,  доначислил пени по налогу на доходы физических лиц, удержанному Обществом по месту нахождения своего обособленного подразделения, и уплаченному по месту нахождения головной организации.
 
    Требование Инспекции № 78/07 от 09.02.2009г. о представлении документов было вручено Обществу за рамками проведенной выездной проверки. В ходе выездной налоговой проверки сотрудникам Инспекции была предоставлена возможность ознакомиться с подлинниками всех запрошенных документов.
 
    Кроме того, Общество указало, что документы, запрошенные Инспекцией, не были индивидуализированы (не указаны реквизиты и наименования документов). Налоговым органом произвольно определено количество непредставленных документов, в связи с чем заявитель просил снизить размер налоговой санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
 
    Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, приводя доводы, изложенные в оспариваемом решении.
 
    Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором поддержало позицию Инспекции.
 
    В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении уточненных требований, приводя доводы, изложенные в заявлении и письменных  пояснениях к нему.
 
    Представители Инспекции и Управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, и в письменных пояснениях к ним.
 
    Как следует из материалов дела, Общество 01.10.2005г. зарегистрировано Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по Мурманской области; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055100064480 (т. 3 л.д. 24).
 
    В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, имеет идентификационный номер 5105041148.
 
    В период с 09.12.2008г. по 09.02.2009г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.
 
    Исполняющим обязанности начальника Инспекции 20.05.2009г. было вынесено решение № 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи  120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, не повлекшее за собой занижения налоговой базы в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в сумме 781 050 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислены единый социальный налог в ФСС РФ в сумме 4 284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 183 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 698,92 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 12 396 264 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 084 406 руб., а также представить уточненные декларации по НДС за те периоды, в которых подлежащий возмещению из бюджета НДС был занижен.
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 20.05.2009г. № 4, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.07.2009г. № 494 решение Инспекции было изменено: из резолютивной части решения исключен пункт 3.1, в пункте 3.4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год до 12 394 324 руб.
 
    Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 20.05.2009г. № 4 и решения Управления от 30.07.2009г. № 494.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора Общество уточнило заявленные требования.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обществом оспаривается доначисление Инспекцией пеней по налогу на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников обособленного подразделения, который был перечислен Обществом в бюджет по месту нахождения головной организации. При этом заявитель указывает, что пени начисляются только при наличии фактической задолженности налогоплательщика по уплате налога перед бюджетом.
 
    Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик  указывает, что НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения не поступил, в связи с чем, обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц не может быть признана исполненной. Таким образом, не обеспечение перечисления головной организацией в бюджет по месту нахождения ее филиалов или иных обособленных подразделений сумм налога на доходы физических лиц, является, по мнению налогового органа, нарушением положений пункта 7 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, а потому пени по НДФЛ начислены обоснованно. 
 
    Суд находит требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из оспариваемого решения, Общество производило выплату заработной платы своим работникам в размере 79 493 056 руб. путем перечисления на счета пластиковых карт и через кассу предприятия денежными средствами, полученными из банка.  Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в ходе проверки первичными документами: платежными ведомостями, платежными поручениями за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., Главной книгой по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», журналами-ордерами по счетам 50.1 «Касса», 51.1 «Расчетный счет». Согласно решению, Обществу были начислены пени в сумме 43 698,92 руб., в том числе с выплат, связанных с оказанием работникам материальной помощи.   
 
    На основании определения суда от 11.02.2010г. сторонами была произведена сверка по сумме начисленных и оспариваемых пеней по НДФЛ. В ходе судебного рассмотрения спора заявитель согласился с начислением пеней в сумме 12 350,01 руб., признав их начисление обоснованным, и уточнив заявленные требования.
 
    Представители ответчика не оспаривали в судебном заседании, что налог на доходы физических лиц, удержанный из заработной платы, выплаченной работникам обособленного подразделения Общества, был заявителем уплачен в бюджет по месту нахождения головной организации.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей  денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пунктом 7 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей,  распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов. 
 
    Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что пеня носит компенсационный характер и начисляется на сумму недоимки, образовавшейся в результате недополучения сумм налога в установленный законом срок. То есть пени начисляются в случае наличия у налогоплательщика (налогового агента) фактической задолженности по уплате налога перед бюджетом.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, удержанный из заработной платы работников обособленного подразделения НДФЛ был в полном объеме уплачен Обществом в бюджет по месту нахождения головной организации. При этом налог зачисляется в один и тот же бюджет, а потому суд приходит к выводу о том, что недоимка по уплате НДФЛ у налогового агента отсутствует. Указанный порядок уплаты налога не ведет к образованию задолженности по его уплате, как и дальнейшее распределение налога между бюджетами различных уровней не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога.
 
    С учетом изложенного, судом не принимаются ссылки налогового органа на положения статьи 75, пункт 7 статьи 226 и подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ.
 
    Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части  начисления пеней по НДФЛ в сумме 31 348,91 руб. подлежат удовлетворению.
 
 
    В части оспаривания Обществом решения по эпизодам, связанным с включением Инспекцией небаланса в состав выручки в целях формирования налогооблагаемой базы и исключением небаланса из состава убытков за 2007 год, а также неотражения Обществом небаланса электроэнергии в составе выручки за 2007 год и, соответственно, увеличения размера НДС, предъявленного Обществом к возмещению,  суд приходит к следующему.
 
    Общество, в соответствии с проведенным с Инспекцией в ходе рассмотрения дела актом сверки, признает количественный размер небаланса в киловатт-часах: 3 687 990,69 кВтч.
 
    Обществом оспаривается включение Инспекцией объема небаланса в состав выручки в целях формирования налогооблагаемой базы.
 
    Заявитель, ссылаясь на нормативные акты в области электроэнергетики, указывает, что поскольку весь объем купленной электроэнергии может быть продан либо по заключенным договорам энергоснабжения, либо сетевой компании в составе потерь, то объем небаланса электрической энергии является бездоговорным потреблением и, следовательно, представляет собой потери сетевых компаний. С учетом этого, расчет необходимо было производить исходя из стоимости потерь электрической энергии в размере 0,58 руб. за 1 кВтч, что повлекло бы уменьшение размера доначисленной выручки.
 
    Кроме того, сформировавшийся в 2007 году объем небаланса не может формировать объем выручки, поскольку выручка отражает фактическое поступление денежных средств на счета налогоплательщика, в то время как доказательства реализации данного объема электроэнергии у налогового органа отсутствуют.
 
    Объем небаланса, сложившийся в указанный период, носит условный, а не фактический характер, причинами его образования являются спорные неурегулированные ситуации, возникшие в период до разделения ОАО «Колэнерго» и перешедшие на основании разделительного баланса к ОАО «Колэнергосбыт», а также неурегулированные разногласия по объему потерь, возникшие в сетях сетевых компаний ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ООО «Териберский коммунальный комплекс».
 
    Таким образом, возникший небаланс электрической энергии представляет совокупность факторов, свидетельствующих о том, что несмотря на потребление электрической энергии, она не может быть оплачена ни одним потребителем, и представляет собой убыток Общества.
 
    Возражая против требований заявителя, ответчик привел следующие доводы.
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки расхождения по количеству потерь по данным Общества и по фактическим балансам сетевых организаций не обнаружены. При этом были выявлены расхождения по количеству электрической энергии, отпущенной потребителям. По выявленному количеству электроэнергии –     3 689 990,69 кВтч, с объемом которой заявитель согласился в ходе рассмотрения дела, налоговым органом был применен минимальный одноставочный тариф на отпущенную ОАО «Колэнергосбыт»  безвозмездно электроэнергию, состоящий из платы за мощность и энергию в размере 0,69 руб. за 1 кВтч, установленный в Приложении к Постановлению Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2006г. №41/1.
 
    Расхождение по количеству электроэнергии было выявлено с учетом количества поступившей, а также реализованной на внутреннем рынке электроэнергии, на которое были выставлены счета-фактуры,  в том числе, количества реализованной сетевым организациям электроэнергии в целях компенсации потерь.  Поскольку Обществом не ведется количественный учет реализованной электроэнергии, установить какому потребителю, и в каком количестве реализована данная электроэнергия, не представилось возможным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.
 
    Суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил убедительных доказательств отнесения спорного объема небаланса к убыткам предприятия. Не оспаривая потребления указанного объема, Общество ссылается на то, что указанное потребление не обрело правового оформления, и ввиду отсутствия выставленных счетов-фактур за реализацию потребителям и договоров с сетевыми организациями в отношении потерь, указанный небаланс является убытком Общества.
 
    Между тем, отсутствие счетов-фактур на реализованную потребителям электроэнергию, как и неотражение в бухгалтерском и налоговом учете стоимости реализованной электроэнергии ввиду отсутствия заключенных договоров, также как и  причины образования небаланса - спорные неурегулированные ситуации, возникшие в период до разделения ОАО «Колэнерго» и перешедшие на основании разделительного баланса к ОАО «Колэнергосбыт», не позволяют отнести объемы небаланса на убытки предприятия.
 
    В соответствии с положениями статей 248, 249, 271 НК РФ выручка для целей налогообложения учитывается по мере начисления независимо от оплаты.
 
    Согласно учетной политике Общества налогоплательщик в проверяемом периоде для целей налогообложения прибыли признает доходы и расходы по  мере начисления в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ.
 
    По количеству поступившей и не предъявленной к оплате электроэнергии в киловатт-часах спора не имеется.
 
    Расчет цены электроэнергии произведен налоговым органом в соответствии с положениями пунктов 1 и 13 статьи 40 НК РФ, основания для произведения расчета, исходя из стоимости потерь, отсутствуют.
 
    Учитывая, что электроэнергия является специфическим товаром и ее потребление происходит незамедлительно, а количество приобретенной для реализации электроэнергии в проверяемом периоде соответствует количеству поступившей в сеть для перепродажи и потребления абонентами, Общество обязано было отразить в бухгалтерском и налоговом учете отпущенную потребителям электроэнергию в количестве 3 689 990,69 кВтч и в соответствии со статьей 169 НК РФ, выставить потребителям счета-фактуры, в том числе, и в целях компенсации потерь.
 
    Обществом счета-фактуры на указанное количество потребителям не предъявлялись, стоимость электроэнергии в бухгалтерском и налоговом учете не отражалась.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о занижении Обществом стоимости отпущенной потребителям и не предъявленной к оплате электроэнергии, что повлекло необоснованное включение налогоплательщиком суммы небаланса в состав убытков и увеличение размера НДС, предъявленного к возмещению. 
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения в части уменьшения налоговым органом убытка при исчислении налога на прибыль и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, а также доначисления пеней по НДС по эпизодам, связанным с включением в состав выручки и реализации объемов небаланса электрической энергии, поставленной ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ООО «Териберский коммунальный комплекс».
 
    Оспаривая решение Инспекции в указанной части, заявитель, помимо изложенных выше доводов, привел следующие.
 
    Общество считает неправомерным включение налоговым органом объемов небаланса в состав выручки в целях формирования налогооблагаемой базы, поскольку доказательства реализации указанного объема электрической энергии, потребления ее конкретными потребителями и получения Обществом денежных средств за ее реализацию у налогового органа отсутствуют. Расчет стоимости объема данного небаланса носит предположительный характер.
 
    Объем небаланса, сложившийся в указанный период, был обусловлен тем, что на конец 2007 года не были урегулированы принципиальные разногласия по объему потерь (по опосредованному присоединению, бесхозяйным сетям), возникших в сетях сетевых компаний ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ООО «Териберский коммунальный комплекс». Так, ООО «Териберские судоремонтные мастерские» не  являлось в 2007 году сетевой организацией, а с ООО «Териберский коммунальный комплекс» отсутствовал договор на передачу электроэнергии и, следовательно, на компенсацию потерь. Поскольку объем потерь с указанными организациями не был согласован, указанные объемы представляют собой убыток Общества, который невозможно кому-либо предъявить и, следовательно, он не может участвовать в формировании выручки и налогооблагаемой базы.
 
    Поскольку указанные спорные суммы представляют собой фактический убыток за 2007 год, который включен Обществом в состав отрицательного финансового результата, данные суммы увеличили размер НДС, подлежащего возмещению.
 
    В ходе судебного заседания заявитель отказался от требований в части оспаривания количественного размера небаланса в киловатт-часах, периода перерасчета суммы выручки (убытка) и предъявления к возмещению НДС по налоговым обязательствам 2004-2005г.г.
 
    Возражая против удовлетворения требований заявителя в указанной части, Инспекция сослалась на положения статей 247, 249 и 271 НК РФ, а также на Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2006г. № 3, трехстороннее соглашение от 01.07.2007г., решение участника ООО «Териберские судоремонтные мастерские» от 28.09.2007г. № 1, и счета-фактуры с приложениями, предъявленные за период с января по июнь 2007 года.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2006г. между ОАО «Колэнергосбыт» и ООО «Териберские судоремонтные мастерские» был заключен договор № 3 на передачу электрической энергии по сетям от ООО «Териберские судоремонтные мастерские».
 
    Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2006г. № 41/14 тариф на передачу электроэнергии, установленный для ООО «Териберские судоремонтные мастерские», с 01.01.2007г. был отменен. Этим же постановлением был установлен тариф для ООО «Териберский коммунальный комплекс».
 
    Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что в целях урегулирования договорных отношений между ОАО «Колэнергосбыт», ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ООО «Териберский коммунальный комплекс» предпринимались меры к подписанию дополнительного соглашения к договору от 01.04.2006г. № 3 на передачу электроэнергии, при этом положительный результат достигнут не был, протокол разногласий к соглашению о замене стороны ОАО «Колэнергосбыт» не подписан. Двусторонние протоколы согласования разногласий, а также протоколы разногласий к Приложению № 1 к Договору были подписаны до 01.07.2007г., без участия ООО «Териберский коммунальный комплекс», и не являются протоколами согласования о замене стороны. Кроме того, пункт 1 Соглашения выполнен не был. В 2008 году Общество обращалось в арбитражный суд с иском о понуждении        к заключению данного соглашения, однако в удовлетворении требований было отказано.
 
    Таким образом, в 2007 году сети ООО «Териберские судоремонтные мастерские» использовались другой сетевой компанией, имеющей действующий тариф - ООО «Териберский коммунальный комплекс», с которой у заявителя отсутствовали договорные отношения.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2008г., а также наличием протокола разногласий к Соглашению о замене стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 3 от 01.04.2006г., не подписанным со стороны заявителя (т. 6 л.д. 8-9, 10-13, 14).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя в указанной части.
 
    Суд соглашается с позицией заявителя о необоснованном включении налоговым органом сумм небаланса по данному эпизоду в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Поскольку возникновение небаланса в указанном случае не было связно с реализацией электроэнергии по определенному договору, и в отношении небаланса не имеется конкретного лица, обязанного его погасить, суд приходит к выводу о том, что сумма небаланса по данным эпизодам не должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    С учетом изложенного, ссылки ответчика на положения статей 247, 249 и 271 НК РФ, Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2006г. № 3, трехстороннее соглашение от 01.07.2007г., и решение участника ООО «Териберские судоремонтные мастерские» от 28.09.2007г. № 1, судом не принимаются. 
 
    Соответственно, уменьшение НДС, предъявленного к возмещению, а также доначисления налоговым органом пеней по НДС по эпизодам, связанным с включением в состав выручки и реализации объемов небаланса электрической энергии, поставленной ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ООО «Териберский коммунальный комплекс», также является необоснованным.
 
    Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
 
 
    Заявитель, с учетом представленных в судебном заседании уточнений, оспаривает привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в части, касающейся неучета, несвоевременного и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности количества реализованной электроэнергии.
 
    В обоснование своей позиции Общество указало, что ведение количественного учета в целях производственных интересов возложено на отдел расчетов и отчетности, являющийся специализированным подразделением бухгалтерии.    
 
    Первичными учетными документами по определению количества переданной электрической энергии потребителям на розничном рынке являются хранящиеся в данном отделе ведомости отпущенной электроэнергии, направляемые в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения потребителями. Отдел расчетов и отчетности ведет учет отгрузки и оплаты отпущенной электроэнергии, выставляет счета-фактуры каждому потребителю, по итогам отчетного периода составляет сводную справку-расчет по реализации электроэнергии, в которой отражено количество реализованной электроэнергии, сумма реализации, суммы полученных от покупателей авансов, суммы дебиторской задолженности. На основании указанной справки делаются записи в регистры бухгалтерского и налогового учета по реализации электроэнергии, справка является приложением к указанным регистрам, и отражает реализацию электроэнергии в натуральных показателях.
 
    В связи с большим объемом информации бухгалтерия Общества не дублирует данные в программе «1С Предприятие», и указанная программа не позволяет вести количественный учет на счете 62 (Расчеты с покупателями и подрядчиками). Бухгалтерский учет ведется исключительно в денежном выражении; в Плане счетов, утвержденном Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, в требованиях к счету № 62  отсутствует обязательное требование по ведению количественного учета. В Федеральном Законе от 21.12.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» также отсутствуют требования к первичным учетным документам для ведения количественного учета.  
 
    Необходимыми первичными документами, соответствующими установленным статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» требованиям, и определяющим количество переданной электрической энергии потребителям, являются на розничном рынке ведомости отпущенной электроэнергии потребителям, на оптовом рынке - акты приема-передачи электроэнергии, фактический баланс, фактический счет-извещение, где указаны объемы приобретенной электроэнергии.
 
    Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что Обществом,       в нарушение положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» и статьи 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. 34н, Общество не вело количественный учет в натуральном выражении приобретенной для перепродажи и отпущенной электроэнергии на счетах бухгалтерского учета, что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.  В бухгалтерских регистрах (Журнале-ордере и карточке счета 62) Обществом     в проверяемом периоде не указывалось количество в натуральных показателях реализованной электроэнергии. Отсутствие учета хозяйственных операций в количественном выражении привело к тому, что на счете 41 «Товары» Обществом не отражено количество приобретенной электроэнергии для перепродажи, которое должно соответствовать количеству электроэнергии на продажу по контрагентам. 
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в части, касающейся неучена, несвоевременного и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности количества реализованной электроэнергии.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, измерители хозяйственной операции     в натуральном и денежном выражении.
 
    В  соответствии с учетной политикой Общества в проверяемом периоде, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.
 
    Таким образом, каждая операция определяется не только в денежном (суммовом) выражении, но и в количественном (натуральном) измерении.
 
    Согласно Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003г. № 643 (далее - Правила оптового рынка), предприятие должно осуществлять коммерческий учет электроэнергии, то есть определять объемы поставленной и потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета.
 
    Указанные объемы в натуральных показателях должны быть соответственно отражены в налоговом и бухгалтерском учете.
 
    В нарушение указанных выше требований по ведению бухгалтерского учета, а также Правил оптового рынка, объемы поставленной электроэнергии в натуральных показателях (количественном выражении) не были отражены Обществом в бухгалтерском учете.
 
    Отсутствие указанного учета хозяйственных операций в количественном выражении на счетах бухгалтерского учета привело к наличию ошибки при исчислении электроэнергии, реализованной на внутреннем рынке; содержащиеся с бухгалтерских документах сведения, составленные на основании справок-расчетов отдела расчетов и отчетности, не соответствовали ведомостям отпущенной электроэнергии, находящимися в данном отделе, имелись расхождения по количеству и сумме.
 
    Кроме того, отсутствие учета в количественном выражении привело к тому, что на счете 41 не было отражено количество приобретенной электроэнергии для перепродажи, которое, в силу специфических свойств товара - электроэнергии, должно соответствовать количеству расхода электроэнергии на продажу по контрагентам.
 
    Принимая во внимание, что данный количественный учет отсутствовал в течение января-декабря 2007 года, а также, что Обществом в проверяемый период были допущены иные нарушения правил учета доходов и расходов, которые заявителем не оспариваются, суд находит привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ обоснованным. 
 
 
    Обществом также оспаривается привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.   
 
    В обоснование требований, уточненных в судебном заседании, заявитель указал, что  требование № 78/07 от 09.02.2009г. о представлении заверенных копий документов не исполнимо, поскольку запрашиваемые в нем документы не были индивидуализированы (не указаны реквизиты и наименования документов). Кроме того, запрашивались копии бухгалтерских документов практически со всего архива Общества за 2007 год, что невозможно было исполнить в короткие сроки. На момент получения требования о представлении документов налоговая проверка длилась более трех месяцев, представление копий запрошенных документов в течение десяти дней привело бы к их представлению за рамками налоговой проверки, что не смогло бы повлиять на результат проверки; представление такого количества документов было нецелесообразным и влекло дополнительные расходы Общества на изготовление копий документов. 
 
    Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о  признании указанных обстоятельств смягчающими ответственность налогоплательщика в порядке статьи 114 НК РФ, и снижении суммы штрафа.
 
    В отзыве ответчик, со ссылкой на статью 93 НК РФ, письма Министерства финансов РФ от 13.02.2008г. № 03-02007/1-58, от 17.01.2008г. №03-02-07/1-19, указал, что требование № 78/07 от 09.02.2009г. является повторным требованием, выставленным в ходе выездной налоговой проверки в отношении документов, которые уже были запрошены ранее требованиями от 19.12.2008г. № 78/01  и от 05.02.2009г.№  78/05. При этом должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, могут быть истребованы документы у проверяемой организации в период проведения проверки, несмотря на то, что срок исполнения требований истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.
 
    Суд находит требования заявителя о признании недействительным решения  по данному эпизоду не подлежащим удовлетворению.
 
    Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление  налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документов в налоговый орган в установленный срок.
 
    Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребованные документы в течение 10 дней, то оно в течение дня, следующего за днем получения требования, письменно уведомляет налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин и времени, в течение которого документы могут быть представлены.
 
    В требовании № 78/7 от 09.02.2009г. были запрошены заверенные копии документов, поименованных в Приложениях №№ 1 и 2 к требованию; названия документов указаны, из текста требования и приложений к нему видно, что конкретно необходимо представить, за какой период и в разрезе каких предприятий и населенных пунктов, а именно: договоры электроснабжения, счета-фактуры, выставленные в адрес каждого потребителя, и иные конкретные документы.
 
    В Приложении № 1 указаны счета-фактуры в количестве 15 621 документ, выставленные в адрес потребителей.  Общество привлечено к ответственности за непредставление запрошенных Инспекцией указанных счетов-фактур, поэтому ссылки заявителя на то, что запрошенные документы, не были индивидуализированы, а потому привлечение к ответственности является неправомерным, судом не принимаются.
 
    Общество не исполнило требование о представлении документов; с просьбой о продлении срока представления документов в налоговый орган не обратилось. На требование о представлении документов налогоплательщиком было направлено письмо от 09.02.2009г., полученное Инспекцией 20.02.2009г., о том, что выездная налоговая проверка окончена 09.02.2009г., срок представления документов по требованию составляет 10 рабочих дней, то есть, документы должны быть представлены после окончания проверки, что противоречит требованиям Налогового кодекса. Общество также указало в письме, что в связи с тем, что документы могут быть представлены только         в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также в связи с большим количеством запрашиваемых документов, представление заверенных надлежащим образом копий документов не представляется возможным.    
 
    Поскольку налоговое законодательство не содержит ограничений для направления требования относительно количества дней, оставшихся до окончания проведения проверки, налоговый орган вправе истребовать необходимые для проверки документы в последний день поведения проверки, а налогоплательщик обязан исполнить требование  о представлении документов, даже если срок его исполнения выходит за пределы срока выездной проверки. Неисполнение ответчиком требования о представлении документов в данном случае влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Вместе с тем, в силу статей 112 и 114 НК РФ, суд вправе установить и учесть при наложении санкций обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающимиответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения спора заявитель просил признать приведенные им доводы обстоятельствами, смягчающими ответственность, и заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, указав, что в последний день проведения проверки Общество не имело возможности представить копии запрашиваемых документов ввиду их большого количества. Для исполнения требования необходимо было длительное время и отвлечение большого количества сотрудников. Кроме того, заявитель полагал, что после окончания проведения проверки представление документов не требуется. 
 
    Указанные обстоятельства признаются судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данные налоговые нарушения не повлекли значительных финансовых потерь для бюджета, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов до 390 350 руб.  Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
    Требования открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 20.05.2009г. № 4 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 348,91 руб.; уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль и уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, а также доначисления пеней по НДС по эпизодам, связанным с включением в состав выручки и реализации объемов небаланса электрической энергии, поставленной ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ООО «Териберский коммунальный комплекс», и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 390 700 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            О.А. Евтушенко