Решение от 29 декабря 2009 года №А42-9881/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Мурманск                                                                                 Дело № А42-9881/2009
 
    29 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 декабря 2009 года.
 
    Решение в полном объеме  изготовлено 29 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Романовой А.А.
 
    (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купчиной А.В.),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал»
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области
 
    о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 31.08.2009 № 605,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    заявителя – Попова А.С., доверенность от 19.05.2009 № 07/9,
 
    ответчика – Нестеровой Е.И., доверенность от 25.06.2009 № 14/12403, Степановой Е.А., доверенность от 22.12.2009 № 14,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество (далее – ОАО «Водоканал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.08.2009 № 605 на списание пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 698 310 рублей 81 копейка, начисленных по решению налогового органа от 20.04.2006 № 1216-юр.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое инкассовое поручение выставлено за пределами сроков, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что Общество сумму начисленных пеней не оспаривает, задолженность по пеням в размере 698 310 рублей 81 копейка признает, однако оформление инкассового поручения на списание сумм пеней в нарушение установленных НК РФ требований нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в связи со сложившейся на предприятии критической ситуацией, налогоплательщик мог бы направить незаконно списанные, по его мнению, пени на уплату текущих налогов в целях избежания просрочки их уплаты.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.52).
 
    Материалами дела установлено, что открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» создано путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное унитарное предприятие «Водоканал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «Водоканал» МО РФ, предприятие), проведенной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2009 № 182, о чем 13.05.2009 в реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (л.д.70-74).
 
    Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1095110000325.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Устава Общество является правопреемником ФГУП «Водоканал» МО РФ (л.д. 75, оборот).
 
    В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, ИНН 5116000922.
 
    28.04.2006 на основании решения от 20.04.2006 № 1216-юр в адрес ФГУП «Водоканал» МО РФ направлено требование об уплате пеней за несвоевременное перечисление сумм налога с указанным сроком исполнения до 08.05.2006 (л.д.63). Сумма пени по НДФЛ составила 13 204 970 рублей 32 копейки.
 
    На основании данного требования налоговым органом 15.05.2006 принято решение № 2236 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (л.д.86).
 
    В связи с изменением решения налогового органа от 20.04.2006 № 1216-юр вышестоящим налоговым органом (л.д.88) Инспекцией в адрес ФГУП «Водоканал» МО РФ 10.10.2008 направлено требование № 44183/2, в том числе, на уплату пени по НДФЛ в сумме 8 975 429 рублей 45 копеек со сроком уплаты до 10.10.2008, при этом налоговым органом указано, что требование от 28.04.2006 № 44183 отзывается (л.д.87).
 
    В связи с неисполнением требования от 10.10.2008 № 44183/2 налоговым органом 30.10.2008 принято решение № 2236/2 о взыскании пени за счет денежных средств организации (л.д.89).
 
    07.11.2008 в адрес ФГУП «Водоканал» МО РФ направлено требование № 44183/3,в том числе, на уплату пеней по НДФЛ в сумме 4 454 016 рублей 10 копеек со сроком исполнения до 17.11.2008. Требование от 10.10.2008 № 44183/2 отзывается (л.д.11).
 
    Письмом от 17.11.2008 № 29-11/30553 Инспекция просила налогоплательщика оставить без исполнения требование № 44183/2 от 10.10.2008 и решение от 30.10.2008 № 2236/2 (л.д.90).
 
    В связи с неисполнением требования от 07.11.2008 № 44183/3 налоговым органом 24.11.2008 принято решение № 2236/3 о взыскании пеней за счет денежных средств организации в банках (л.д.12) и выставлено инкассовое поручение № 606 на сумму 4 454 016 рублей 10 копеек, помещенное в картотеку № 2 (л.д.13).
 
    Не согласившись с требованием от 07.11.2008 № 44183/3 и решением от 24.11.2008 № 2236/3 в части обязания уплатить пени по НДФЛ в сумме 3 755 705 рублей 29 копеек, пени по НДС в сумме  491 008 рублей 59 копеек, пени по водному налогу в сумме 94 938 рублей 42 копейки, ФГУП «Водоканал» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.
 
    В целях обеспечения заявленного требования Арбитражным судом Мурманской области 02.12.2008 по делу № А42-7429/2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области и другим лицам производить взыскание пеней на сумму 5 039 963 рубля 11 копеек, указанных в требовании от 07.11.2008 № 44183/3 и решении от 24.11.2008 № 2236/3  за счет имущества ФГУП «Водоканал» МО РФ, а также за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ФГУП «Водоканал» МО РФ № 4050281090000000004 в ПУ Банка России Полярное Мурманской области, г.Полярный до рассмотрении спора по существу и вступления судебного акта по делу № А42-7429/2008 в законную силу (л.д.14-15).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 № А42-7429/2008 требования заявителя удовлетворены - требование от 07.11.2008 № 44183/3 и решение от 24.11.2008 № 2236/3 в оспариваемой части признаны судом недействительными (л.д.16-18).
 
    13.05.2009 завершена приватизация ФГУП «Водоканал» МО РФ путем преобразования в ОАО «Водоканал», в связи с чем расчетные счета предприятия закрыты:
 
    26.05.2009 в ПУ Банка России Полярное, г.Полярный (расчетный счет № 40502810900000000004),
 
    06.07.2009 в Мурманском ОСБ № 8627, г.Мурманск (расчетный счет № 40502810441140150035),
 
    08.10.2009 в Мурманском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (расчетный счет № 40502810933040000002), что подтверждается справкой налогового органа (л.д.91-92).
 
    Расчетные счета ОАО «Водоканал» открыты 22.05.2009 в Мурманском ОСБ № 8627 Сбербанка России (номер расчетного счета 40702810241000145041) и 29.05.2009 в ПУ Банка России Полярное, г.Полярный (номер расчетного счета 40702810700000000004), что подтверждается соответствующей справкой (л.д.93-94).
 
    По результатам рассмотрения в суде кассационной инстанции решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу № А42-7429/2008 Инспекцией в ПУ Банка России Полярное (г.Полярный) 31.08.2009 оформлено инкассовое поручение № 605 на сумме  698 310 рублей 81 копейка. Как следует из названного поручения в назначении платежа Инспекцией  указано «Выписано по требованию № 44183 от 28.04.2006г. со сроком уплаты 08.05.2006г. на основании ФЗ от 31.07.98 № 146-ФЗ, ст.46 ч.1 НК РФ (В соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-7429/2008 от 08.07.2009г.)». (л.д.10).
 
    Не согласившись с выставлением данного инкассового поручения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и представителями сторон не оспаривается, что инкассовое поручение от 31.08.2009 № 605 выставлено на списание пени по налогу на доходы физических лиц, начисленных по результатам выездной налоговой проверки ФГУП «Водоканал» МО РФ за 2003 год согласно решению Инспекции от 20.04.2006 № 1216-юр.
 
    Правомерность начисления пени заявителем не оспаривается, задолженность по пеням в сумме 698 310 рублей 81 копейка признается (протокол судебного заседания от 25.12.2009).
 
    Обосновывая правомерность выставления оспариваемого инкассового поручения, налоговый орган ссылается на  результаты кассационного обжалования решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу № А42-7429/2008 и действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.12.2008 по делу № А42-7429/2008.
 
    Суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседание и не оспаривается представителями сторон, по делу № А42-7429/2008 ФГУП «Водоканал» МО РФ оспаривало требование от 07.11.2008 № 44183/3 и решение от 24.11.2008г. № 2236/3 в части обязания уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 755 705 рублей 29 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 491 008 рублей 59 копеек, пени по водному налогу в сумме 94 938 рублей 42 копейки. Всего оспариваемая сумма составила 4 341 652 рубля 30 копеек.
 
    Определением от 02.12.2008 по делу № А42-7429/2008 приняты обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу и другим лицам производить взыскание пеней на сумму 5 039 963 рубля 11 копеек, указанных в требовании от 07.11.2008 № 44183/3 и решении от 24.11.2008 № 2236/3 за счет имущества ФГУП «Водоканал» МО РФ, а также за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете № 4050281090000000004 в ПУ Банка России Полярное Мурманской области, г.Полярный до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по делу № А42-7429/2009 в законную силу (л.д.14-15).
 
    Вместе с тем, из справки налогового органа следует, что кроме расчетного счета в ПУ Банка России Полярное (г.Полярный) у налогоплательщика имелись также расчетные счета в Мурманском отделение № 8627 Сбербанка России (ОАО) и в Мурманском региональном филиале ОАО «Россельхозбанка» (л.д.92).
 
    Поскольку обеспечительные меры по делу № А42-7429/2008 направлены на запрет производить взыскание только лишь с одного расчетного счета налогоплательщика, Инспекция не была лишена возможности выставить инкассовые поручение на списание доначисленных сумм с других расчетных счетов, действие обеспечительной меры на которые не распространялось.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики- -организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета, об изменения  реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
 
    Неисполнение налогоплательщиком, равно как  и банком обязанности по своевременному сообщению налоговому органу об открытии (закрытии) счетов влечет привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ либо по пункту 2 статьи 132 НК РФ соответственно.
 
    Отсутствие факта привлечения к налоговой ответственности ФГУП «Водоканал» МО РФ, а также Сбербанка России (ОАО) и ОАО «Россельхозбанка» позволяет сделать вывод о том, что Инспекция своевременно получила информацию об открытии и закрытии расчетных счетов предприятия в указанных кредитных организациях, однако мер по бесспорному взысканию доначисленных сумм за счет средств, находящихся на соответствующих расчетных счетах налогоплательщика,  не предприняла.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих право налогового органа на бесспорное списание только в случае наличия денежных средств на расчетных счетах. При отсутствии денежных средств на расчетном счете организации инкассовое поручение помещается в картотеку, в соответствии с пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, и исполняется банком по мере поступления денежных средств.
 
    Кроме того, ссылаясь на наличие обеспечительной меры по делу № А42-729/2008, налоговый орган не учел, что данная мера действует до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-7429/2008.
 
    Решение по делу № А42-7429/2008 вынесено Арбитражным судом Мурманской области 12.03.2009, в апелляционном порядке не обжаловалось и, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 13.04.2009.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании.
 
    Принимая во внимание факт обжалования требования от 17.11.2008 № 44183/3, налоговому органу следовало исчислять срок для проведения процедуры бесспорного взыскания пеней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А42-7429/2008, то есть с 13.04.2009. В этом случае установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячный срок, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ, истекал бы 15.06.2009.
 
    Кассационное обжалование судебного решения не влияет на вступление в законную силу обжалованного судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 273 АПК РФ, в кассационном порядке обжалуются судебные акты, вступившие в законную силу.
 
    Кроме того, суд находит инкассовое поручение от 31.08.2009 № 605 не подлежащим исполнению по следующим основаниям.
 
    Срок проведения процедуры бесспорного взыскания налога за счет денежных средства налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации либо индивидуального предпринимателя ограничен пунктом 3 статьи 46 НК РФ и составляет два месяца после истечения срока  исполнения требования, на основании которого производится взыскание начисленных сумм.
 
    Данная правовая позиция подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05, от 15.01.200/8 № 8922/07 и  Определении от 12.12.2008 № 15992/08.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что инкассовое поручение от 31.08.2009 № 605 выставлено на основании требования от 28.04.2006 № 44183, как это и указано в данном платежном документе в графе «Назначение платежа» (л.д.10). Срок исполнения указанного требования истек 08.05.2006.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действовавшей в период оформления требования № 44183, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
 
    Таким образом, срок для бесспорного взыскания сумм пеней, начисленных по итогам проверки предприятия за 2003 года (куда включена и сумма пени по НДФЛ, указанная Инспекцией в инкассовом поручении от 31.08.2009 № 605), истек 07.07.2006. С учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05, от 15.01.200/8 № 8922/07, от 12.12.2008 № 15992/08, процедура бесспорного взыскания, проведенная после истечения указанного срока, противоречит требованиям НК РФ.
 
    Довод налогового органа о том, что инкассовое поручение от 31.08.2009 № 605 выставлено на основании уточненного требования № 44183/3 от 07.11.2008 противоречит сведениям, указанным инспекцией в графе «Назначение платежа» данного инкассового поручения, и не принимается судом по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 71 НК РФ налогоплательщику может быть направлено уточненное требование в случае, если его обязанность по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему первоначального требования.
 
    При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей решение вышестоящего налогового органа либо судебный акт. Задачей судебного контроля является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и в данном случае, судебным актом подтвержден объем налоговых обязанностей ФГУП «Водоканал» МО РФ как налогоплательщика, возникших по основаниям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах.
 
    В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что требование от 07.11.2008 № 44183/3 выставлено ФГУП «Водоканал» МО РФ по результатам обжалования решения от 20.04.2006 года № 1216-юр в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке в рамках дела № А42-3220/2006.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 71 НК РФ, суд приходит к выводу, что требование от 07.11.2008 № 44183/3 является повторным.
 
    Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей влечет искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Таким образом, срок на проведение процедуры бесспорного взыскания по требованию от 28.04.2006 № 44183 истек 07.07.2006, а предъявление требования от 07.11.2008 № 44183/3 влечет искусственное увеличение процедуры принудительного взыскания налогов, пени, санкций, что не соответствует положениям статьей 46-47 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Аналогичная позиция суда изложена в решении Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу № А42-7429/2008 и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2009 по этому же делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом при взыскании пеней в размере 698 310 рублей 81 копейка по инкассовому поручению от 31.08.2009 № 605, начисленных по решению налогового органа от 20.04.2006 № 1216-юр, нарушена процедура бесспорного взыскания, в связи с чем указанное инкассовое поручение не подлежит исполнению.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 172 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    требования открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» удовлетворить.
 
    Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение № 605 от 31 августа 2009 года на сумму 698 310 рублей 81 копейка, оформленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области.
 
    Обязать Межрайонную ИНФС России № 2 по Мурманской области устранить  нарушенные права и законные интересы заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области в пользу ОАО «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 483 рубля (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 11 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          А.А.Романова