Решение от 11 марта 2010 года №А42-9879/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-9879/2009
 
    11 марта 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Россельхознадзора по Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала по Мурманской области
 
    о взыскании 26 227 руб. 26 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Цибульской И.В. – по доверенности
 
    ответчика: не участвовал
 
 
 
установил:
 
 
    Управление Россельхознадзора по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала по Мурманской областио взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии имевшем место 25.08.2009 года.
 
    Определением суда от 09.02.2010 года судебное разбирательство по делу было назначено на 04.03.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, отзыв не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    25.08.2009 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. Марата, д. 29 в г. Мурманске, автомобилю марки  Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М 225 ЕХ 51, принадлежащему Управлению Россельхознадзора по Мурманской области, под управлением Баулова С.Н., застрахованному в ОАО «Росно» по полису ОСАГО № ААА 0428094999 были причинены повреждения транспортным средством Митцубиси, государственный регистрационный знак Е 820 ВМ 51, принадлежащим Ситнику Г.М., под его управлением и застрахованным в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ              № 0487692778.
 
    Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем Ситником Г.М., управлявшим транспортным средством Митцубиси, государственный регистрационный знак Е 820 ВМ 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 01.09.2009 года и независимой экспертизе, организованной страховщиком и произведённой ООО «Автоконсалтинг Плюс», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю  Шевроле Нива, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 31 286 руб. 13 коп., указанная сумма и была выплачена ответчиком истцу.
 
    Заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Истец, считая, что указанная сумма значительно ниже расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, организовал проведение повторной экспертизы в ЗАО «Регион – Сервис».
 
    Согласно Акту осмотра транспортного средства № 152/09 от 25.09.2009 года и отчёту за тем же номером от 06.10.2009 года, составленных ЗАО «Регион – Сервис», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю  Шевроле Нива, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 50 232 руб. 34 коп., без учёта износа – 53 013 руб. 39 коп.
 
    За оценку и составление отчёта истец согласно представленному платёжному поручению № 190567 от 09.10.2009 года уплатил 4 500 руб.
 
    18.10.2009 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчёту ЗАО «Регион – Сервис» в сумме 21 727 руб. 26 коп. без учёта износа, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб.
 
    В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что исполнил свои обязательства, выплатив истцу 31 286 руб. 13 коп. на основании независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В силу статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263).
 
    В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года          № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что истецтелеграммойот 25.09.2009 года известил ответчика о дате и месте проведения повторного технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ООО «Росгосстрах» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что ответчиком указанный случай признан страховым, а характер и локализация повреждений автомобиля Шевроле Нива свидетельствуют о том, что отраженные в Актах осмотра транспортного средства от 01.09.2009 года и  № 152/09 от 25.09.2009 года, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ЗАО «Регион – Сервис» соответственно,механические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Изучив представленный истцом Отчёт  № 152/09 от 06.10.2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что указанный Отчёт составлен ЗАО «Регион – Сервис»  (полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности  № 002 от 03.05.2009 года, оформлен страховой компанией «Росстрах»).
 
    Согласно указанному Отчёту, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Шевроле Нива с учётом износа составила 50 232 руб. 34 коп., без учёта износа – 53 013 руб. 39 коп.
 
    Из указанного Отчёта следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автоэкспертом были учтены сложившиеся в Мурманском регионе средние рыночные цены на аналогичные запасные части, материалы и работы. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта  автоэкспертом применена средневзвешенная стоимость 1 нормо-часа, выработанная Совещанием экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, в целях обеспечения единообразия при расчете стоимости ремонтных работ аварийных автомобилей (Протокол совещания от  13.09.2008 года).
 
    Оценив представленный истцом Отчёт, суд нашел его соответствующим  требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. 
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства.
 
    Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учёта износа по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Пунктом 61 названных Правил № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    Подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 64 Правил № 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131):
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных названными Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 года № 3140/08).
 
    Судом установлено, что согласно Отчёту  № 152/09 от 06.10.2009 года, составленному ЗАО «Регион – Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учётом износа составила 50 232 руб. 34 коп., без учёта износа – 53 013 руб. 39 коп.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты страхового возмещения в полном объёме, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца по взысканию страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 18 946 руб. 21 коп., которая составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 4 500 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала по Мурманской области в пользу Управление Россельхознадзора по Мурманской области 23 446руб. 21 коп., в т.ч. страховое возмещение в сумме  18 946 руб. 21 коп. и 4 500 руб. стоимости экспертизы.
 
    В остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала по Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина