Решение от 09 апреля 2010 года №А42-9859/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-9859/2009
 
    «09» апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  07.04.2010 года.  Полный текст  решения изготовлен 09.04.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала
 
    к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала   
 
    о взыскании 45 692,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Николаевой Н.К. – по доверен., паспорт;
 
    ответчика: не участвовал (почтовые увед. № 52131, № 52132);
 
 
    установил:
 
 
    30.10.2009 Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала (далее по тексту – ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (далее –  ОАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 45 692,00 руб. ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
 
    Определением суда от 18.02.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2010, о чем стороны по делу уведомлены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал; 07.04.2010 посредством факсимильной связи направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство суд в силу ч.2  статьи 156Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) нашел его подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено по существу в порядке ч. 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    21.10.2008 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак О 271 ЕО 51, под управлением водителя (собственника) Данилова Юрия Юрьевича, и автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак  Н 908 ЕТ 51, принадлежащего Ташланову Алексею Юрьевичу, под управлением водителя ООО «Гимея - продукт» Шиловского Сергея Александровича.
 
    Согласно Справке инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2008, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21150 Даниловым Ю.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: сообщением об обслуживании 23.10.2008 участника ДТП Данилова Ю.Ю. амбулаторно в медицинском учреждении,   схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2008, вынесенным в отношении Данилова Ю.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный знак Н 908 ЕТ 51, принадлежащий Ташланову А.Ю., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2008, так и в Акте технического осмотра автомототранспортного средства № б/н от 22.10.2008.
 
    Из представленного истцом Отчета «Об оценке (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости) № 887 от 29.10.2008 (далее – Отчет № 887 от 29.10.2008) следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак Н 908 ЕТ51, составила: с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов  - 98 661,12 руб., без учета износа – 105 505,96 руб.
 
    Учитывая, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный знак Н 908 ЕТ51, был застрахован ООО «Гимея-продукт» в ОАО «Военно-страховая компания» по Договору страхования транспортных средств № 0712030000004 от 07.02.2007 (Полис  № 0712030000004 от 07.02.2007), в редакции Аддендумов № 0712030000004-D001, № 0712030000004-D002 от 30.01.2008, Дополнительного соглашения № D-003 от 10.10.2008, истец, признав данный случай страховым, а также приняв во внимание наличие согласия выгодоприобретателя  - Мурманского отделения Сберегательного банка РФ № 8627 на выплату страхового возмещения непосредственно страхователю (Соглашение № б/н от 30.01.2008, письмо Мурманского отделения СБ РФ № 8627 от 18.11.2008 № 03-01-31/649), перечислил платежным поручением № 2959 от 26.11.2008  на счет ООО «Гимея-продукт» страховое возмещение в сумме 45 692,00 руб. (расчет которого произведен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» ОАО «ВСК» от 07.10.2003 и пунктов 6.2.4, 6.4 Договора страхования транспортных средств № 0712030000004 от 07.02.2007 – 45 692,00 руб. (размер подлежащего возмещению ущерба) = 60% * 91 200,00 руб. (страховая сумма по Договору страхования № 0712030000004 от 07.02.2007) – 9 028,00 руб. (величина износа, определенная оценщиком в отчете, - 9,9%)).
 
    Поскольку на дату совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21150 Данилова Ю.Ю., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала – «Управление по Мурманской области»  (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0132448314),  истец, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
 
    В обоснование предъявленного иска истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании истец уточнил организационно-правовую форму ответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью, представил доказательства заблаговременного направления уточненного иска по юридическому адресу ООО «Росгосстрах» и адресу филиала в Мурманской области.
 
    Поскольку 23.10.2009 единственным участником ООО «Росгосстрах – Северо-Запад»  - ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» принято решение о реорганизации ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в форме присоединения общества к ООО «Росгосстрах», в связи с чем, 01.01.2010 Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», суд нашел заявление ОАО «ВСК» об уточнении организационно-правовой формы ответчика по делу подлежащим принятию, дело рассмотрено по существу в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала.
 
    Истец требование о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 45 692,00 руб. поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  процессуальных прав и интересов сторон по делу были приняты все необходимые меры к надлежащему  извещению ответчика о дате и месте рассмотрения спора, представитель ООО «Росгосстрах» в судебном разбирательстве не участвовал, отзыв на иск, доказательств исполнения обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения не представил.
 
    В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.12.2009, представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, в обоснование своих возражений указал на несоблюдение ОАО «ВСК» обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а также на нарушение истцом требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (обязанности потерпевшего предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для проведения его технического осмотра), что также, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пункта 4 статьи  931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    Поскольку правовая природа гражданской ответственности за вред, причиненный  источником повышенной опасности, преследует цель восстановления имущественных прав потерпевшего и носит компенсационный характер, размер ответственности  должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Рассмотрев обстоятельства ДТП, изучив схему происшествия, объяснения его участников, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-21150 Данилова Ю.Ю., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающий обязанность водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических  условий.
 
    Доказательств направления (вручения) ответчику уведомления о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля истцом не представлено.
 
    Согласно Акту технического осмотра автомототранспортного средства от 22.10.2008, представитель ответчика в осмотре поврежденного автомобиля не участвовал.
 
    Исследовав представленные ОАО «ВСК» документы, суд, путем сличения сведений, касающихся характера, вида и локализации выявленных автоэкспертом - оценщиком повреждений автомобиля ГАЗ-3110, пришел к выводу, что повреждения, поименованные в Акте технического осмотра автомототранспортного средства от 22.10.2008, соответствуют повреждениям, зафиксированным в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2008, а также обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Согласно Отчету «Об оценке (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости) № 887 от 29.10.2008, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак Н 908 ЕТ51, составила: с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, механизмов – 98 661,12 руб., без учета износа – 105 505,96 руб.
 
    Вместе с тем, фактическая выплата страхового возмещения осуществлена  истцом на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» ОАО «ВСК» от 07.10.2003 (в частности пункта 10.18.2) и пунктов 6.2.4, 6.4 Договора страхования транспортных средств № 0712030000004 от 07.02.2007 и ее размер составил 45 692,00 руб. (с учетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, исчисленного за период действия Договора страхования – 9,9%).
 
    Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21150 Данилова Ю.Ю., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, по состоянию на дату ДТП была застрахована в филиале «Управление по Мурманской области» ОАО «Росгосстрах», и обязанность по выплате страховой выплаты в порядке суброгации, перешедшая к ООО «Росгосстрах» в силу  п. 4 статьи 57, п. 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не исполнена, требование ОАО «ВСК» в сумме 45 692,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика относительно несоблюдения ОАО «ВСК» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, по мнению суда, подлежит отклонению, в связи со следующим.
 
    Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.
 
    Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.
 
    Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.
 
    Поскольку ответственность Данилова Ю.Ю. (причинителя вреда) застрахована в силу обязательности ее страхования на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя ущерба.
 
    Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992  N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и  Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего.
 
    Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий соблюдать претензионный порядок.
 
    Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).
 
    Таким образом, обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется.
 
    Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к следующему.
 
    Применение указанной выше нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно части 4 статьи 13 указанного выше Закона, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В  соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально (материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП 21.10.2008) и не  оспаривается ответчиком.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что неучастие представителя ООО «Росгосстрах» в осмотре поврежденного транспортного средства повлекло неправильное определение автоэкспертом-оценщиком повреждений, полученных автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак Н 908 ЕТ51, в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правил страхования средств наземного транспорта» ОАО «ВСК» от 07.10.2003 и Договора страхования транспортных средств № 0712030000004 от 07.02.2007.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос о распределении судебных расходов по делу.
 
    Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 2775 от 27.10.2009, № 1013 от 09.04.2009 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 827,68 руб.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области ОГРН  1025003213641, юридический адрес: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала: 183038 г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027700186062, юридический адрес: г. Москва, ул. Островная, д. 4; адрес филиала: г. Мурманск, пр - т  Ленина, д. 16А) страховое возмещение в размере 45 692,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 68 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.