Решение от 29 января 2010 года №А42-9858/2009

 
Именем Российской Федерации
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                              Дело №А42-9858/2009
 
    29 января  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 26 января 2010 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Л.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    Отдела культуры администрации г. Мончегорска Мурманской области
 
    к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»
 
    третье лицо – ООО «Компания Мастер»
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Макаровой  Л.А.
 
    о взыскании 5 665 398 руб. 70 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца – Мамутов Я.В. по доверенности,
 
    от ответчика – Черкасова О.В. по доверенности
 
    от третьего лица – не участвует
 
 
    установил:иск заявлен о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» по договору от 14 марта 2008 года № 74-000022-46/08 суммы страхового возмещения в размере 5 582 873 руб. 82 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
 
    По итогам аукциона 31 марта 2008 года истцом  был заключен государственный контракт на выполнение  работ по капитальному ремонту фасада МУ «Городской центр культуры» с ООО «Компания Мастер».
 
    Во исполнение условий контракта истец перечислил  ООО «Компания Мастер» аванс в размере 5 904 000 руб.
 
    19 сентября 2008 года контракт, в связи с нарушением подрядчиком  условий контракта, был расторгнут.
 
    По решению Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6406/2008 от 12 февраля 2009 года с ООО «Компания Мастер» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 4 960 140 руб. 82 коп. и пени  583 728 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 569 руб. 20 коп., всего – 5 582 873 руб. 82коп.
 
    Решение оставлено в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 года и  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 06 ноября 2009 года.
 
    ООО «Компания Мастер»  в качестве обеспечения контракта  застраховало свою ответственность в ОАО «СГК «Югория», по договору страхования истец является  выгодоприобретателем.
 
    Объектом страхования  является имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном ГК РФ убытки (реальный ущерб) и/или  уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по муниципальному контракту.
 
    Согласно п.3.1 договора страхования страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном ГК РФ убытки (реальный ущерб) и/или уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту, а именно:
 
    - в случае поставки Страхователем продукции, не соответствующей требованиям контракта;
 
    - в случае нарушения Страхователем срока поставки работ (услуг)
 
    - в случае не поставки (недопоставки) Страхователем работ (услуг).
 
    Подпунктами 3.2.1 п.3.2  контракта установлено, что по договору страхования при наступлении страхового случая Страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые Выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления  нарушенного Страхователем права.
 
    Страховая сумма по договору составляет 5 904 000 руб. (п.4.2 договора).
 
    На основании договора страхования (раздел 8, п.п.8.1.7) истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения в размере 5 582 873 руб. 82 коп.
 
 
    Страховщик письмом от 25 сентября 2009 года  известил истца об отложении вопроса о выплате страхового возмещения до окончательного судебного решения.
 
    После принятия 06 ноября 2009 года Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления об оставлении в силе решения суда первой инстанции и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения.
 
    Истец считает, что страховщиком должна быть осуществлена выплата страхового возмещения 16 сентября 2009 года, в связи с чем предъявило настоящий иск о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 582 873 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 524 руб. 88 коп., всего – 5 665 398 руб. 70 коп.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.  Им в предварительном судебном заседании был  представлен письменный мотивированный отзыв, в настоящем судебном заседании – письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.
 
    Возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление  оглашены представителем в судебном заседании.
 
    В частности, ответчик полагает, что страховой случай по договору страхования не наступил. Он ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в котором указано, что «неосвоенная последним(т.е. ООО «Компания Мастер») сумма полученного по контракту аванса в размере 5 872 228 руб. 50 коп. (5 904 000 руб.-31 771 руб. 50 коп.) подлежит взысканию  как его неосновательное обогащение за счет средств истца».Ответчик указывает, что факты, установленные судом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
 
    По договору страхования подлежат возмещению убытки (реальный ущерб), возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту, то есть обязательств, возникших из договора, а не из неосновательного обогащения.
 
    Согласно п.3.2.1 договора страхования,  при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются  расходы, которые выгодоприобретатель (истец по делу) произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права  и/или в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
 
    Ответственность страхователя за невозврат суммы неосновательного обогащения при неисполнении (ненадлежащем исполнении) государственного контракта, не является объектом страхования в соответствии с условиями договора страхования.
 
    Ответчик указывает, что при рассмотрении дела № А42-6406/2008 истец не предъявлял  к подрядчику каких-либо требований по возмещению убытков, причиненных в результате неисполнения им условий договора, ответственность за нарушение которых застрахована в соответствии с условиями договора страхования.
 
    Исковые требования  были заявлены о возврате неотработанного аванса в связи с расторжением контракта, что не включено в договор страхования.
 
    Ответчик, ссылаясь на главу 48 ГК РФ указывает, что  страхование ответственности за неисполнение обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, законом не предусмотрено. Страхование противоправных интересов не допускается (ст. 928 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, ответчик делает вывод: сумма сбереженного подрядчиком аванса за невыполненные работы по расторгнутому договору подряда, является суммой неосновательного обогащения страхователя, не подлежит возмещению по договору страхования и должна быть возмещена за счет средств подрядчика – ООО «Компания Мастер», что установлено  судебным актом по делу № А42-6406/2008 (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа).
 
    Судебным решением по делу № А42-6406/2008 реализовано право заказчика (истца) на возврат суммы аванса с лица, неправомерно его удерживающего, поскольку основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали в связи с  расторжением государственного контракта.
 
    Исходя из анализа п.4,5 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ, а также арбитражной практики, право на истребование суммы неотработанного аванса, как  суммы неосновательного обогащения, является дополнительной мерой защиты прав лица при расторжении договора, предусмотренной нормами гражданского права, наряду с возможностью требовать возмещения убытков и уплаты неустойки.
 
    Между тем истцом не заявлялись убытки, связанные с расторжением государственного контракта, в то время, как по договору страхования ответственности объектом страхования является именно обязанность страхователя возместить убытки.
 
    Истцом было заявлено требование к ООО «Компания Мастер» о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по государственному контракту в сумме 583 728 руб. (пени), которое судом было удовлетворено (дело № А42-6406/2008).
 
    В соответствии с п.3 ст. 932 Гражданского Кодекса РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого  договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица, либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Следовательно, выгодоприобретатель по договору страхования ответственности за нарушение договора всегда имеет право обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.
 
    Также заказчик (выгодоприобретатель по договору страхования ответственности) вправе обратиться с требованием выплаты неустойки за нарушение договорных обязанностей и к стороне по договору, допустившей нарушение, в силу того, что существует договорное обязательство.
 
    Отдел культуры администрации города Мончегорска уже реализовал свое право на получение как суммы неотработанного аванса, так и неустойки (пени) по государственному контракту, осуществив судебную защиту своих прав.
 
    Решение по делу № А42-6406/2008, обязывающее ООО «Компания Мастер» выплатить в пользу истца 4 960 140 руб. 82 коп. аванса, перечисленного в соответствии с муниципальным контрактом и  пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 583 728 руб.,  вступило в законную силу.
 
    Требования в рамках  дела № А42-6406/2008 к ОАО «ГСК «Югория» истец не заявлял.
 
    На основании изложенного, ответчик делает вывод о том, что имея возможность выбора предъявления требований о выплате неустойки  или страхового возмещения к одному из обязанных лиц, истец избрал в качестве такого лица именно должника по муниципальному контракту.
 
    Ответчик считает, что  Отдел культуры администрации города Мончегорска добровольно осуществил защиту своих прав в судебном порядке в рамках дела  № А42-6406/2008, адресовав  исковые требования о взыскании пени к ООО «Компания Мастер» (подрядчику по государственному контракту), что лишает истца права в дальнейшем требовать выплаты неустойки в судебном порядке с других лиц.
 
    Третье лицо, ООО «Компания Мастер», надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения судебного заседания, но для участия в нем не явилось. Ранее, в предварительном судебном заседании третье лицо поддерживало исковые требования Отдела культуры Администрации города Мончегорска. поддерживает исковые требования истца.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон,суд  установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    31 марта 2008 года между Отделом культуры Администрации города Мончегорска  и  ООО «Компания Мастер» был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МУ «Городской центр культуры.
 
    В качестве обеспечения контракта и в соответствии с его условиями 14 марта 2008 года ООО «Компания Мастер» заключило с ОАО «Государственная страховая компания «Югория»  Договор  страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту  № 74-000022-46/08.
 
    Согласно п.1.1 Договора страхования Страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить Выгодоприобретателю (которым является Отдел культуры администрации города Мончегорска) страховое возмещение в пределах установленной договором страхования страховой суммы.
 
    В соответствии с п.3.1 Договора страхования страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном ГК РФ убытки (реальный ущерб) и/или уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту, а именно:
 
    - в случае поставки Страхователем продукции, не соответствующей требованиям контракта;
 
    - в случае нарушения Страхователем срока поставки работ (услуг)
 
    - в случае не поставки (недопоставки) Страхователем работ (услуг).
 
    Подпунктами 3.2.1 п.3.2  договора страхования  установлено, что по договору страхования при наступлении страхового случая Страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые Выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления  нарушенного Страхователем права.
 
    Для обеспечения работ по ремонту  истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 5 904 000 руб.
 
    Ответчиком работы были выполнены на сумму 31 771 руб. 50 коп.
 
    В дальнейшем истцом было установлено, что  ответчик при производстве работ использует материалы, не согласованные с истцом, нарушает сроки выполнения работ. Контракт в одностороннем порядке истцом был расторгнут.
 
    Данные обстоятельства и право истца в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт  были установлены вступившим в законную силу решением по делу № А42-6406/2008 и в силу  п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь.
 
    По данному решению с ООО «Компания мастер» в пользу истца была взыскана сумма  оставшегося неотработанного аванса 4 960 140 руб. 82 коп. и пени АО п. 12.2 контракта в размере 688 800 руб., всего – 5 648 940 руб. 82 коп., а также судебные расходы истца в размере  39 005 руб.
 
    При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в   постановлении от 06 ноября 2009 года, оставляя в силе  решение  Арбитражного Мурманской области  по делу № А42-6406/2008 от 12 февраля 2009 года и Постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 года,  пришел к выводу, что «в результате нарушения подрядчиком условий контракта № 047-08 заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора по причине неисполнения обязательств ответчиком, вследствие чего неосвоенная последним сумма полученного по контракту аванса в размере  5 872 228 руб. 50 коп.  (5904 000 руб.- 31 771 руб. 50 коп.) подлежит взысканию как неосновательное обогащение за счет средств истца».
 
    Исковые требования Отдела культуры администрации города Мончегорска к ООО «Компания Мастер» были заявлены  о взыскании неотработанного аванса.
 
    Право на истребование суммы неотработанного аванса, как  суммы неосновательного обогащения, является дополнительной мерой защиты прав лица при расторжении договора, предусмотренной нормами гражданского права, наряду с возможностью требовать возмещения убытков и уплаты неустойки.
 
    Как следует из п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как  следует из представленных доказательств, убытки, связанные с расторжением договора истцом не заявлялись.
 
    Как уже установлено судом, в п.3.1 Договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 74-000022-46/08 определено, что  страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном ГК РФ убытки (реальный ущерб) и/или уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту, в строго определенных договором случаях.
 
    Следовательно, по договору страхования ответственности  объектом страхования является именно обязанность  страхователя возместить убытки в случаях, специально оговоренных в  3.1 договора.
 
    Из указанного договора  страхования следует, что предметом страхования является ответственность за неисполнение  обязательств по муниципальному контракту  подрядчиком. Ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса РФ.
 
    Под нарушением обязательств по контракту в договоре страхования понимается неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с п.3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора  считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не указано, в чью пользу он заключен. 
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования – Отдел культуры администрации г. Мончегорска, таким образом, имел право обратиться по договору страхования ответственности к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с  нарушением условий  муниципального контракта  и причинением истцу убытков (в случае поставки Страхователем продукции, не соответствующей требованиям контракта; в случае нарушения Страхователем срока поставки работ (услуг),  в случае не поставки (недопоставки) Страхователем работ (услуг).
 
    Также  выгодоприобретатель по договору страхования вправе обратиться с требованием выплаты неустойки за нарушение договорных обязательств и к стороне по договору, допустившей нарушения.
 
    Однако Отдел культуры администрации города Мончегорска  уже реализовал свое право на взыскание  суммы неотработанного аванса и неустойки за счет ООО «Компания Мастер», то есть осуществил судебную защиту своих прав.     
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Ни в  рамках дела № А42-6406/2008, ни по настоящему делу  истец не доказал факт причинения ему убытков именно в связи с неисполнением ООО «»Компания Мастер» обязательств по муниципальному контракту в части поставки обществом продукции, не соответствующей требованиям контракта, в части нарушение им срока поставки работ (услуг), в части непоставки работ (услуг), то есть  не доказал наступление страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Принимая решение по данному делу,  суд исходит из того, что муниципальный контракт  является расторгнутым, ответчиком факт выполнения им работ на взыскиваемую истцом сумму не доказан. При этом с момента отказа истца от договора основания для удержания ООО «Компания Мастер» аванса отпали, следовательно, общество, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства истца в  размере 5 872 228 руб. 50 коп.
 
    Данный вывод содержится в Постановлении  Федерального арбитражный суд Северо-Западного округа от 06 ноября 2009 года.
 
    На основании изложенного, судом установлено, что поскольку  заявленная сумма 4 960 140 руб. 82 коп.  является неосновательным обогащением ООО «Компания Мастер» за счет средств истца,  страховой случай исходя из условий договора страхования не наступил и оснований для взыскания со страховой компании данной суммы у суда не имеется. Соответственно, заявленная на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ сумма процентов в связи с удержанием ответчиком суммы аванса,  в размере 82 524 руб. 88 коп., также не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований  и на основании ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                Макарова Л.А.