Решение от 28 декабря 2009 года №А42-9857/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                    дело  № А42-9857/2009
 
 
    28  декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 декабря 2009 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи   Соломонко Л.П.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Мурманск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2009 № 105,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от  заявителя – Колесникова Д.М. по доверенности от 22.10.09 № 21,
 
    от административного органа – Буяновой М.А. по доверенности от 09.09.09 № 01-14-34-04/134993,  Харченко О.В. по доверенности от 11.01.09 № 01-14-27-04/71,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Мурманск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – поликлиника, НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Мурманск ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция) от 19.10.2009 № 105, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования поликлиника указало на отсутствие события административного правонарушения в виде неоприходования в кассу  25 рублей и несвоевременного оприходования 42 088 руб..
 
    Инспекция, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления, требование поликлиники не признала.
 
    В судебном заседании представителем заявителя поддержаны требования и доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представители инспекции заявленное требование не признали, по основаниям, приведённым в отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.09.2009     № 867 инспекцией была проведена проверка НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Мурманск ОАО «РЖД» по вопросам соблюдения действующего законодательства о работе с денежной наличностью, применении контрольно-кассовой техники и полноты учёта выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 (л.д. 87).
 
    В ходе проверки было установлено, что 20.08.2009  от пациента Чернявской С.Г. врачом поликлиники Елпановой Т.А за оказание стоматологических услуг было получено 2 000 руб. без выдачи кассового чека.
 
    21.08.2009 денежные средства, полученные от Чернявской С.Г. в сумме       1 975 руб. были оприходованы в кассу, 25 руб. не были оприходованы.
 
    Проверяя полноту учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, установлено, что оприходование выручки в кассу организации осуществлялось не в день фактического поступления наличных денежных средств, а на следующий рабочий день, в результате чего сумма неоприходованной в срок выручки за  период с 1 по 31 августа 2009 составила 42 088 руб..
 
    Результаты проверки отражены в акте от 09.10.2009 № 14 (л.д. 40-44).
 
    На основании материалов проверки 12.10.2009 составлен протокол № 105 об административном правонарушении,  а постановлением от 19.10.2009 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 65-66, 61-63).
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций.
 
    Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
 
    Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (пункт 22 Порядка).
 
    В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
 
    Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
 
    Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП РФ.
 
    Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что на момент проверки разница между показаниями контрольно-кассовой техники и данными кассовой книги предприятия отсутствовала.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В качестве доказательств факта неоприходования поликлиникой 25 рублей инспекция указывает на заявление Чернявской С.Г. и её объяснения, контрольными лентами контрольно-кассовой машины, журналом кассира –   операциониста,  Z-отчётами ККМ, приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не отрицается то обстоятельство, что 2 000 руб. в кассу поликлиники 20.08.2009  от Чернявской С.Г. не поступали, а были приняты врачом Елпановой Т.А., в связи с чем 20.08.2009 эта сумма не могла быть пробита на контрольно-кассовой машине и отражена в кассовой книге.
 
    Доказательств того, что 25 рублей, не пробитых  кассиром на следующий день, являются выручкой поликлиники, налоговым органом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по оприходованию 25 руб. и отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.
 
    Из содержания пунктов 22, 23 и 24 Порядка  следует, что организации обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).
 
    Таким образом, неоприходование денежных средств в день их поступления является оконченным правонарушением независимо от оприходования денежных средств в более поздние сроки и, следовательно, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП.
 
    При таких обстоятельствах судом не принимается довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения в виде несвоевременного (не в день фактического поступления выручки, а на следующий рабочий день) оприходования выручки.
 
    Заявителю вменяется несвоевременное оприходование денежных средств в период с 01.08.2009 по 31.08.2009 42 088 руб..
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
 
    Рассматриваемое правонарушение является оконченным в момент неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности.
 
    Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено налоговым органом 19.10.2009, в связи с чем суд считает, что по эпизоду несвоевременного оприходования денежных средств до 19.08.2009 в общей сумме 27 533 руб. инспекцией пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку несвоевременное оприходование выручки в проверяемом периоде явилось следствием ошибочного толкования заявителем положений Порядка ведения кассовых операций и не привело к сокрытию выручки.
 
    Данное правонарушение  не повлекло наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что совершенное обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения нарушителя от ответственности
 
    Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 19.10.2009 № 105 о привлечении негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Мурманск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
Судья                                                                                            Соломонко Л.П..