Решение от 29 июля 2010 года №А42-985/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    985/2009
 
    «29» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    22.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ОАО «826 ремонтный завод средств связи»
 
    к
 
    ООО «МОАЦ»
 
    о
 
    взыскании 339 752,81 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Забегалиной Ольги Васильевны, паспорт, доверенность от 12.01.2010 б/н
 
    от ответчика
 
    Козлова Игоря Геннадьевича, паспорт, генеральный директор
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «826 ремонтный завод средств связи Северного флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский областной аттестационный центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по предоплате за консультационно-методические услуги по подготовке к продлению действий лицензий в сумме 300 000 рублей на основании договора от 20.11.2007 № 68-ЗГЛВ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 по 05.03.2009 в сумме 39 752,81 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 339 752,81 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоказании предусмотренных договором услуг.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился и указал, что часть работ ответчиком оказана, некоторые лицензии ответчиком получены, а истец в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ от исполнения договора не отказался.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от  04.05.2009 (т. 1, л.д. 101-104), оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 66-72), исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 339 752,81 рубля, из которых 300 000 рублей основной долг, 39 752,81 рубля проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 295 рублей 06 копеек.
 
    В суде апелляционной инстанции по заявлению истца (т. 2, л.д. 2) произведена его замена на правопреемника – ОАО «826 ремонтный завод средств связи».
 
    Постановлением суда кассационной инстанции указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 99-105).
 
    Рассмотрение дела в суде назначено на 22.07.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзыве.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.12.2006 заключен договор на подготовку к продлению срока действий лицензий № 68-ЗГЛВ, согласно условиям которого, ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу (Заказчику) следующие услуги: оказать консультационно-методическую помощь при подготовке Заказчика к продлению срока действия лицензий в области вооружения и военной техники в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2002 № 456, провести комплекс мероприятий по физической и технической защите объекта, а Заказчик принял обязательства эти услуги оплатить (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 1.3. договора при завершении работ Исполнитель формирует Заказчику окончательный комплект документов, дающих право на продление срока действия:
 
    - лицензии Федерального агентства по промышленности на осуществление работ по утилизации вооружения и военной техники (далее – ВВТ);
 
    - лицензии Федерального агентства по промышленности на осуществление работ по производству ВВТ;
 
    - лицензии Федерального агентства по промышленности на осуществление работ по ремонту ВВТ;
 
    - лицензии Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации на выполнение работ по защите информации;
 
    - сертификата систем менеджмента качества в соответствии с требованиями ИСО 9001-2001.
 
    Пунктами 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 600 000 рублей. Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 50 % стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.
 
    Исполнитель оказывает услуги по договору в течение 60 календарных дней после передачи Заказчиком необходимой документации (пункт 3.1. договора).
 
    Согласно пункту 3.2. договора Исполнитель в течение трех рабочих дней после выполнения работ по настоящему Договору предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 4.4.1. договора Заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг Исполнителя в случае неисполнения или некачественного исполнения последним своих обязанностей по настоящему договору, предупредив его за 10 дней.
 
    В силу пункта 10.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до момента продления срока действия заявленных Заказчиком лицензий.
 
    Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 27.11.2007 № 1092 перечислил ответчику предоплату в сумме 300 000 рублей.
 
    В последствии истцом были получены две лицензии (продлены), а именно от 23.10.2008 лицензия Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации на выполнение работ по защите информации (т. 1, л.д. 73) и от 19.11.2008 лицензия на осуществление работ по ремонту ВВТ (т. 1, л.д. 76).
 
    В получении лицензий на осуществление работ по утилизации ВВТ, на осуществление работ по производству ВВТ истцу было отказано (т. 1, л.д. 53).
 
    Лицензия сертификата систем менеджмента качества в соответствии с требованиями ИСО 9001-2001 истцом не получена до настоящего времени.
 
    Между тем, посчитав, что никаких услуг и работ по договору ответчиком выполнено (исполнено) не было, истец письмом (претензией) от 22.12.2008 уведомил ответчика, что им не исполнено ни одно из взятых на себя договорных обязательств, что является основанием для расторжения договора, и в связи с тем, что истцом не выполненных договорные обязательства, просил ответчика вернуть ему предоплату в сумме 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 47-48).
 
    В ответ на претензию ответчик письмом от 13.01.2009 указал истцу, что часть работ выполнена, в связи с чем направил с письмом истцу счет на сумму 250 000 рублей (часть по мнению ответчика выполненных работ) и акт выполненных работ на указанную сумму.
 
    В связи с невыполнением работ (неоказанием услуг) по договору и не возвратом полученного аванса ответчиком, истец посчитал, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме 300 000 рублей, и что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 752,81 рубля за период с 27.11.2007 по 05.03.2009, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон приглашенного в судебное заседание по ходатайству истца свидетеля Литвиненко Сергея Петровича, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 292 221,79 рубль по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статьи 782 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Статье 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
 
    Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В тоже время, статьями 8 и 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Несмотря на описанные принципы равноправия и состязательности суд определениями как при первоначальном рассмотрении спора, так и после возвращения дела на новое рассмотрение (т., 2, л.д. 139-141, 149-150) предлагал ответчику представить суду: - доказательства направления в лицензирующие органы полных комплектов документов на продление лицензий за спорные услуги; - доказательства выявления и устранения недостатков по документам истца согласно письму от 18.01.2008 № 21 (переписка, пересылка, уведомления и т.д.); - акты выполненных работ, подписанные в установленные договором сроки; - доказательства получения и передачи документов по письму от 04.08.2008 № 885; - прямые доказательства несения расходов ответчика за период со дня подписания договора и по истечении 30 дней с момента получения претензии истца (с приложением документов, свидетельствующих о выполнении договорных услуг в указанный период); - все указанные расходы подтвердить документально; - калькуляции стоимости услуг ответчика по оказанию услуг по каждой договорной лицензии; - доказательства формирования ответчиком окончательного комплекта документов в соответствии с п. 3.1. договора с предоставлением самого комплекта; - доказательства получения от истца комплекта документов, необходимого для выполнения работ по договору.
 
    Между тем, фактически ни одного из перечисленных документов ответчиком суду не представлено.
 
    Письмо ответчика от 18.01.2008 № 21 (т. 1, л.д. 24), в данном случае не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт оказания услуг (работ), так как указанные в нем обстоятельства не подтверждены совокупностью иных документов.
 
    Доказательств выполнения работ по договору, оказание каких-либо консультаций со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Более того, ответчиком не представлено доказательств проведения комплекса мероприятий по физической и технической защите объекта, которые поименованы в пункте 1.1. спорного договора.
 
    Представленная в материалы дела сторонами, переписка с лицензирующими органами не позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком выполнялись какие-либо работы (услуги) по договору, так как указанные в указанной переписке обстоятельства не подтверждены ответчиком в совокупности с иными доказательствами, которые бы позволили прийти к выводу, что ответчиком выполнялись какие-либо работы.
 
    Помимо прочего, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет стоимости услуг по договору (т. 2, л.д. 59), полностью идет в разрез смете на проведение работ по договору, представленной ответчиком в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела (т. 3, л.д. 5). В частности норма часов на проведение работ по договору по первому расчету составляет от 7 часов до 40 часов, а по второму колеблется в пределах от 1 часа до 104 часов. Указанная совокупность позволяет сделать вывод, что ответчик сам не понимает, что он оказывал в конечном итоге по договору.
 
    В тоже время, приглашенный в судебное заседание свидетель Литвиненко С.П., являющийся сотрудником истца указал, что весь и полный комплект документов на продление сроков лицензий собирался и подготавливался им. Указанный комплект был направлен в лицензирующий орган непосредственно им, что подтверждено совокупностью материалов дела (т. 1, л.д. 114-120, т. 3, л.д. 1-4).
 
    Представленное ответчиком письмо от 01.12.2008 (т. 3, л.д. 6-7) также не подтверждает оказание ответчиком каких-либо услуг. Кроме того, указанное письмо не сопоставлено судом с оригиналом данного документа, а текст копии не является полным (лист 3 документа).
 
    Между тем, в связи с передачей функций лицензирования по спорным, полученным истцом лицензий от одного органа к другому (т. 2, л.д. 43, 137), требовалась соответствующая передача документов из органа в орган. Для осуществления указанной передачи в командировку был отправлен сотрудник ответчика Нигматуллин Шамиль Сагитович, что подтверждено совокупностью представленных доказательств, а именно письмом истца (т. 1, л.д. 46), командировочным удостоверением последнего и авиабилетами оплаченными ответчиком (т. 3, л.д. 8-11), а также показаниями свидетеля Литвиненко С.П. данными в судебном заседании под протокол.
 
    Стоимость авиабилетов на имя Нигматуллина Ш.С. в размере 13 280 рублей и стоимость расходов на суточные расходы на командировку в сумме 1 200 рублей ответчиком подтверждены указанными документами.
 
    Все иные представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают расходы ответчика на оказание спорных услуг по договору, так как не подтверждены совокупностью иных допустимых документов и доказательств.
 
    Между тем, поездка Нигматуллина Ш.С. осуществленная 05.08.2008 для передачи документов, указывает на то, что спорный договор действовал. Договорные отношения продолжались.
 
    В тоже время, ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчиком, письмом от 22.12.2008, направленным ответчику почтой 23.12.2008 (т. 3, л.д. 12-14), истец фактически уведомил истца о расторжении спорного договора и потребовал возврата ему оплаченной по договору предоплаты в сумме 300 000 рублей. В силу описанных обстоятельств, в настоящем случае, суд расценивает указанное письмо (претензию) как ничто иное, как отказ Заказчика (истца) от исполнения договора.
 
    Между тем, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Как указывалось, в силу перечисленных норм права, в случае отказа заказчика (истца) от исполнения договора, последний должен возместить исполнителю (ответчику) фактически понесенные им расходы.
 
    Расходы ответчика в данном случае составили указанную выше сумму 14 480 рублей (13 280 + 1 200), связанную с командировкой представителя ответчика Нигматуллина Ш.С.
 
    Таким образом, истец должен возместить ответчику указанные расходы в силу перечисленных норм.
 
    Свои обязательства по предоплате работ (услуг) в сумме 300 000 рублей истец исполнил надлежащим образом.
 
    Истец обосновано указал ответчику об окончании действия договора, отказался от дальнейшего его исполнения и фактически расторгнул его и потребовал возврата ему внесенной предоплаты.
 
    Однако с учетом совокупности изложенного истец вправе требовать от ответчика полученную им предоплату в сумме 285 520 рублей (300 000 – 14 480).
 
    Доказательства возврата предоплаты в сумме 285 520 рублей ответчиком суду не представлено. Оснований для ее удержания у ответчика нет. Указанная сумма долга подтверждена документально и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, вытекают из факта нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    В тоже время в период действия договора, до его фактического расторжения, ответчик пользовался перечисленным ему авансом обосновано, на основании условий договора.
 
    Как указывалось, истец отказался от исполнения договора и уведомил ответчика о его расторжении письмом (претензией) отправленной 23.12.2008. Договора считаются расторгнутыми с указанной даты.
 
    В тоже время, до указанной даты ответчик пользовался предоплатой обосновано в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для взыскания процентов период обоснованного пользования денежными средствами у суда нет.
 
    Так как претензией срок возврата денежных средств не оговорен, то такой возврат должен был быть произведен ответчиком в разумный срок, установленный статьей 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок.
 
    Таким образом, проценты за пользование денежными средствами истец вправе требовать за период с 31.12.2008 (23.12.2008 + 7 дней) по заявленный им срок 05.03.2009.
 
    С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых, за период с 31.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 6 701,79 рубль (285 520 * 65 дней * 13 % / 360).
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 292 221,79 рубль (285 520 + 6 701,79). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате платежными поручениями от 12.02.2009 № 61 и от 18.03.2009 № 124 государственной пошлины в сумме 8 295,06 рублей, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 134,59 рубля (292 221,79 * 8 295,06 / 339 752,81).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ОАО «826 ремонтный завод средств связи» частично.
 
    Взыскать с ООО «МОАЦ», юридический адрес: город Мурманск, улица Журбы, дом 6 «А», ОГРН 1025100869045, ИНН 5190304099, в пользу ОАО «826 ремонтный завод средств связи» 292 221 рубль 79 копеек, из которых 285 520 рублей основной долг, 6 701 рубль 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 134 рубля 59 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов