Дата принятия: 26 апреля 2010г.
Номер документа: А42-9841/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9841/2009
26 апреля 2010 года
резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2010 года
полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» в лице филиала в г. Мурманске и Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС»
о взыскании 21 954 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей
истца:Касюка О.Т. – по доверенности
ответчиков:Бродниковой Ю.С. – по доверенности СЗАО «Медэкспресс»,
Падериной О.М. – по доверенности ГОУТП «ТЭКОС»
установил:
закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения в сумме 21 954 руб. 20 коп.
Определением суда от 07.12.2009 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ГОУТП «ТЭКОС».
Определением суда от 02.03.2010 года судебное разбирательство по указанному делу было назначено на 19.04.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Представитель истца на исковых требованиях к ЗАО «Медэкспресс» в лице филиала в г. Мурманске настаивал, указал на отсутствие требований ко второму ответчику – ГОУТП «ТЭКОС».
Представитель ответчиказаявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
27.10.2008 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. Свердлова, д. 39, автомобилю марки FordFiesta, государственный регистрационный знак С 410 ЕК 51, принадлежащему Волченко О.А., застрахованному в ЗАО «УралСиб» по договору страхования «КАСКО» (полис № 1/400/7031/511 от 06.12.2006 года) были причинены повреждения транспортным средством Автопогрузчик, государственный регистрационный знак 51 МУ 3762, принадлежащим ГОУТП «ТЭКОС», под управлением Новикова А.В. и застрахованным в ЗАО «Медэкспресс» по полису ОСАГО ААА № 0134784854.
Согласно Справке о дорожно – транспортном происшествии от 27.10.2008 года, выданной ГИБДД УВД по Мурманской области, нарушений Правил дорожного движения у обоих водителей не усматривается.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2008 года в результате проведённой проверки было установлено, что 27.10.2008 года в 16.00 Волченко припарковала принадлежащий ей автомобиль Форд Фиеста у д. 39 по ул. Свердлова, примерно в это время гр. Новиков перевозил на автопогрузчике ящики с аппаратурой, проезжая мимо автомобиля Форд Фиеста трос, к которому крепился груз оборвался и ящики упали на указанный автомобиль.
В 16.30 Волченко вернулась к машине и обнаружила, что на ней имеются повреждения и обратилась в милицию с целью получения страховки, указав, что автомобиль застрахован по КАСКО, ущерб для неё является незначительным.
В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 558/11/2008 от 14.11.2008 года, а также отчёту № 572.11.2008 от 21.11.2008 года, составленных ИП Короткиным А.А., которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю FordFiesta, государственный регистрационный знак С 410 ЕК 51, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 29 382 руб. 30 коп.
На основании страхового акта № 697/08 от 03.12.2008 года истцом было перечислено Волченко О.А. страховое возмещение в сумме 21 954 руб. 20 коп. платёжным поручением № 362 от 05.12.2008 года.
08.12.2008 года истец направил ответчику претензию (исх. № 1015) о возмещении ущерба в указанной сумме.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику являются правом потерпевшего.
Применительно к спорным правоотношениям с учетом того, что ЗАО «УралСиб» на основании полиса КАСКО № 1/400/7031/511 от 06.12.2006 года выплатило страхователю страховое возмещение в размере 21 954 руб. 20 коп., к страховщику перешли в пределах названной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки, и (или) страховщику в силу положений названных норм.
Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско – правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно – следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Таким образом, на истце как на лице, обратившемся в суд с иском о взыскании ущерба, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания вины страхователя ответчика в причинении вреда имуществу потерпевшего, причинно – следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размера ущерба.
Истец полагает, что вина водителя Новикова А.В. доказывается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2008 года.
Вместе с тем в указанном постановлении отсутствуют какие – либо выводы относительно вины Новикова А.В. в совершении ДТП.
Отсутствие в справке о ДТП сведений о нарушении водителем Новиковым А.В. Правил дорожного движения также свидетельствует об отсутствии нарушений данных правил.
Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, по какой причине произошел обрыв троса, к которому крепился груз на автопогрузчике, которым управлял Новиков А.В.
При недоказанности вины Новикова А.В. сомнения следует расценивать в его пользу, что приводит к выводу об отсутствии в его действиях доказанных фактов нарушения им ПДД РФ.
Согласно частям первой, второй и седьмой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности, в связи с чем сделал вывод о недоказанности вины Новикова А.В. в совершении ДТП и отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «Медэкспресс» 21 954 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 878 руб. 17 коп.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при рассмотрении данного дела, остаются на истце.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Отказать закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
