Решение от 29 января 2010 года №А42-9833/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «29» января 2010 года
 
Дело № А42-
 
    9833/2009
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании
 
    28 января 2010г., полный текст решения изготовлен 29 января 2010г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктиктрал»
 
    к закрытому акционерному обществу «РПФ Вариант»
 
    о взыскании 216 027 руб. 60 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:
 
    Айдамете Е.С., по доверенности от 11.01.2010г.,
 
    ответчика:
 
    Шайтанова Е.В., доверенность от 11.01.2010 г.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арктиктрал» (далее ООО «Арктиктрал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «РПФ Вариант» (далее ЗАО «РПФ Вариант») пени в сумме 106 026 руб. 80 коп., штрафа в сумме 110 000 руб. 78 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 409 803 руб. 03 коп. В части требования о взыскании штрафа в сумме 110 000руб.78коп. истцом заявлен отказ.
 
    Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Отказ от требования в части взыскания штрафа в сумме 110 000 руб. 78 коп. судом принят, как не нарушающий права иных лиц и не противоречащий законодательству.
 
    Таким образом, в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части заявленного отказа следует прекратить.
 
    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    Между ООО «Арктиктрал» и ЗАО «РПФ Вариант» заключен договор от 05 мая 2007г. № 39 на поставку товара, в соответствии с которым Продавец (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчика) товар (судовое снабжение), а покупатель принять этот товар и оплатить на условиях договора.
 
    Стоимость поставленного товара составляет 1 100 007 руб. 80 коп.
 
    Истец по товарной накладной от 05 мая 2007г. № 50 передал ответчику товар, последний получил его без каких-либо претензий, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанной накладной.
 
    Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату в течение 30 дней со дня получения поставляемого ему товара, оплата должна была быть произведена до 03 июня 2007г.
 
    Ответчик в свою очередь оплату полученного товара произвел с нарушением  сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения от 28 декабря 2007г. № 275, от 26 июня 2008г. № 459.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пени в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету пени, представленному истцом, общая сумма пени составляет 409 803 руб. 89 коп., в том числе:
 
    - за период с 04 апреля 2007г. по 28 декабря 2007г., с учетом 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, что составило 228 802 руб. 08 коп.;
 
    - за период 29 декабря 2007 г. по 26 июня 2008г., с учетом 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, что составило 181 001 руб. 81 коп.
 
    Согласно статьям 330, 332 и 333 Кодекса уменьшение судом неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Начисленная сумма пени по договору, отражает минимальный размер потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.
 
    Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что размер заявленной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    ООО «Арктиктрал» не предоставило доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой ею сумме неустойки; из материалов дела такие последствия не усматриваются.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени в два раза, что составляет 204 901 руб. 52 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска ООО «Арктиктрал» была оплачена госпошлина в сумме 5820руб. 55 коп., заявленные требования удовлетворены в части взыскания 204 901руб. 52 коп. пени, следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 696 руб. 60 коп.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества РПФ «Вариант» (ИНН7728048794, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, 29/ 2 оф 4,5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктиктрал» (ИНН5190405040, г. Мурманск, ул. Фестивальная, 6) пени в сумме 204 901руб.52коп., а также расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 696 руб. 06 коп.
 
    В части требования о взыскании штрафа в сумме 110 000 руб. 78 коп. производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктрал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 563 руб. 30 коп., оплаченную по платежному поручению от 01.12.2008г. № 397. Выдать справку.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова