Решение от 18 декабря 2009 года №А42-9823/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                          E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-9823/2009
 
    «18» декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича
 
    к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой»; Муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городское поселение Кильдинстрой Мурманской области
 
    о взыскании 1 631 140 руб. 50 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Рыбникова Г.Н. – представителя по доверенности № 1-4095 от 09.10.2008г.; ответчиков – Тихомировой Н.В. – представителя по доверенности от 05.05.2009г.; Щербаковой Н.В. – представителя по доверенности от 20.03.2009г.
 
    резолютивная часть решения объявлена сторонам 17 декабря 2009 года
 
    мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2009 года
 
 
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – должник) и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городское поселение Кильдинстрой Мурманской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.10.2006г. по 21.10.2009г. в сумме 1 631 140 руб. 50 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    В обоснование иска истец сослался на просрочку погашения должником задолженности по оплате услуг содержания жилья и текущего ремонта жилищного фонда, взысканной решениями судов. Ввиду недостаточности денежных средств у должника, в соответствии ст. 120 ГК РФ истец просит взыскать сумму процентов в порядке субсидиарной ответственности за счет средств местного бюджета.
 
    Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» против удовлетворения исковых требований возражает, сославшись в отзыве на исковое заявление на отсутствие факта пользования денежными средствами истца и вины учреждения в просрочке оплаты услуг.
 
    Администрация городское поселение Кильдинстрой Мурманской области в отзыве на исковое заявление против удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, сославшись на то, что в бюджете муниципального образования городское поселение Кильдинстрой не предусмотрены целевые расходы на погашение долгов в порядке субсидиарной ответственности. Погашение долгов учреждения может привести к невозможности исполнения Администрацией своих бюджетных обязательств в соответствии с бюджетом муниципального образования.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик – МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой» заявил ходатайство о применении процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, действующей на день принятия решения. Администрация г.п. Кильдинстрой с иском не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2005г. по делу № А42-4908/2005 с МУ «Дирекция единого заказчика Кольского района» в пользу МУП «ЭМС Кольского района» взыскана задолженность в сумме 4 111 546 руб. 13 коп., был выдан исполнительный лист № 077980, на основании которого постановлением Межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по особым производствам было возбуждено исполнительное производство № 2133/647/2-2007 от 12.01.2007г.
 
    Определением суда от 13.02.2008г. в деле № А42-4908/2005 произведена замена должника МУ «ДЕЗ Кольского района» на правопреемника МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой». Определением суда от 10.12.2008г. суд заменил взыскателя МУП «ЭМС Кольского района» на правопреемника индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича в части требования взысканной денежной суммы в размере 3 023 969 руб. 68 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2008г. по делу № А42-5241/2007 с  МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой» в пользу ООО «Кольское ремонтно-эксплуатационное предприятие» взыскано 3 557 007 руб. 73 коп. основного долга и 290 595 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    17.03.2008г. взыскателю был выдан  исполнительный лист № 103790, на основании которого постановлением ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство № 52/6/726/6/2008 от 24.12.2008г., включенное в состав сводного исполнительного производства № 52/6/715/6/2009-СД.
 
    Определением суда от 12.02.2009г. в деле № А42-5241/2007 суд заменил взыскателя ООО «Кольское ремонтно-эксплуатационное предприятие» на правопреемника индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича в части требования взысканной денежной суммы в размере 3 549 778 руб. 31 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2008г. по делу № А42-5242/2007 с  МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой» в пользу ООО «Кольское ремонтно-эксплуатационное предприятие» взыскано 1 290 350 руб. 58 коп. основного  долга и 189 609 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    20.03.2008г. взыскателю выдан  исполнительный лист № 103951, на основании которого постановлением ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство № 52/6/727/6/2008 от 24.12.2008г., включенное в состав сводного исполнительного производства № 52/6/715/6/2009-СД.
 
    Определением суда от 12.02.2009г. в деле № А42-5242/2007 суд заменил взыскателя ООО «Кольское ремонтно-эксплуатационное предприятие» на правопреемника индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича в части требования взысканной денежной суммы в размере 1 252 710 руб. 84 коп.
 
    В рамках указанных исполнительных производств было произведено частичное исполнение по исполнительным листам, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежным поручений о перечислении ОСП Кольского района на расчетный счет ИП Дриги В.Е. денежных средств на общую сумму 38 446 руб. 80 коп. (л.д. 23-28).
 
    Кроме того, вследствие отсутствия денежных средств на счете должника, исполнительные листы не были исполнены Отделением по Кольскому району УФК по Мурманской области, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск  подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 468 026 руб. 45 коп. за счет МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой». В иске к МО г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области следует отказать.   
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт нарушения сроков оплаты услуг содержания жилья и текущего ремонта жилищного фонда подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, другими материалами дела и судом установлен, должником не отрицается.
 
    Доказательств погашения задолженности по исполнительным листам в полном объеме должником не представлено.
 
    В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).
 
    Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины в просрочке обязательства, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (п. 8).
 
    Таким образом, недофинансирование ответчика, являющегося учреждением, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг населения, не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения срока платежа и основаны на установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.
 
    Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет процентов документально обоснован, периоды просрочки и суммы задолженности определены истцом правильно.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство должника о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых (на день принятия решения), поскольку такое право у суда имеется согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. при разрешении спора в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых за общий период с 22.10.2006г. по 21.10.2009г.:
 
    2 562 686,16 х 9% : 360 х 778 = 498 442,45
 
    2 558 996,69 х 9% : 360 х 12 = 7 676,99
 
    2 558 496,69 х 9% : 360 х 21 = 13 432,10
 
    2 556 004,60 х 9% : 360 х 13 = 8 307,01
 
    2 526 004,60 х 9% : 360 х 2 = 1 263,05
 
    2 525 239,36 х 9% : 360 х 6 = 3 787,85
 
    2 524 239,36 х 9% : 360 х 250 = 157 764,96
 
    3 008 286,70 х 9% : 360 х 764 = 574 582,75
 
    1 061 619,35 х 9% : 360 х 764 = 202 769,29
 
    Всего: 1 468 026 руб. 45 коп.
 
    Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей гражданско-правовой природе представляют собой ответственность должника за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и может быть применена к конкретному нарушителю денежного обязательства по правилам, установленным ст. 401 ГК РФ. Между тем, установленная п. 2 ст. 120 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника учреждения по смыслу данной нормы допускается при условии недостаточности денежных средств последнего и в размере, не превышающем размера самого долгового обязательства, принятого на себя учреждением. Таким образом, присуждение собственнику учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 468 026 руб. 45 коп. за счет МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 655 руб. 70 коп. относятся на МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой».
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 99 от 03.09.2009г. на сумму 19 988 руб. 81 коп. государственная пошлина в сумме 333 руб. 11 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 026 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 655 руб. 70 коп.
 
    В иске к Муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городское поселение Кильдинстрой отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрига Валерию Евгеньевичу из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному  поручению № 99 от 03.09.2009г. на сумму 19 988 руб. 81 коп. государственную пошлину в сумме 333 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Игнатьева С.Н.