Решение от 01 июня 2010 года №А42-9822/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 – 9822/2009
 
    «01»  июня   2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Подосёновой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кварк»,
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ПетАн»,
 
    Поспелова Петра Владимировича
 
    к   Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Мончегорский рабочий»,
 
    Открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс».
 
    Михайлову Павлу Анатольевичу
 
    третье лицо: Орищенко Сергей Николаевич
 
    о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда,  
 
    при участии
 
    от истцов:ООО «Кварк», ООО «ПетАн» - Красько С.В., Поспелова Р.С. – представителей, по доверенностям,
 
    от Поспелова П.В. – Красько С.В. – представителя, по доверенности,
 
    от ответчиков: ОАО «Мурманскавтотранс»  - Михеева А.В. – представителя, по доверенности,
 
    от ММУП «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» - Новичковой В.В., Бабий О.В. – представителей, по доверенностям.
 
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Кварк», Общество с ограниченной ответственностью «ПетАн» и Поспелов Петр Владимирович, являющийся директором ООО «Кварк», обратились с совместным иском о защите деловой репутации к Печатному изданию городская общественно – политическая газета «Мончегорский рабочий», директору автоколонны №1442 ОАО «Мурманскавтотранс» Орищенко Сергею Николаевичу, Михайлову Павлу Анатольевичу, в соответствии с которым просили суд взыскать в пользу Поспелова Петра Владимировича денежную компенсацию морального вреда с Редакции газеты «Мончегорский рабочий» в сумме 200 000 рублей, с Орищенко Сергея Николаевича – 200 000 рублей, с Михайлова Павла Анатольевича – 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отнести на ответчика Редакцию газеты «Мончегорский рабочий», а также обязать ответчиков принести публичные извинения в газете «Мончегорский рабочий» и обязать Редакцию газеты «Мончегорский рабочий» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение на статью Анны Иваненко «Дорогая моя земля», которое должно быть набрано тем же шрифтом, помещено на том же месте полосы газеты, где и статья Анны Иваненко «Дорогая моя земля», тиражом выпуска газеты не менее 2 600 экземпляров.
 
    По результатам предварительного судебного заседания, определением суда от 13.01.2010 г. суд уточнил наименование истца – физического лица: Поспелов Петр Владимирович; на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произвел замену ответчика: директора автоколонны №1442 ОАО «Мурманскавтотранс» Орищенко Сергея Николаевича на ответчика: Открытое акционерное общество «Мурманскавтотранс»; уточнил наименование ответчика: Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» (далее – Редакция); на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Орищенко Сергея Николаевича.
 
    В судебном заседании 12.02.2010 г. истцы заявили об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просят суд:
 
    1.                           Признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье Анны Иващенко «Дорогая моя земля» от 09 июля 2009 г. в комментарии директора автоколонны №1442 ОАО «Мурманскавтотранс» Орищенко С.Н., порочащие деловую репутацию:
 
                ООО «ПетАн»:столбец 2 абзац 5: «…Петр Владимирович, при осуществлении своей хозяйственной деятельности, продолжал – теперь уже незаконно – пользоваться территорией, принадлежащей автоколонне: не только проезжать по ней, но и размещать здесь свои транспортные средства»;
 
                Поспелова Петра Владимировича: «… Петр Владимирович, при осуществлении своей хозяйственной деятельности, продолжал – теперь уже незаконно – пользоваться территорией, принадлежащей автоколонне: не только проезжать по ней, но и размещать здесь свои транспортные средства»;
 
    в комментарии Михайлова Павла Анатольевича (столбец 3 абзац 4): «… Я обратился к ним с просьбой подключиться к колодцу – и сразу же получил отказ»;
 
                ООО «Кварк»:столбец 3 абзац 2: «… пока не было претендентов на участок, «Кварк» устраивало положение дел, ведь с моего согласия он пользовался территорией автоколонны и решал хозяйственные вопросы за счет нашего предприятия, минимизируя свои расходы»;
 
    в выводах автора статьи (столбец 5 абзац 5): «… «Кварк» мог получить спорный участок ещё в 2007 году, когда автоколонна старалась от него избавиться. Но на тот момент положение дел – и пользоваться, и не тратиться – их устраивало».
 
    2.  Обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье Анны Иващенко «Дорогая моя земля» от 09 июля 2009 года, путем опубликования резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, которое должно быть набрано тем же шрифтом, помещено на том же месте полосы газеты, где и статья Анны Иващенко «Дорогая моя земля». Тираж этого выпуска газеты «Мончегорский рабочий» должен быть не менее тиража от 09 июля 2009 года: 2 600 экземпляров.
 
    3. Взыскать в пользу ООО «Кварк» денежную компенсацию репутационного вреда: с МУП «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» в сумме 200 000 рублей, с ОАО «Мурманскавтотранс» - в сумме 100 000 рублей; в пользу ООО «ПетрАн» денежную компенсацию репутационного вреда с ОАО «Мурманскавтотранс» в сумме 100 000 рублей; в пользу Поспелова Петра Владимировича денежную компенсацию репутационного вреда с ОАО «Мурманскавтотранс» в сумме 50 000 рублей, с Михайлова Павла Анатольевича – в сумме 50 000 рублей.
 
    4. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «ПетАн» в сумме 666 руб. 67 коп., в пользу ООО «Кварк» - 666 руб. 67 коп., в пользу Поспелова П.В. – 666 руб. 67 коп.
 
    Уточнения исковых требований судом приняты, что нашло отражение в определении суда от 12.02.2010 г.
 
    На основании заявления ответчика, определением суда от 13.04.2010 г. изменено наименование Редакции на Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» (ММУП «Редакция газеты «Мончегорский рабочий», Редакция).
 
    Истцы считают, что указанные выше оспариваемые сведения не соответствуют действительности, так как ООО «ПетАн» не размещал свои транспортные средства на территории, принадлежащей автоколонне, не пользовался её территорией, так как въезд на данную территорию был перекрыт забором.
 
    В октябре 2007 года Поспелов П.В., как руководитель ООО «ПетАн» обратился к автоколонне №1442 в лице Орищенко С.Н. с просьбой сдать в субаренду спорный земельный участок. 14.11.2007 г. такой договор субаренды был заключен с ОАО «Мурманскавтотранс», после чего металлический забор убрали, установили в другом месте железобетонный забор, отделив участок площадью 870 кв. м, после чего ООО «ПетАн» смогло и стало пользоваться данной территорией. До 14 ноября 2007 г. спорным участком ООО «ПетАн» не пользовалось, а тем более не размещало на нем свои транспортные средства.
 
    Указанные недействительные сведения порочат деловую репутацию ООО «ПетАн», так как содержат утверждение о том, что истец, не имея правового основания, то есть без заключения соответствующего договора пользовался чужим имуществом, то есть допускал недобросовестное поведение при осуществлении хозяйственной деятельности.
 
    Текст комментария директора автоколонный №1442 ОАО «Мурманскавтотранс» Орищенко С.Н. содержит утверждение, которое порочит деловую репутацию Поспелова Петра Владимировича, а именно, что он, являясь руководителем ООО «ПетАн» при осуществлении хозяйственной деятельности незаконно пользуется территорией автоколонны, ведет нечестную игру, пренебрегает обязательствами по оплате, является неумелым руководителем, желающим обогатиться за чужой счет.
 
    Истец ООО «Кварк» также считает, что изложенные в отношении него сведения являются несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию: по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 г. №267, заключенному Администрацией г. Мончегорска, ООО «Кварк» арендовал земельный участок площадью 69 147,0 кв. м. Участок был обременен правами третьих лиц, ОАО «Мурманскавтотранс» и ИП Иманова З.А., доля истца составляла 4 684,8 кв. м. Срок действия договора по 30.12.2005 г. Соглашением от 29.03.2006 г. договор аренды №267 от 04.10.2005 г. продлен с 01.01.2006 г. по 01.06.2006 г., однако фактически ООО «Кварк» пользовалось участком в 2, 3 раза меньшим, чем тем за который вносилась арендная плата, так как лишен был такой возможности по причине отделения территории от истца металлическим забором.
 
    С 01.06.2006 г. после проведения межевания территории, спорный участок земли перешел по договору аренды автоколонне №1442, а металлический забор так и остался.
 
    Ни в ООО «Кварк», ни к Поспелову П.В. как руководителю ООО «Кварк», Орищенко С.Н. с предложением переоформить спорный земельный участок на ООО «Кварк» не обращался. Истец утверждает, что он не пользовался чужой территорией незаконно и безвозмездно, в связи с чем не соответствуют действительности и выводы автора статьи Анны Иващенко о том, что «Кварк» мог получить спорный участок ещё в 2007 году, когда автоколонна старалась от него избавиться. На тот момент положение дел – и пользоваться, и не тратиться – их устраивало».
 
    Истцы считают, что по вине Михайлова П.А. и газеты «Мончегорский рабочий», опубликовавшей мнение Михайлова Павла Анатольевича, Поспелов П.В. оказался в глазах знакомых, партнеров по бизнесу и заказчиков мелочным, мстительным, непорядочным человеком и руководителем, не желающим поддерживать деловые отношения с собственниками соседних земельных участков, что умаляет деловую репутацию Поспелова П.В. как человека и руководителя предприятий. Михайлов никогда не обращался ни к Поспелову П.В., ни в ООО «Кварк» или ООО «ПетАн» с просьбой подключиться к колодцу.
 
    Ответчик ММУП «Редакция газеты «Мончегорский рабочий» с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и объяснениях представителей ответчика в судебном заседании: из смыслового анализа содержания оспариваемого текста статьи (столбец 5 абзац 5) следует, что статья не содержит какой – либо информации о фактах, а, по сути, представляет собой форму выражения субъективного мнения и суждения автора, изложенного в статье «Дорогая моя земля», которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Оспариваемые истцом фразы в контексте статьи, по мнению ответчика, отражают оценочное суждение журналиста о возможной ситуации, предположительно существовавшем положении дел в 2007 году. Суждение не содержит негативных, оскорбительных комментариев о производственно – хозяйственной деятельности истца, о его недобросовестности и не порочит деловую репутацию истца.
 
    Нельзя признать, как недоказанные и не подтвержденные документально утверждения истца о том, что высказывание гражданами своего мнения в СМИ о событиях 2006 – 2007 г.г. по поводу: подключения к колодцу с водой, проезда по участку земли автомобилей и др. причинили вред деловой репутации истца, что по вине ответчика именно после публикации статьи у его партнеров по бизнесу и заказчиков изменилось мнение о его порядочности в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Ответчик ОАО «Мурманскавтотранс» с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, подписанном начальником автоколонны №1442 Орищенко С.Н., а также в объяснениях представителя ответчика в судебном заседании:
 
    газета «Мончегорский рабочий» опубликовала комментарии – интервью граждан Михайлова П.А. и Орищенко С.Н., которые высказали свое мнение о сложившейся ситуации без намерения оскорбить или опорочить деловую репутацию истцов. Сведения, опубликованные в статье, касаются событий 2006 – 2009 г.г., когда между ОАО «Мурманскстройтранс», ООО «Кварк» и ООО»ПетАн» не были оформлены договорные отношения по пользованию участком земли, находящимся в аренде у ОАО «Мурманскавтотранс». Имевшая место устная договоренность по временному использованию участка не могла продолжаться бесконечно, в связи с чем требовалось юридическое оформление отношений. Факт использования спорной территории истцами ответчик подтверждает актом от 22.10.2007 г., установившим использование в сентябре и октябре месяцах 2007 г. земельного участка для складирования использованных деревянных упаковочных материалов, железобетонных плит и прочих отходов производства.
 
    Михайлов Павел Анатольевич, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако определение суда возвратилось по истечении срока хранения. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
 
    Орищенко Сергей Николаевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, против исковых требований возражает по основаниям, изложенным им в отзыве на исковое заявление от имени автоколонны №1442 ОАО «Мурманскавтотранс».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    в городской общественно – политической газете «Мончегорский рабочий» №82 (10581) от 09.07.2009 г. на странице  2 в разделе «Проблема» опубликована статья Анны Иваненко под заголовком «Дорогая моя земля», основанием к написанию которой послужило обращение заместителя директора ООО «ПетАн» и ООО «Кварк» Раисы Поспеловой с письмом в Редакцию. Суть проблемы заключалась в том, что, имея намерения реконструировать свое предприятие, руководитель истцов обратился в администрацию города Мончегорска с просьбой увеличить земельный участок, выделенный ООО «Кварк», за счет участка, находящегося в субаренде, и участка, не используемого автоколонной длительное время. Однако истец получил разъяснение о том, что на испрашиваемый участок проводятся межевые работы по заказу гражданина Михайлова П.А., являющегося собственником административных и производственных помещений, ранее принадлежавших автоколонне №1442. Полагая, что спорный земельный участок находится ближе к административному зданию с территорией, принадлежащими ООО «Кварк», истец не согласился с ответом и действиями администрации, в связи с чем обратился в Редакцию с целью публичного обсуждения возникшей проблемы.
 
    Редакция попросила прокомментировать ситуацию начальника автоколонны №1442 Сергея Онищенко, поинтересовалась мнением участника конфликта – Михайлова П.А., получила ответ от работников администрации по обсуждаемому вопросу, после чего опубликовала статью «Дорогая моя земля», сделав соответствующий вывод.
 
    Считая, что изложенные в комментариях и выводах сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истцы обратились в суд с настоящим иском.
 
    По ходатайству истцов определением суда от 12.02.2010 г. в суд вызван в качестве свидетеля Фунтов Андрей Александрович.
 
    Свидетель Фунтов А.А. дал показания, что он с 2007 г. является директором компании «Фьёрт», с января 2004 г. по 2006 г. работал в ООО «ПетАн» на разных должностях. Автомашины ООО «ПетАн» находились напротив здания «Кварк», в других местах транспорт не стоял. Свалок мусора и отходов не было, так как заключались договоры на вывоз мусора. С левой стороны от здания был металлический забор, ворота закрывались, ключи находились у представителя автоколонны, но могли быть и у руководителя «Кварк». Официальная информация мне не известна, с документами, закрепляющими территорию за предприятиями свидетель не знаком.
 
    Фунтов А.А. заявил об отсутствии необходимости в компенсации ему расходов в связи с явкой в суд.
 
    По ходатайству ответчика ОАО «Мурманскавтотранс» в судебном заседании заслушаны объяснения свидетеля Петрякова Александра Дмитриевича.
 
    Свидетель Петряков А.Д. дал показания, что он является заместителем начальника автоколонны №1442, «ПетАн» знает с момента образования, он никогда не заботился о границах своей территории и перспективах развития. В связи с тем, что ОАО «Мурманскавтотранс» стало избавляться от площадей, автоколонна предлагала «ПетАн» взять территорию в аренду, так как они пользовались участком автоколонны без оплаты (от 23 до 26 гаражные боксы, подъездные пути, подъезд фур, погрузка – разгрузка). На участке складировали материалы, мусор, комплектующие до тех пор, пока автоколонна ни поставила забор. Свидетель неоднократно обращался к руководителям истцов с просьбой об уборке мусора, вплоть до обращения в санэпидстанцию, составлялись акты, но Поспелов их не подписывал.
 
    Свидетель Петряков А.Д. отказался от возмещения ему расходов в связи с явкой в суд в связи с сохранением за ним среднего заработка.
 
    Судом также установлено, что недвижимое имущество (здание), в котором располагаются ООО «Кварк» и ООО «ПетАн», возглавляемые одним руководителем, Поспеловым П.В., расположено на территории, принадлежащей ОАО «Мурманскавтотранс» (в лице автоколонны №1442) (неделимый участок).
 
    Земельный участок общей площадью 69 147,0 кв. м был предоставлен Администрацией г. Мончегорска в аренду ООО «Кварк» по договору №267 от 04.10.2005 г. сроком пользования с 03.08.2004 г. по 30.12.2005 г.
 
    В соответствии с соглашением от 29.03.2006 г. срок действия договора аренды земли №267 от 04.10.2005 г. продлен на срок с 01.01.2006 г. по 01.06.2006 г.
 
    Согласно расчету земельных долей и арендной платы, ООО «Кварк» производило оплату за пользование земельным участком.
 
    26.07.2006 г. между Администрацией г. Мончегорска и ОАО «Мурманскавтотранс» был заключен договор №126 аренды земельного участка общей площадью 67 869 кв. м на период с 01.06.2006 г. по 29.05.2007 г.
 
    08.08.2006 г. ООО «Кварк» заключило с Администрацией г. Мончегорска соглашение о присоединении №1 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №126 от 26.07.06 г., условия которого применялись с 01.06.2006 г. по 29.05.2007 г. Расчет арендной платы производился исходя из площади 5 115,00 кв. м. Фактически указанный договор прекратил свое действие 20.12.2006 г., так как 20.12.06 г. ООО «Кварк» был заключен договор №264 с Администрацией г. Мончегорска на аренду земельного участка меньшей площадью, 1 651,0 кв. м,, только для использования под производственный корпус для изготовления пластиковых конструкций, сроком действия с 01.09.06 г. по 30.08.2055 г.
 
    Спорный участок площадью 870 кв. м, расположенный по адресу г. Мончегорск, ул. Красноармейская, д. 58, в состав арендованного ООО «Кварк» земельного участка не вошёл (на схеме №1 спорный участок выделен голубым цветом, к нему прилегает здание ООО «Кварк» и прилегающая к нему территория белого цвета).
 
    01.01.2007 г. между ООО «Кварк» (Арендодатель) и ООО «ПетАн» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности.
 
    14.11.2007 г. между ОАО «Мурманскавтотранс» и ООО «ПетАн» заключен договор субаренды земельного участка площадью 870 кв. м на срок с 15.11.07 г. по 31.12.2008 г.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2008 г. срок действия договора субаренды продлен с 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г., однако по одностороннему требованию ОАО «Мурманскавтотранс» от 02.06.2009 г. со 02.07.2009 г. ОАО «Мурманскавтотранс» считает договор расторгнутым, так как в связи с продажей материального склада, бытового корпуса, здания заводоуправления и крытой стоянки легковых автомобилей гражданам Михайлову П.А. и Басалыгову И.В. ответчик обратился в Администрацию г. Мончегорска (Комитет имущественных отношений г. Мончегорска) с просьбой произвести отчуждение спорного земельного участка.
 
    Согласно письму №018/3-1168 от 12.05.2010 г. Комитета имущественных отношений Администрации г. Мончегорска, в 2009 году в результате проведения землеустроительных работ собственниками (Михайлов П.А., Басалыгов И.В.) недвижимости, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 51:10:021201:0049 площадью 6004,00 кв.м, было установлено ограничение (сервитут), а именно на часть земельного участка площадью 17 кв. м в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером 51:10:021201:0034 (арендуемого ООО «Кварк») доступом к землям общего пользования для проезда на смежные земельные участки.
 
    Таким образом, с 20.12.06 г. до 14.11.07 г. ни договора аренды с Администрацией г. Мончегорска, ни договора субаренды с ОАО «Мурманскавтотранс» на земельный участок площадью 870 кв. м (являющийся спорным в отношениях сторон) ООО «Кварк» и ООО «ПетАн» не заключали. Указанный участок выделен в пользование новым собственникам имущества, кроме того, на участок, арендуемый ООО «ПетАн» установлено ограничение (сервитут). Истцы лишились возможности реконструкции своего предприятия за счет использования дополнительной земельной площади, в связи с чем спорный земельный участок стал предметом спора.
 
    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Кварк», ООО «ПетАн», Поспелова Петра Владимировича о защите деловой репутации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Согласно пункут 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотябы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Опубликование в газете «Мончегорский рабочий» статьи «Дорогая моя земля», содержащей указанные истцами в исковом заявлении сведения, подтверждает факт их распространения.
 
    Однако оспариваемые сведения не могут быть признаны судом не соответствующими действительности по следующим основаниям:
 
    сведения, изложенные в комментарии директора автоколонны №1442 ОАО «Мурманскавтотранс» Орищенко С.Н. о том, что «… Петр Владимирович, при осуществлении своей хозяйственной деятельности, продолжал – теперь уже незаконно – пользоваться территорией, принадлежащей автоколонне: не только проезжать по ней, но и размещать здесь свои транспортные средства», относятся фактически к предприятиям, возглавляемым Поспеловым П.В. – ООО «Кварк» и ООО «ПетАн». Как установлено документами, представленными в материалы дела, факт отсутствия договоров аренды либо субаренды на земельный участок площадью 870 кв. м  в период с 20.12.2006 г. до 14.11.2007 г. подтверждается. Использование спорного участка истцами по согласованию с руководителем автоколонны №1442, как об этом заявили представители истцов и Орищенко С.Н. в процессе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о законном пользовании земельным участком, так как такое согласование должно было производиться между юридическими лицами путем оформления соответствующего договора, предусматривающего компенсацию арендных платежей, вносимых ОАО «Мурманскавтотранс» за аренду земельного участка. Молчаливое согласие руководителя автоколонны  не освобождало истцов, при необходимости пользоваться дополнительной территорией, от обязанности узаконить отношения с собственником или арендатором земельного участка.
 
    По указанной причине не может быть признано не соответствующим действительности и сведение, содержащееся в предложении Орищенко «… пока не было претендентов на участок, «Кварк» устраивало положение дел, ведь с моего согласия он пользовался территорией автоколонны и решал хозяйственные вопросы за счет нашего предприятия, минимизируя свои расходы».
 
    Суд считает, что факт пользования спорным земельным участком истцами в период отсутствия договора, доказан свидетельскими показаниями, представленным актом от 22.10.2007 г., а также совокупностью всех документов, связанных с оформлением договоров на аренду и субаренду спорного участка. О необходимости использования дополнительной территории истцами свидетельствуют объяснения представителей сторон, в том числе по вопросу проезда в разное время года к зданию, в котором располагается ООО «ПетАн». Вопрос о правомерности расторжения договора субаренды от 14.11.2007 г., заключенного между ОАО «Мурманскавтотранс» и ООО «ПетАн» в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен, как и вопрос о правомерности наделения правами на спорный участок новых собственников – Михайлова П.А. и Басалыгова И.В.
 
    Суд также считает, что истцами не доказан порочащий характер сведениий, изложенных в комментарии Орищенко С.Н., так как соответствие действительности сведений, относящихся к пользованию спорным земельным участком в 2007 году, доказано по основаниям, изложенным выше.
 
    Проверить достоверность сведений, изложенных в комментарии Михайлова П.А.: «… Я обратился к ним с просьбой подключиться к колодцу – и сразу же получил отказ», не представляется возможность, так как письменных доказательств обращения ответчик и истцы не представили, а были ли устное обращение и отказ на него установить невозможно.
 
    В судебном заседании 13.01.2010 г. ответчик Редакция заявил о том, что статья подписана автором с указанием псевдонима «Анна Иващенко», в связи с тем, что Редакция не намерена раскрывать автора, привлечения его как самостоятельного ответчика не требуется, что нашло отражение в определении суда от 13.01.2010 г.
 
    Выводы автора статьи о том, что «… «Кварк» мог получить спорный участок ещё в 2007 году, когда автоколонна старалась от него избавиться. Но на тот момент положение дел – и пользоваться, и не тратиться – их устраивало» следует отнести к оценочным суждениям, мнениям, которые, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении каждого истца (имеющего свою деловую репутацию) оспариваемые сведения не могут быть признаны недействительными порочащими деловую репутацию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований как о защите деловой репутации, так и взыскании денежной компенсации репутационного вреда следует отказать.На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ПетАн» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 333 руб. 34 коп., излишне перечисленная по платежному поручению №737 от 10.08.2009 г.
 
    Поскольку свидетель, вызванный в суд по ходатайству ответчика ОАО «Мурманскавтотранс», Петряков А.Д., отказался от возмещения ему компенсации расходов в связи с явкой в суд, ответчику надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в сумме 400 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №539 от 09.04.2010 г.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Кварк», Обществу с ограниченной ответственностью «ПетАн», Поспелову Петру Владимировичу отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПетАн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 333 руб. 34 коп., излишне перечисленную по платежному поручению №737 от 10.08.2009 г.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс» с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в сумме 400 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №539 от 09.04.2010 г. в порядке компенсации расходов свидетелям в связи с явкой в суд.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                           Макаренко Т.Н.