Решение от 12 января 2010 года №А42-9821/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-9821/2009
 
    12 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, при участии от Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Евдокимовой Ю.Г. (доверенность от 25.12.2008), от Шишкиной И.В. адвоката Немцевой Н.Н. (доверенность от 01.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании иск Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области к Шишкиной Ирине Владимировне о взыскании 162667 рублей 20 копеек,
 
 
установил:
 
 
    Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Шишкиной Ирине Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 162667 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с перевозкой вертолетами управления грузов, принадлежащих предпринимателю.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку оконные блоки перевозились в качестве попутного груза совместно с грузом управления. Расчет стоимости перевозки недостоверен. Масса оконных конструкций составила 2805,68 кг.
 
    Представитель истца поддержал заявленное требование, а ответчик возражал против удовлетворения иска.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 22.08.2007 № 142/КЭС предприниматель выполнил для управления замену оконных блоков в административном здании РТП «Цып-Наволок», находящемся в пос. Цып-Наволок, Печенгского района, Мурманской области.
 
    Результат работы принят и оплачен заказчиком.
 
    Согласно пункту 7.2.7 контракта обязанностью подрядчика является поставка необходимых материалов, оборудования, их разгрузка и складирование.
 
    Доставка использованных ответчиком при выполнении работы материалов осуществлялась вертолетами управления, поэтому в письме от 31.07.2009 № 21/102/18/3159 истец предложил предпринимателю возместить стоимость перевозки, а впоследствии обратился в суд.
 
    Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Факт перевозки вертолетами управления груза ответчика подтверждается полетными листами от 8 сентября 2007 № 2/84, № 2/85, не оспаривается предпринимателем. Вместе с тем, управление не доказало, что масса груза, принятого у предпринимателя для перевозки составляет 4000 кг. Оспаривая принадлежность всего перевезенного груза, ответчик представил справку изготовителя, согласно которой масса оконных конструкций составляет 2805,68 кг. В описях отправителем всего груза указана войсковая часть 2109 (том 1 листы дела 23, 25), документально приемку груза к перевозке, как и его выдачу стороны спора не оформляли.
 
    Довод предпринимателя о том, что она не была уведомлена о нахождении здания РТП в труднодоступной местности, не является основанием для отказа в иске, несостоятелен, опровергается котировочной заявкой, в которой указаны цена работ с учетом перевозки материалов, место выполнения работы.
 
    Полетное время Мурманск – Цып-Наволок – Мурманск 80 минут.
 
    Общая продолжительность двух полетов 160 минут.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Для расчета цены иска управление приняло стоимость одного часа эксплуатации вертолета МИ-8Т в сентябре 2007 по данным ООО «Мурманская авиационная компания» (61000 рублей).
 
    В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
 
    Обязанность доказывания в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
 
    Наряду с доставкой груза полеты осуществлялись и в интересах пограничных органов, что усматривается из донесений о выполнении полетных заданий (т.1, л.д.24, 26).
 
    С учетом изложенного, расчет полученного ответчиком неосновательного обогащения не может быть признан достоверным, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 В.В. Власов