Решение от 02 апреля 2010 года №А42-98/2010

    Дело № А42-98/2010
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск Дело №  А42-98/2010
 
    02 апреля 2010 года                                                   
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Григорьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Престол»
 
    о взыскании 69 115 руб. 75 коп.,
 
    при участии представителей
 
    истца:  Галстяна Г.Г., Галстян А.А. по доверенности, Петровского И.Л. адвоката по доверенности
 
    ответчика:  Олешкевич З.Г. генерального директора, Артемьева А.Н. по доверенности
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Галстян Гагик Григорьевич (далее –ИП Галстян Г.Г., поставщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престол» (далее –ООО «Престол», покупатель) 69 115 руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга –        49 220 руб. 00 коп., процентов (договорной неустойки) в размере 19 145 руб. 75 коп., а также судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего иска в сумме 500 рублей –нотариальные расходы, 250 рублей расходы по оплате услуг банка.  
 
    Определением суда от 16.03.2010 года судебное заседание по рассмотрению указанного иска было отложено на 02.04.2010 года, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Престол» 70 017 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга –220 руб. 00 коп., процентов (договорной неустойки) в размере 20 797 руб. 60 коп.
 
    Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обязанность покупателя оплатить переданный товар в сроки, установленные договором.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему, исковые требования не признал, пояснив, что директор общества Олешкевич З.Г. не получала товар по спорной накладной № 71 402 руб. 50 коп., признание Олешкевич ЗГ. задолженности возникло в следствие заблуждения.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    20.03.2007 года между ИП Галстян Г.Г. (поставщик) и ООО «Престол» (покупатель) был заключен Договор №4 поставки товара (л.д. 12-14), в соответствии с которым, истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить карты связи на условиях, предусмотренных договором.
 
    Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и транспортировки указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату за полученный товар строго наличными деньгами при приеме карт оплаты. Оплата производится по цене, указанной в спецификации (п. 3.2 договора).
 
    Датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя акта приемки-передачи или накладной (п. 4.2 договора).
 
    Срок действия договора поставки определен до 31.12.2007 года. Поскольку сторонами не заявлялось о намерении расторгнуть договор, в силу п. 7.1 договора он является автоматически пролонгированным на 2008-2010 годы.
 
    В соответствии с положениями пункта 4.1 договора поставку товара осуществляет поставщик своими силами и средствами.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 49 220 руб. 00 коп., что и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки товара (карт оплаты) подтвержден материалами дела.
 
    Требования истца подтверждены накладными №389 от 14.06.2007г, №378 от 05.06.2007г. (л.д. 37, 39). 17.01.2008г. сторонами подписан акт сверки расчетов (л.д. 33), согласно которому задолженность ООО «Престол» перед ИП Галстян Г.Г. составляет 79 220 руб. 00 коп., к акту приложена ведомость (л.д. 34), содержащая расшифровку (реестр накладных, сведения об их оплате), спорные накладные включены в указанную ведомость.
 
    Кроме того, как установлено в процессе проведения проверки по факту заявления ИП Галстяна Г.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Престол» Олешкевич З.Г., последняя, «когда брала карты экспресс оплаты сотовых операторов «Билайн», «Мегафон», «МТС», надеялась вернуть за них деньги вовремя, однако сделать этого по определенным причинам не смогла. От возвращения указанного долга она никогда не отказывалась и не отказывается в настоящее время» (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2008г., от 31.05.2008г.–л.д. 18, 28)
 
    Платежным поручением №40 от 01.07.2008г. (л.д. 22) ответчиком произведено частичное погашение задолженности по накладной №389 от 14.06.2007г. в сумме 20 000 руб. 00 коп., 29.05.2008г. ответчиком произведено частичное погашение задолженности по накладной №378 от 05.06.2007г. в сумме 10 000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер №2 –л.д. 23).
 
    Оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена. По состоянию на дату подачи иска задолженность по оплате поставленного товара составила 49 220 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 49 220 руб. 00 коп. основного долга.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи карт ответчику по накладной № 389 от 14 июня 2007 года.
 
    Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н (с последующими изменениями), установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №125-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательные документы служат первичными учетными документами.
 
    Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
 
    Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей.
 
    В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих в ним в трудовых отношениях.  
 
    В ходе рассмотрения иска директор ООО «Престол» пояснила, что подпись на спорной накладной (№389 от 14.06.2007) возможно принадлежит бывшему работнику общества Логиновой Л.С., что установлено ею  при сличении подписи на  накладной с подписями Логиновой Л.С., сохранившимися в архивах общества, и представила доказательства, свидетельствующие, что Логинова Л.С. 14 июня 2007 года работала продавцом-кассиром ООО «Престол» и была материально-ответственным лицом. В судебном заседании директор пояснила, что все работники магазина принимали поступавший товар, поскольку были материально-ответственными лицами.  
 
    Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.
 
    Директор ООО «Престол» также пояснила, что в июне 2007 года общество не вело учет (регистрацию) поступившего товара, накладных, предоставить Книгу учета покупок за 2007 год отказалась, поскольку общество находится на налогообложении по единому налогу на вмененный доход. Однако, в соответствии со статьей 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» общество обязано вести бухгалтерский учет, регистры бухгалтерского учета первичных документов.
 
    Также, по мнению суда, не обоснован довод ответчика о признании долга в связи «заблуждением и боязнью уголовного преследования», поскольку в течение 2007-2008 года ответчик своими действиями по частичной оплате товара, подписанием акта сверки, фактически одобряла сделку, признавала долг.
 
    Нарушения, допущенные сторонами при оформлении приемки-передачи товара, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, носили систематический характер, обязательства по договору сторонами исполнялись.
 
    Суд не принял во  внимание представленные истцом объяснения бывших работников ответчика, отобранные им по своей инициативе, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть допустимыми доказательствами по настоящему делу.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе возражения ответчика относительно недоказанности получения товара по накладной №389 от 14.06.2007 года, суд пришел к выводу, что поставка ООО «Престол» была проведена.     
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (процентов) в сумме 20 797 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В п. 6.1 Договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара  в виде взыскания неустойки (процентов) в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ от стоимости всего неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила за период с 19.06.2007г. по 06.03.2010г. 20 797 руб. 60 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (процентов) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (процентов), суд установил, что определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки. Между тем, в расчете имеется ошибка: за период с 01.07.2008г. по 13.07.2008г. истец начисляет проценты на сумму долга 69 220 руб. 00 коп., в то время как в указанный период задолженность ответчика составляла 49 220 руб. 00 коп. (платежным поручением от 01.07.2008г. №40 истцу перечислено 20 000 руб. 00 коп.).
 
    Учитывая изложенное, по расчету суда сумма процентов составляет 20 705 руб. 08 коп. Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 20 705 руб. 08 коп.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 500 руб. 00 коп. и расходы, связанные с получением банковской справки о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 250 руб.
 
    Суд установил, что 28.10.2009 г. нотариусом нотариального округа город Мурманск Парфеновой В.М. удостоверена доверенность Галстяна Г. Г., выданная Петровскому Игорю Леонидовичу сроком на 3 года на право представлять его интересы в арбитражных судах, мировых судах, в административных и иных учреждениях РФ по всем вопросам в отношении судебного дела с ООО «Престол».
 
    Согласно справке, выданной нотариусом Парфеновой В.М., за нотариальное оформление документов получено 400 руб., за машинописные услуги –руб., всего 500 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ правомерность взыскания и размер судебных расходов должна доказать сторона, требующая их возмещения.
 
    Поскольку из доверенности от 28.10.2009г., согласно которой Петровский И.Л. уполномочен быть представителем Галстяна Г.Г. (л.д. 43), следует, что она выдана по настоящему делу (имеется оговорка: по всем вопросам в отношении судебного дела с ООО «Престол»), требования истца о взыскании с ответчика расходов на ее составление и нотариальное удостоверение подлежат удовлетворению.
 
    Что касается требований о взыскании с ООО «Престол» расходов, связанных с получением банковской справки о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 250 руб., то в указанной части требования удовлетворению не подлежат.
 
    Указанная информация является общедоступной (публикуется в официальных и иных источниках информации, в том числе на сайте ЦБ РФ) и необходимости в получении справки Мурманского ОСБ №8627, содержащей сведения об учетной ставке по состоянию на 11.10.2009г., в то время как иск подан (направлен в суд) 28.12.2009г. и действовала иная ставка рефинансирования 8,75% годовых, не имелось. Кроме того, истцом в качестве доказательства несения расходов представлен счет-фактура №55-8627-014238 от 14.10.2009г. (л.д. 46), доказательств его оплаты не представлено.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением №128 от 28.12.2009г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 600 руб. 00 коп., при этом фактический размер государственной пошлины, исходя из  размера уточненного требования, составил 2 800 руб. 70  коп.
 
    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престол» (ОГРН 1065110012990, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Советская, д. 1, кв. 97) в пользу индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Григорьевича (ОГРНИП 304511208300022, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Октябрьская, д. 14. кв. 66) основной долг в сумме 49 220 руб. 00 коп., проценты (договорную неустойку) в сумме       20 705 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. 00 коп., и на составление и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 500 руб. 00 коп., всего 73 025 руб. 08 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Григорьевича (ОГРНИП 304511208300022, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Октябрьская, д. 14. кв. 66) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 

 
    Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко