Решение от 01 марта 2010 года №А42-9818/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело № А42- 9818/2009
 
 
    «01» марта 2010  года        
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Нива-фильм»
 
    к   Мурманскому муниципальному  унитарному предприятию «Кинопредприятие Мурманск»
 
    третьи лица: Комитет имущественных отношений  города Мурманска, Общество с ограниченной ответственностью «Матрица»
 
    о взыскании  3 443 298 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –   Новожиловой И.Г.,  доверенность  от 13.10.2009
 
    ответчика -   не участвовал
 
    третьих лиц – не участвовали
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Нива – фильм» (далее – истец, ООО «Нива –фильм») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском кМурманскому муниципальному унитарному предприятию  «Кинопредприятие Мурманск» (далее – ответчик, ММУП «Кинопредприятие Мурманск») о взыскании   неосновательного обогащения в размере 3 443 298 руб.
 
    Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал,  предметом  предварительного  договора  является обязательство сторон по поводу  заключения  будущего договора, а не выполнение строительно-ремонтных  работ. Договор о намерениях  от 17.11.2006 не содержит в себе  никакой информации  в части обязательств сторон по поводу  заключения  основного договора в будущем. Отсутствие предмета  договора  о намерениях от 17.11.2006 делает его ничтожным.     
 
    Поскольку   в течение года  с момента заключения  предварительного договора основной договор  не был заключен, у ответчика  перед истцом отсутствуют обязательства.
 
    Кроме того, строительно-ремонтные работы  производились  и окончены в арендуемых ООО «Нива – фильм»  помещениях, арендодателем  которых является ООО «Матрица»,  на основании договора аренды  от 11.03.2007.  Арендодатель не давал согласия  на улучшения  арендованного имущества.  Следовательно,  у истца отсутствует право на возмещение  стоимости неотделимых улучшений, в порядке  пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    Ответчик полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    Третье лицо, Комитет имущественных отношений  города Мурманска, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении 04.02.2010) отзыв не представило, в  судебное заседание представитель не  явился.
 
    Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Матрица», отзыв  не представило, представитель не явился. Определение о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу места нахождения, подтвержденному регистрирующим органом, возвратилось с отметкой органа связи «Организация  по указанному адресу не значится».
 
    Суд полагает возможным, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие  ответчика и  третьих лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании 25.02.2010, на основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.03.2010.
 
    По материалам дела установлено, что на основании  дополнительного соглашения  от 13.06.2002 № 552/01-01 к договору № 518/01 от 01.11.2001 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенному  Комитетом по управлению муниципальным имуществом  г.Мурманска и МУП «Кинопредприятие Мурманск», недвижимое муниципальное  имущество, расположенное  по адресу: ул. Полярные Зори 51/33 (кинотеатр «Мурманск») закреплено  на праве хозяйственного ведения за ответчиком.
 
    17.11.2006 между ООО «Нива – фильм» (исполнитель)  и ММУП «Кинопредприятие Мурманск» (заказчик) был заключен договор о намерениях, на основании которого  заказчик поручил, а исполнитель  принял обязательство по выполнению строительно-ремонтных работы  по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33 части  помещения  подвала согласно проекта № 585 от 29.11.2005 (пункт 1.1. договора о намерениях).
 
    Каждая  работа или услуга, являющаяся  предметом  договора, подлежала калькуляции и установке сроков  исполнения  на момент  подписания окончательного договора (пункт 1.2. договора о намерениях).
 
    По окончании строительных работ должна был быть комиссия с участием представителей  исполнителя  и заказчика с  приглашением   независимого эксперта  для согласования стоимости (пункт 1.3. договора о намерениях).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до полного  исполнения  обязательств по данному  договору (пункт 1.4. договора о намерениях).
 
    01.02.2007 истец (заказчик) заключил  с ООО «Регул» (подрядчик) договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство  по заданию заказчика своими силами и средствами, собственными материалами  выполнить работы по текущему  ремонту и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации на объектах заказчика:   2 этаж кинотеатра «Мурманск» бар «Синема»; 1 этаж кинотеатра «Мурманск» бар «Лоцман»; цокольный этаж кинотеатра «Мурманск» клуб «Декабрь», находящихся по адресу: г. Мурманск, ул.Полярные Зори, д.51/33, (кинотеатр «Мурманск»)  и сдать их заказчику, а заказчик обязался  принять их и оплатить.
 
    Работы по договору подряда выполнены подрядчиком в соответствии утвержденной с заказчиком  локальной сметой № 24  (ремонт и реконструкция  арендуемых помещений в кинотеатре «Мурманск» клуб «Декабрь»), сданы истцу и приняты им по актам о приемке выполненных работ  № 1 от 17.06.2007 на 785 333руб.,  № 2  от 25.06.2007 на 594 057руб.,   № 3  от 07.07.2007 на 1 798 202 руб., № 4  от 10.07.2007 на 254 291руб. Составлены справки о стоимости работ и затрат.  Работы оплачены истцом  платежными поручениями  № 311 от 17.06.2007,  № 287 от 25.06.2007, № 201 от 07.07.2007, № 124 от 10.07.2007 в общейсумме 3 443 298 руб.          
 
    Стоимость фактически  произведенных ремонтных  работ в указанном размере истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, со ссылкой на статью 1102  ГК РФ.  
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Договор  о намерениях от 17.11.2006 года позволяет определить его предмет (пункт 1.1. договора о намерениях), и  содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (пункт 4.1 договора о намерениях).  
 
    На основании изложенного, довод ответчика о ничтожности договора о намерениях от 17.11.2006, судом не принимается.
 
    Из материалов дела не следует, что между сторонами заключен договор подряда. Однако  отсутствие не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
 
    Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно имеющегося в материала дела договора субаренды от 11.03.2007            № 1891 от 24.06.2008, заключенного ООО «Матрица» (арендатор) и ООО «Нива – фильм» (субарендатор) (по согласованию с Комитетом имущественных отношений г.Мурманска и ММУП «Кинопредприятие «Мурманск»), арендатор предоставил, а субарендатор  принял во  временное пользование  муниципальное нежилое помещение  № I/13а, общей площадью  151 кв. м, расположенное в подвале  кинотеатра  «Мурманск» по адресу: г.Мурманск, ул. Полярные  Зори, д.51/33, для использования  по кафе и клуб (пункт 1.1).  Срок действия  договора  сторонами устанавливался  с 01.04.2008 по 30.05.2011 (пункт 1.3. договора). Акт приема передачи в субаренду  от 01.04.2008. (приложение 1  к  договору № 1891 от 24.06.2008)
 
    Из материалов дела следует, судом установлено, что  ремонтные работы производились  с июня 2007 по июль 2007 года, т.е. в период на который условия договора  субаренды № 1891 от 24.06.2008 не распространялись.
 
    На основании изложенного, довод о том, что ООО «Нива – фильм» необходимо было получить согласие на проведение ремонтных работ в  у ООО «Матрица»,  судом не принимается.
 
    Между истцом и ответчиком  договор аренды  не заключался. В этой связи у сторон отсутствовали основания для   проведения  зачета  стоимости ремонтных работ   и арендных платежей.  
 
    Из материалов дела следует, что  Комитетом  по территориальному  планированию и градостроительству  Администрации города Мурманска 29.11.2005  утверждено  архитектурно –планировочное задание № 585 по объекту  спортивный  клуб (бильярд) с предприятием общественного питания (бар), расположенного  по адресу: Октябрьский административный округ, ул. Полярные Зори, 51/33 (часть  помещений  подвала кинотеатра «Мурманск»).  Заказчиком  архитектурно- планировочного задания  № 585 от 29.11.2005  выступало ММУП  «Кинопредприятие «Мурманск». Заказчиком   части проекта указанного архитектурно- планировочного задания являлось ООО «Нива –фильм».
 
    Распоряжением Управления Октябрьского административного  округа Администрации города –героя Мурманска  от 11.07.2007 № 387 назначена и проведена комиссия  по приемке в эксплуатацию  объекта «Спортивный клуб (бильярд) с предприятием  общественного питания  (бар)», расположенного  по адресу: г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д 51/33. В состав комиссии  входил  представитель   заказчика – ММУП «Кинопредприятие «Мурманск».
 
    Распоряжением Управления Октябрьского административного  округа Администрации города – героя Мурманска  от 11.07.2007 № 387/1 состав  приемочной комиссии  дополнен  заказчиком ООО «Нива – фильм» и подрядчиком ООО «Регул».
 
    Распоряжением от 18.09.2007 Управления Октябрьского административного  округа Администрации города – героя Мурманска  № 480  утвержден  акт приемки  в эксплуатацию  объекта «Спортивный клуб (бильярд) с предприятием  общественного  питания (бар)»; объект  принят в эксплуатацию; ММУП «Кинопредприятие «Мурманск»  указано  обеспечить  содержание прилегающей территории  в соответствии  с Правилами внешнего  благоустройства  г.Мурманска.
 
    Из акта приемки следует, что заказчиком  ООО «Нива – фильм» предъявлен к приемке  объект «Спортивный  клуб (бильярд) с предприятием  общественного питания  (бар)», расположенного  по адресу: г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д 51/33. Ремонтные работы  осуществлялись  на основании АПЗ  от 29.11.2005 № 585. Ремоннтые работы осуществлялись  подрядной организацией ООО «Регул». Строительно-ремонтные работы  осуществлены в сроки: начало – июнь 2007 года, окончание – июль 2007 года.  Стоимость  ремонтных работ  составляет  3 443 298 руб.  Указанный объект  принят в эксплуатацию.
 
    Распоряжением от 30.10.2007 Управлением Октябрьского административного  округа Администрации города – героя Мурманска  № 575 наименование объекта изменено на «Клуб с предприятием  общественного питания «бар)». 
 
    Судом установлено, что уполномоченный орган собственника муниципального помещения, с ведома ответчика,   принял выполненные истцом  ремонтные работы  и их стоимость в отсутствие между  последними договорных отношений.
 
    Поскольку рассматриваемое имущество  находилось в хозяйственном ведении  ММУП «Кинопредприятие Мурманск», то ответчик   неосновательно сберег за счет  истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по акту, в связи с чем требования истца правомерно предъявлено к ответчику,  не противоречит  статье 294 ГК РФ и соответствует  пункту  1 статьи 1102 ГК РФ.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт  осуществления ООО «Нива – фильм» в муниципальном помещении,  закрепленным за  ответчиком  на праве хозяйственного ведения, а также стоимость ремонтных  работ, установлены судом и подтверждены материалами дела.
 
    Доказательств оплаты стоимости выполненных ремонтных  работ ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания неосновательного обогащения за осуществленные ремонтные работы, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 716 руб. 49 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Мурманского  муниципального унитарного предприятия «Кинопредприятие Мурманск» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Нива – фильм»  долг в размере 3 443 298 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 716 руб. 49 коп.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                               Ярец Н.Н.