Решение от 18 мая 2010 года №А42-981/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    981/2010
 
    «18» мая 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    14.05.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    18.05.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ООО «Управляющая компания»
 
    к
 
    ООО «Байдарская долина»
 
    о
 
    взыскании 123 285,05 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Шемякина Дмитрия Валерьевича, паспорт, доверенность от 27.02.2010, б/н
 
    от ответчика
 
    Кравченко Марины Леонидовны, паспорт, директор
 
 
установил:
 
 
    ООО «Управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Байдарская долина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 108 693,73 рубля по оплате услуг связанных с содержанием арендованного ответчиком имущества за период с 01.09.2008 по 31.12.2009 и пени в сумме 14 591,32 рубль за общий период с 16.10.2008 по 13.04.2010, на основании договора от 01.09.2008 № 92/С, всего 123 285,05 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчиком арендуется помещение, пропорционально занимаемой площади.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, однако представил заявление (т. 2, л.д. 1), в котором с ним не согласился и указал, что истец услуги по содержанию общего имущества не оказывал, все договора на содержание заключены ответчиком напрямую с поставщиками услуг. Поданные ответчиком истцу заявки на устранение аварийных ситуаций в многоквартирном доме истцом не исполнялись, подобные работы проводились за счет средств ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в заявлении основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 19.06.2008 № 72 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Скалистый, ответчику передано в аренду нежилое помещение, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2008, общей площадью 245,4 м2, расположенное по адресу: Мурманская область, населенный пункт Оленья Губа, улица Строителей, дом 34 для использования под кафе-бар (далее – Помещение).
 
    На ответчика на основании указанного договора возложена обязанность по заключению договоров на эксплуатационные, коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием помещения и общего имущества дома (пункт 2.4.2. договора).
 
    01.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов № 92/С, согласно условиям которого ответчик (Арендатор) принял на себя обязательства на возмещение расходов истца (Управляющая организация) по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, обслуживанию инженерных сетей жилищного фонда (расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), в котором расположены арендуемые Помещения в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и другими нормативно правовыми актами Правительства РФ, Мурманской области (раздел 1 договора).
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.2. и 3.3. договора расчеты по договору производятся по выставленным счетам ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным. Управляющая организация не менее чем за 10 дней до введения нового тарифа направляет в адрес Арендатора расчет новой доли Арендатора в расходах Управляющей организации по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, обслуживанию инженерных сетей жилищного фонда. Стоимость услуг по договору составляет 6 793,36 рубля.
 
    В случае неуплаты Управляющая организация имеет право начислять пеню в размере 0,05 % с неоплаченной суммы за каждый день просрочки на день фактической оплаты (пункт 3.4. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1. договора Управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать качественное выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, обслуживанию инженерных сетей жилищного фонда (общего имущества многоквартирного дома) в соответствии с перечнем услуг и работ согласованном в приложении № 1 к договору.
 
    В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг, которые истец должен оказывать в рамках исполнения договора.
 
    На основании пункта 5.1. договора он пролонгировался.
 
    Посчитав, что оказав в период с 01.09.2008 по 31.12.2009 предусмотренные договорами услуги, истец выставил ответчику к оплате по согласованным и установленным тарифам счета-фактуры на общую сумму 108 693,73 рубля, которые ответчик не оплатил. Указанная задолженность ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, в связи с неоплатой оказанных услуг, истцом на основании пункта 3.4. договора начислены пени в сумме 14 591,32 рубль за общий период с 16.10.2008 по 13.04.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт передачи ответчику в аренду Помещения истцом подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и условиями договора на ответчике лежит обязательство по оплате предусмотренных указанным договором услуг, возмещении расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    Общая сумма задолженности по оплате договорных услуг рассчитана истцом в размере 108 693,73 рубля. Размер ежемесячной оплаты определен истцом в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с тарифами на содержание, установленными местной администрацией (т. 1, л.д. 96, 108).
 
    Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в материалах дела не имеется.
 
    Между тем, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Ответчик представил суду, составленные собственноручно жителями близлежащих домов, пояснения последних, из которых следует, что жилой дом, в котором ответчик арендует спорное Помещение, находится в плачевном состоянии. Какие либо услуги по содержанию общего имущества дома никем не оказываются (т. 2, л.д. 4-6).
 
    Более того, из аналогичных пояснений бывшего дворника ЖКХ, услуги по содержанию спорного дома не оказываются и не оказывались (т. 2, л.д. 3).
 
    Согласно представленных ответчиком фотографий спорного дома (т. 2, л.д. 8-14), в нем в ряде случаев отсутствуют оконные рамы, как в подъездах, так и в квартирах. Отсутствуют двери в подвальное помещение. Трубопроводы горячей и холодной воды не заизолированы, что является прямым нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по соблюдению которых принял на себя истец в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору истец принял на себя обязательства, в том числе, осуществлять ремонт и обслуживание металлических и тамбурных дверей подъездов, текущий ремонт деревянных конструкций (ремонт оконных переплетов с заменой буксов, ремонт дверных коробок) и т.д..
 
    Между тем, согласно указанных фотографий и показаний жителей, следует, что указанные услуги истцом не оказаны и не оказывались в спорном многоквартирном доме, что является нарушением условий договора со стороны истца.
 
    В соответствии с письмом местной администрации от 10.01.2002 № 34 спорный дом еще в 2000 году был признан ветхим и подлежал консервации с выселением граждан в благоустроенные жилые помещения (т. 2, л.д. 2).
 
    Таким образом, спорный дом по своей сути является не жилым и не пригоден для этого, в то время как истец предъявляя к оплате счета-фактуры, применил тариф установленный местной администрацией для жилых многоквартирных домов.
 
    В отдельности каждое из представленных ответчиком доказательств не является достаточным для отказа в удовлетворении требований истца, однако их совокупность позволяет суду сделать вывод, на основании статьи 71 АПК РФ, что услуги по договору истцом фактически по спорному многоквартирному дому не оказывались. Кроме того, истцом применен тариф установленный для жилых домов, в то время как спорный многоквартирный дом таковым не является с 2000 года.
 
    В связи с изложенным, анализируя представленные суду доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что услуги истцом по договору не оказывались, а соответственно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, как в части взыскания основного долга, так соответственно и в части взыскания пени по договору.
 
    Представленные истцом суду договоры, в соответствии с которыми поставщиками соответствующих услуг, предоставляются услуги, в том числе, и по спорному дому, судом во внимание не принимаются как достаточные доказательства, так как оказание услуг по этим договорам спорному дому не подтверждены иными документами, которые могли бы быть оценены судом в совокупности.
 
    С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
 
    При подаче иска истцом в доход федерального бюджета платежным поручением от 05.02.2010 № 78 перечислена государственная пошлина в сумме 4 549,91 рублей, в то время как в соответствии со статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины от заявленной, уточненной суммы иска составляет 4 698,55 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статей 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 148,64 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания» к ООО «Байдарская долина» о взыскании основного долга в сумме 108 693 рубля 73 копейки и пени в сумме 14 591 рубль 32 копейки отказать.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания», юридический адрес: Мурманская область, город Гаджиево, населенный пункт Оленья Губа, улица Дьяченко, дом 24, ОГРН 1085105000364, ИНН 5113091689, в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 148 рублей 64 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов