Решение от 03 февраля 2010 года №А42-9801/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42- 9801/2009
 
    «03» февраля  2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 03 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    индивидуального предпринимателя Навроцкого Александра Альбертовича
 
    к индивидуальному предпринимателю Тагильцеву Владимиру Михайловичу
 
    о выселении из незаконно  занимаемой части нежилого помещения
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –   Навроцкого А.А. паспорт, свидетельство; Мухачева  С.А., доверенность от 08.12.2009
 
    ответчика -  не участвовал
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Навроцкий Александр Альбертович(далее -истец)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Тагильцеву Владимиру Михайловичу  (далее – ответчик) о выселении  из незаконно занимаемой  части нежилого помещения, находящегося по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул. Ферсмана, д.30.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  отсутствие  у ответчика правовых оснований  для использования  части спорного  нежилого помещения: договор  субаренды недвижимого имущества  № 2 от 17.01.2009 сроком  до 16.01.2010 является незаключенным, поскольку  не был зарегистрирован в установленном порядке.
 
    Ответчик, извещенный  о  месте и времени рассмотрения дела (уведомление о вручении от 29.12.2009) в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В предварительном судебном заседании  ответчиком через представителя было заявлено ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до разрешения  Арбитражным судом Мурманской области арбитражного дела                       № А42-10631/2009 по иску  индивидуальных предпринимателей  Тагильцева В.М. и  Маркова В.Г. к Администрации города Апатиты Мурманской области  о признании договора  аренды № 52/4 от 01.02.2002 недействительным.
 
    До судебного заседания ответчик заявил  письменное ходатайство о приостановлении  производства по делу до разрешения  Арбитражным судом Мурманской области арбитражного дела  № А42-10631/2009 по иску  индивидуальных предпринимателей  Тагильцева В.М. и  Маркова В.Г. к Администрации города Апатиты Мурманской области  и Навроцкому  А.А. о признании договора  аренды № 52/4 от 01.02.2002 недействительным (ничтожным).
 
    Согласно  пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
 
    Лицо, ходатайствующее о приостановлении  производства по делу, должно доказать  невозможность  рассмотрения этого дела до рассмотрения  арбитражным судом другого дела.
 
    В обоснование ходатайств  ответчик указал, что  удовлетворение  исковых требований  по делу  № А42-10631/2009 будет являться  основанием к отказу  в удовлетворении  исковых требований по настоящему делу.  Возможно,   истец не имеет  законных оснований  для распоряжения  спорным имуществом  и не вправе требовать от ответчика  освобождения помещений.
 
    Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения и приостановления настоящего дела.
 
    Требование по настоящему делу основано на обстоятельствах, свидетельствующих о заключенности либо незаключенности договора субаренды от № 2 от 17.01.2009 между предпринимателями Тагильцевым В.М. и Навроцким А.А. Между тем, предметом рассмотрения по делу   № А42- 10631/2009 является договор  аренды    № 52/4 от 01.02.2002, заключенным между Навроцикм А.А. и Комитетом по управлению имуществом администрации г.Апатиты.  Между  Тагильцевым В.М. и   Комитетом по управлению имуществом администрации г.Апатиты отсутствуют договорные отношения относительно  спорного помещения. В этой связи суд не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела  до разрешения дела  № А42-10631/2009.
 
    На основании изложенного ходатайства ответчика о приостановлении  производства по настоящему делу судом отклонены, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (арендатор)и ответчиком (субарендатор)  подписан договор  № 2 от 17.01.2009 субаренды недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор с согласия  Комитета по управлению имуществом  Администрации г.Апатиты  передал , а субарендатор принял в субаренду  часть нежилого  помещения, общей площадью 12 кв. м,  расположенного  по адресу: 184209, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д. 30, для изготовления и ремонта  ювелирных изделий. По акту приема -  передачи нежилого помещения  от 17.01.2009 истец передал ответчику указанное помещение.
 
    Договор действует с 17 января 2009 года  до 16 января  2010 года (п. 1.2. договора).
 
    Поскольку субарендатор пользовался помещением  без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный  суд с  соответствующим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ  установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го            (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 53 от 01.06.2000 указал следующее. Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор аренды помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Действие договора субаренды  недвижимого имущества № 2 от 17.01.2009 установлено сторонами с 17.01.2009 до 16.01.2010, то есть год. Следовательно,  данный договор подлежал обязательной государственной регистрации.
 
    Из материалов дела следует, судом установлено, что   указанный договор субаренды  не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем его нельзя считать заключенным.
 
    Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, то у ответчика отсутствуют основания занимать спорное помещение.
 
    На основании изложенного ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения.
 
    На основании статьи  110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом  государственной пошлины в сумме 2 000руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Выселить  индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Михайловича из нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.30.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Михайловича в  пользу индивидуального предпринимателя Навроцкого Александра Альбертовича  судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере              2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец