Решение от 03 марта 2010 года №А42-9798/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    9798/2009
 
    «03» марта 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    25.02.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    03.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кола-Дом»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Гранд плюс»
 
    о
 
    взыскании 204 480,22 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Деминской Елены Анатольевны, паспорт, директор
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуг по предоставлению коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 30.09.2009 в сумме 157 991,64 рубль на основании договора от 01.07.2008 № 27 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.10.2008 по 30.09.2009 в сумме 10 177,38 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 168 169,02 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг и отпущенных коммунальных ресурсов.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика 204 480,22 рублей, из которых 188 464,98 рубля основной долг за период с 01.10.2008 по 31.01.2010, 16 015,24 рублей проценты за общий период с 11.11.2008 по 24.02.2010. На уточненном иске настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Абонент) 01.07.2008 заключен договор обслуживания и ремонта мест общего пользования и поставки коммунальных услуг № 27, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий эксплуатации помещения Абонентом по адресу г. Кола, пр. Советский, дом 16, площадью 249,2 м2,  оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).
 
    Разделом 1 договора стороны согласовали перечень и состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Также, в соответствии с пунктом 2.1.3. договора в обязанности истца вошло предоставлять ответчику коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, для чего непосредственно истцом заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками соответствующего коммунального ресурса (пункт 2.1.3.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2. договора Абонент принял обязательства ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, и коммунальные услуги не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным.
 
    Согласно пункту 2.3.3. договора при внесении платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных договором, начисляются пени, размер которых составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    Цена договора и размер платы за управление Многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается пропорциональной занимаемому Абонентом помещению. Цена Договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению Многоквартирным домом; стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в Многоквартирном доме и тарифов, в соответствии с положениями пунктов 3.3. и 3.4. договора (пункты 3.1. и 3.2. договора).
 
    Пунктами 3.3. и 3.4. договора стороны согласовали, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, а также при оборудовании Многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством РФ, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Колы, в порядке установленном Правительством РФ и федеральным законом.
 
    Пункт 3.5. договора продублировал положения пункта 2.3.2. договора.
 
    Приложением № 2 к договору стороны согласовали соответствующие размеры ежемесячной оплаты по конкретному виду работ и коммунальных услуг.
 
    Более того, при исполнении договора стороны руководствовались нормативами потребления и тарифами установленными для каждого вида услуг и коммунального ресурса утвержденных Администрацией муниципального образования город Кола Мурманской области, Администрацией города Мурманска (по поставщикам коммунального ресурса находящимся в городе Мурманске), Комитетом по тарифному регулированию  Мурманской области (сформированы в деле, л.д. 39-58).
 
    В тоже время, оказав в период с 01.10.2008 по 31.01.2010 предусмотренные договором услуги и отпустив коммунальные ресурсы, истец выставил ответчику к оплате, по согласованным сторонами и установленным тарифам, счета-фактуры на общую сумму 188 464,98 рубля, которые ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.
 
    Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, в сумме 16 015,24 рублей за общий период с 11.11.2008 по 24.02.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике в силу его обязательств по договору и на основании статьи 781 ГК РФ.
 
    Коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, отопление и т.д.) должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Статьями 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, каждая сторона спора, должна предоставить и доказать документально как доводы положенные в основу своей позиции по спору, так и опровергнуть доводы противной стороны спора.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также факты снабжения ответчика коммунальными ресурсами истцом подтверждены материалами дела и установлены судом. Доказательств обратного, в силу указанных норм права, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, предоставления услуг и объемов ресурсов в иных объемах.
 
    К оплате ответчиком выставлены счета с соответствии с согласованными сторонами договора объемами и по согласованным и утвержденным тарифам.
 
    Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также потребленных ответчиком коммунальных ресурсов в общей сумме 188 464,98 рубля, как в сроки установленные договором, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено.
 
    Долг в общей сумме 188 464,98 рубля документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, за общий период с 11.11.2008 по 24.02.2010, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом в общей сумме 16 015,24 рублей.
 
    Между тем, ознакомившись с расчетом истца, судом установлено, что фактически истец ошибочно указал в иске, что данная сумма является процентами, исчисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Следуя расчета, он произведен за указанный период в полном соответствии с положениями пункта 2.3.3. договора, то есть исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неустойки является по своей сути договорной пеней и подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 2.3.3. договора и статьи 330 ГК РФ. Ссылку на расчет пеней истец делает непосредственно как в самом иске, так и в самом их расчете.
 
    Расчет пени судом проверен, произведен истцом правомерно, и судом принимается. То, что расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 %, действующей на момент подачи иска судом, также принимается, так как если производить расчет в полном соответствии с периодами ее изменения и соответствующих ставок, то сумма неустойки превысит заявленную ко взысканию, а ставка 10 % в общем периоде не превышает среднюю ставку за заявленный период.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    Учитывая изложенное, иск, с учетом его уточнения, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 204 480,22 рублей.
 
    Платежными поручениями от 26.10.2009 № 1175 и от 24.02.2010 № 187 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину соответственно в суммах 4 863,38 рублей и 2 000 рублей (всего 6 863,38 рубля), в то время как в соответствии со статьей 33321 НК РФ размер государственной пошлины от заявленной уточненной суммы иска составляет 5 589,60 рублей.
 
    На основании изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 589,60 рублей относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 273,78 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 33340 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Кола-Дом».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд плюс», юридический адрес: город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 11 «А», ОГРН 1025100852017, ИНН 5190108048, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» 204 480 рублей 22 копейки, из которых 188 464 рубля 98 копеек основной долг, 16 015 рублей 24 копейки пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 589 рублей 60 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 26.10.2009 № 1175 на сумму 4 863 рубля 38 копеек и от 24.02.2010 № 187 на сумму 2 000 рублей государственную пошлину в сумме 1 273 рубля 78 копеек, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов